http://www.stroyip.ru Новости Строительства и Недвижимости ru Fri, 16 Nov 2018 10:38 http://www.stroyip.ru/news/news-28672.html Михаил Хазин Я обожаю политику Центрального банка РФ. Поскольку столь чистого и рафинированного подхода в части поддержки международной финансовой элиты за счет своей собственной страны не так-то часто и найдешь. Тут и стимулирование оттока капитала через девальвацию национальной валюты (между прочим, Набиуллина за это получила титул лучшего председателя ЦБ в мире), тут и запрет на рублевое кредитование реального сектора внутри страны, тут и поддержка валютных спекуляций (вопреки Конституции РФ, в 2015 году ЦБ добился того, что в рейтинге мировых валют по устойчивости российский рубль занял почетное последнее место). Казалось бы, ну куда дальше… Но нет, кроме кредитно-денежной политики, у ЦБ же есть еще регулятивное поле… И на нем он тоже славно порезвился! Сейчас, как известно, руководство ЦБ проводит «оздоровление» банковской системы РФ. За что даже получает похвалы от МВФ, что уже само по себе, с учетом предыдущей истории, наводит на определенные размышления. Но самое главное — что является целью пресловутого «оздоровления»? Давайте посмотрим. Целью может являться поддержка кредитования малого и среднего бизнеса в регионах. Кто скажет, что это не цель? Но ЦБ ликвидирует малые и средние банки в регионах, и концентрирует управление крупными банками. Ни один филиал Сбера или ВТБ не будет кредитовать малый бизнес в другом регионе, это могут делать только местные структуры… Но они сильно ограничиваются. Целью может быть создание крупных банков для концентрации капитала, для финансирования крупных проектов. Но эти самые крупные банки захлебываются от денег, но ничего серьезного не кредитуют. Почему? А потому, что условия, которые в своих инструкциях дает им ЦБ, такие жесткие, что кредитовать просто некого. Ну, разве что оборонные предприятия с гарантиями из бюджета. Да и то тут тоже есть проблемы. А, забыл, можно еще заниматься узаконенным рейдерством, поскольку ЦБ требует, чтобы стоимость залогов превышала стоимость выданного кредита. Может быть, целью является очищение банковской системы от заведомых мошенников, которые выводят капиталы и присваивают их себе? Но давайте смотреть правде в глаза, вывод капитала — это многолетний процесс и проверки ЦБ все эти годы фиксировали, что «все хорошо, прекрасная маркиза». Иными словами, если уж наказывать эти банки и их руководство, то только вместе с чиновниками ЦБ, которые их покрывали (как говориться в известном старом фильме: «…но, сам понимаешь, старина, не бесплатно…»). А про соответствующие истории что-то как-то не слышно… Причем ЦБ особо не стесняется. Если закрытие и ликвидация малых банков проходит тихо и незаметно, то, скажем, история с «Югрой» стала очень знаменита. И вот здесь выявлен полный букет безобразий. От грубых процедурных нарушений на момент отзыва лицензии, до массовых злоупотреблений ликвидационной комиссии. Чтобы всем были понятны масштабы, вот цифры из уже открытых источников: проведенная переоценка акций «Югры» привела к снижению капитала банка на 14,3 млрд руб., переоценка недвижимости – на 10,5 млрд руб., требование о создании резервов по кредитам – на 5,3 млрд руб. На 30 миллиардов-то есть. На примере недвижимости выглядит особенно дико: комплекс зданий на ул. Угрешской, рыночную стоимость которого независимая оценка определила более чем в 4,3 млрд руб., чиновники ЦБ оценили менее чем в 1,2 млрд руб. А три объекта на ул. Талалихина, которые оценивались в почти 2,7 млрд руб., упали в цене в пять (!) раз — до 533 млн руб. Кто-то скажет: ну, так это нормальная практика арбитражных управляющих. Да, когда речь идет о частных хозяйствующих субъектах. А тут, между прочим, государственная структура, пусть и с особым статусом. Но, с другой стороны, давайте посмотрим на ситуацию трезво. Как в ЦБ могут зарабатывать специалисты по макроэкономическому прогнозу, мы уже увидели: что значит, что у рубля высокая волатильность (в 2015 году, как мы помним, самая высокая в мире)? Это значит, что имеют место колебания курса рубль/доллар. А кто на этих колебаниях зарабатывает? Близкие к ЦБ крупные банки. Да, разумеется, доказательств у меня нет. Но на основании имеющихся данных я вполне имею право делать правдоподобные предположения. Или, если угодно, аналитические выводы. Которые, как писали в прежние времена, прошу рассматривать как обращение в Прокуратуру (ну, теперь, наверное, в Следственный комитет и ФСБ). Но вернемся к управляющим структурам. Они же смотрят на своих коллег и тоже делают правдоподобные выводы (им даже легче это делать, поскольку они видят, где те живут, на чем ездят, как одеваются). И, соответственно, принимают меры, чтобы жить «как все». О чем и говорит приведенный выше пример с небольшим зданием. Есть только одна проблема. Валютные курсы вечны. А вот банков ограниченное количество. Малые уже почти закончились, да и много с них не возьмешь. А народ требует. Соответственно, нужно не заниматься глупостями с «оздоровлением», которое уже давно стало имитацией кипучей деятельности, а восстанавливать набор активов, которые можно продавать за полцены. Это, разумеется, опять-таки, правдоподобный вывод, оценочное суждение. Но, согласитесь, основания для того есть. Ну а дальше… Цель («жить как все у нас в ЦБ») оправдывает средства, медальки МВФ на грудях председателя ЦБ защищают от ответственности, вперед, ради достижения великой цели! А что экономике России от этого не совсем хорошо, так где написано, что ЦБ должен об этой экономике думать? Если он Конституцию спускает в унитаз. И ничего не поделаешь, бабло побеждает! http://www.stroyip.ru/news/news-28671.html Наталья Гончарова Слава Рабинович, гражданин США и финансист, поехал отдохнуть на остров Пасхи. Что уже показывает оригинальность и пытливость его ума. Созерцая идолов, он заметил там много пожилых гостей из Англии, Германии, Норвегии и т.п., которые наслаждались отдыхом и пенсией... И его пронзила мысль: Какая же хорошая пенсионная система в… (вы подумали: в Англии, Германии и Норвегии? Стандартно мыслите, не то, что Рабинович — в Чили). Ну, это же логично – конечно же, в Чили, где же еще? Вот без Рабиновича вы бы и не догадались, а он своей логикой пронзил время и пространство, и все соединилось. Он тут же изучил пенсионную систему Чили, и пришел в восторг — она вся накопительная! (ну, поэтому англичане так хорошо и отдыхают, вот что бы вы делали без Рабиновича). И ему стало так грустно и обидно за… вы подумали: За США, где такой системы нет? (Рабинович-то проживает в США). Ой, вы-таки плохо знаете Рабиновича — за Россию! Оказывается, и мы могли стать как Чили, с 2000 по 2005, но окно возможностей закрылось, и мы никогда не станем как Чили, никогда. Не плавать нам на прозрачных пляжах Тихого Океана, не ловить каракатиц, не пить коктейлей, чем, без сомнения, только и занимаются чилийские пенсионеры. Ведь они получают по 250 долларов (в месяц), завидно-то как. Вам логика Рабиновича кажется… как бы это по-литературному… странной? Тут применим мое правило:     Если нечто кажется вам нелогичным, это значит, что мы чего-то не знаем. Введите нужную деталь — и все станет логичным. Нет нелогичных процессов Вот вам еще информация: годах в 1990-ых Егор Гайдар ездил в Чили (зачем-то) и тоже изучил тамошнюю пенсионную систему, и тоже пришел в восторг, и тоже сердце его заболело за Россию, и тоже написал статью, да мы как будто вторую серию смотрим. Нет, не вторую. Чили время от времени всплывает. Так, например, в апреле 1995 г. Американское агентство по международному развитию организовало конференцию в Киеве, чтобы убедить украинских парламентариев в необходимости применения чилийской модели в этой стране. Данная модель неоднократно ставилась в пример и России. Картина пополняется. Нам регулярно, в течение 30 лет, навязывают (вернее бы сказать — впаривают) накопительную пенсионную систему, именно Чили, так как другой такой страны нет (ну, не везде есть свои Пиночеты), используя для этого то Гайдара, то Рабиновича, то разнообразные агентства, то таинственных «бизнесменов». И «вишенка на торте», как говорят американцы — два года назад в Чили внедрили солидарную пенсионную систему, финансируемую за счет общих налогов, в частности НДС. Самые бедные жители страны старше 65 лет и оставшиеся без частной пенсии, получают выплаты из солидарной системы в размере 115 долларов в месяц (с 2012 года сумму увеличили до 145 долларов) — Статья от 29.05.2012. В мире не осталось вообще ни одной страны с чисто «накопительной» системой. Но Рабинович-то думает, что мы об этом не знаем. Что сделали пресловутые пенсии с рождаемостью в Чили Когда пенсии в Чили были введены и когда стали всеобщими, найти не удалось (настолько это важная страна), но это можно определить по другому признаку — рождаемости. Есть такой способ: найти точку, где рождаемость стала ниже уровня простого воспроизводства, и вычесть 30 лет (длительность 1 поколения) — вот вам и дата введения всеобщих (подчеркиваю – всеобщих: пенсии начинают убивать с момента как станут всеобщими, вроде закона природы) пенсий. Конечно, у каждой нации свои особенности, но в среднем способ работает (для наций, не обладающих родовым строем). Работает он и для Латинской Америки. Итак, смотрим: Рождаемость стала ниже 2,3 около 1995 года, значит, мы можем предположить, что пенсии, эту плату за бездетность ввели около 1965 года — наверное, Альенде постарался. Любил он свой народ (а об убивающем действии пенсий тогда было неизвестно. Ну, как в 17 веке табак считали «пользительным». А в 19 — морфий). Итак, введен морфий — через поколение нация начинает вымирание, закон пенсий действует. Если до 1960 года рождаемость была более 5 (нормальная такая патриархальная рождаемость) — то через поколение с небольшим уже вымирание (1,8). Небо и земля — а ведь прошло всего одно поколение. Есть также на графике и очень интересный участок: с 1977 (2,8) по 1992 (2,55) — падение настолько полого, что почти плато. Этот участок выделяется на фоне общего резкого падения 1965-1995 годов и далее. Что же тогда было? Да был же Пиночет, этот великий экономист и реформатор (в т.ч. пенсий, 1981). Я так понимаю, что люди все-таки не до конца верили, что те деньги, которые они якобы «копят», Пиночет вот так им взял и отдал — и предпочитали завести 2, а лучше 3 детей. И это на фоне пиночетовского спада экономики. Так что можно сказать, что Пиночет, сам того не зная, поддержал рождаемость в своей стране, создав неуверенность в пенсии этой старости за счет чьих-то чужих детей. Но как только его сменил демократический преемник, уверенность в пенсионном завтрашнем дне вернулась, и рождаемость снова пошла вниз. Эти цифры (2,5-2,8) интересны еще и тем, что они ориентировочно показывают, какую рождаемость мы можем ожидать, если пенсии будут по детям, а не премией за бездетность, как сейчас. Сейчас рождаемость 1,6 — на 20 родителей 16 детей, среди русских и того меньше. С 1992 по 2006 года рождаемость снизилась с 2,55 до 1,83, и такой и остается. В Чили пришло вымирание — и пока платят за бездетность, никуда не уйдет. Почему нигде в мире так и нет чисто «накопительной» пенсионной системы Мы уже видели, что нам упорно, в течение 30 лет навязывают т.н. «накопительную пенсию», тогда как ни в одной стране мира ее нет (была в Чили, но и они «зашкварились», и с 2010-го там тоже солидарная часть) - значит, на то есть серьезные причины. Я так понимаю, что причина — с «накопительных» труднее соскочить. От нас, как вы помните, требовали (и сейчас требуют) «необратимости», и все мы понимаем, что такое необратимость — это когда все сдохнут. Так вот для этого и нужно, чтоб мы дохли, не задавая вопросов. Чтоб никакого писку, а отчего мы дохнем? При солидарных пенсиях может возникнуть вопрос — если пенсии нам платят работники, т.е. поколение наших детей — то почему их начисляют не по детям, а по другим признакам (наш стаж и зарплата), от которых сборы не зависят вообще никак? Ну, если есть у кого-то разум, такой вопрос задать, и вопрос с большой буквы. А вот при т.н. накопительной пенсии вопросов нет, все дохнут молча. Красота. Но нигде в мире так и не смогли навязать чисто накопительную систему — почему? У нас уже много сторонников накопительства (в основном среди молодых), они возмущены: Почему у нас нет накопительных пенсий?     • А кто вам мешает копить? Вот прямо сейчас начинайте и копите, вот я лично вам вообще не мешаю – и какие штаны вам мешают?    • А вот нет уверенности, что банк не лопнет, за 30-то лет. Вот вы обеспечьте уверенность, я тогда и начну;    • Но милые, за границей есть множество банков, они надежные-сверхнадежные, они никогда не лопаются, уже 300 лет, там уверенность, но полностью накопительных систем и там нет? Выходит, какие-то штаны все же        мешают? Опять же, смотрим на финансовые потоки. Что мы видим? Что и на Западе никто не копит просто так, в банке, а все почему-то «копят» в разных ПФ-ах (уже подозрительно). Нам говорят: ПФ-ы берут ваши деньги, инвестируют их, те прирастают процентами — вот вам и чудесная пенсийка — почему же банк не может сделать то же самое? Почему нужны обязательно ПФ-ы? Что ж получается, эти ПФ-ы — такие замечательные инвесторы? Инвестиции — дело рискованное, можно и потерять, тем более за 30 лет, но ПФ-ы только приумножают — они финансовые гении? Нисколько, как мы знаем, они предпочитают вкладывать в малодоходные, но надежные предприятия. И если вы 30 лет вкладываетесь во все малодоходное, откуда у вас что «прирастет процентами»? Дай вам Бог удержаться на уровне инфляции. Постойте — а нет ли у ПФ какого-нибудь другого источника доходов? Таки есть, да вот же он — это поступления от новых вкладчиков, от тех, кто через 30 лет мечтает стать пенсионером. Т.о., с поступлений от новых вкладчиков платят проценты старым — что-то знакомое, правда? Ну да, пирамида, в чистом виде. А вы все — Лени Голубковы. А ваши вклады 30 лет шли на выплату пенсий старикам, поколению ваших родителей. И Пирамида должна расширяться, нужны новые и новые вкладчики. Поэтому ПФ-ы  идут к вам — т.е. буквально, ножками. Они стучат в двери, звонят по телефонам, суют свои проспекты под дверь (узнаете?) — вы нужны им, просто для их существования. Но вас мало — так как пенсии снижают рождаемость (зачем дети, будет же пенсия?), и вот тут наступает острая, острейшая нужда в мигрантах. Ведь рано или поздно любой мигрант (не он, так дети его) придет в ПФ, точнее, ПФ его найдет, и присосется. ПФ-ам нужны мигранты, чтоб существовать (и иметь доходец), вам — чтобы сесть им на шеи. Своих-то детей не вырастили. Так что мы видим, что по источникам доходов накопительные пенсии мало отличаются от солидарных, отличие — в них больше вранья, что доход ваш от «накоплений». И второе отличие — с них труднее соскочить. А соскочить нужно, если нация хочет жить. Теперь вам понятно, почему сбежал Минц? Он ничего такого, он по-честному хотел — но не набрал он столько новых вкладчиков, ну не набрал. ПФ-ы могут существовать только в условиях все большей и большей миграции. Если сейчас Трамп остановит миграцию — ПФ-ы рухнут. Вот тогда и выяснится, откуда на самом деле были их доходы. А вы — инвестиции, инвестиции… Минц-то думал, что мы, как нам предписано, ввезем в себя 50 миллионов узбеков — а мы тугодумы, не торопимся обрушивать на себя все это счастье сразу — так и сами виноваты. Ну, насчет Минца шутка, а вот всерьез: Один чиновник мне так и сказал, что для них рождаемость не приоритет, а приоритет — миграция. Так что все продумано: Сначала вы берете плату за бездетность, потом вымираете, потом заселяетесь азиатами, и ваши земли уже их, одно тянет за собой другое. Теперь вы понимаете, отчего нигде нет чисто «накопительной» системы? Да тогда все время бы кто-то куда-то бежал, этакие броуновские бега — а так есть солидарная часть, от государства. Государство, конечно, тоже собирает с работников, с тех же мигрантов — но оно хотя бы может подпечатать себе денег. А Минц и этого не мог. (Вам его уже жалко? то-то же.) Действительно, перед ним поставлена невыполнимая задача — обеспечить Пирамиду без новых вкладчиков. Т.е. сначала ему вкладчиков обещали (50 млн азиатов), а потом сказали: Крутись как знаешь. Ну, и куда бедному Минцу податься? Он один, а Лень Голубковых…Картины художника Бориса Морозова http://www.stroyip.ru/news/news-28670.html Finanz.ru Российский бюджет продожает купаться в деньгах на фоне стагнирующей экономики и падающих доходов населения, вынужденного экономить на продуктах и товарах первой необходимости, сообщает «Finanz.ru» По итогам 10 месяцев 2018 года профицит федеральной казны превысил 3 триллиона рублей, отчитался в оперативной справке Минфин. По сравнению с прошлым годом доходы правительства увеличились на 3,522 трлн рублей, из которых 2,458 трлн принесли нефтегазовые сборы, а оставшиеся 1,065 трлн удалось выжать из несырьевого сектора. Расходы тем временем выросли лишь на 206 млрд рублей, которые в полном объеме ушли на финансирование госаппарата и силовых ведомств. Содержание чиновников подорожало на 60 млрд рублей, расходы на национальную оборону выросли на 119 млрд рублей, на полицию – на 37 млрд. Социальные ассигнования были урезаны на 356 млрд рублей, или 8,5%, а статьи по поддержке национальной экономики недосчитались 47 млрд рублей. Сама экономика тем временем снова замедлилась на фоне стагнации инвестиций и падения реальных доходов населения, уровень жизни которого к началу осени упал ниже предыдущего "дна" кризиса. По данным Росстата, в третьем квартале темпы роста ВВП составили 1,3% – на 0,5 п.п. меньше, чем во втором квартале, и на 0,8 п.п. ниже изначального прогноза Минэкономразвития, обещавшего ускорение до 2,1%. По сравнению с началом года ожидания МЭР помрачнели: в сентябре ведомство снизило ожидания по росту. ВВП до 1,8%. Но и этот прогноз выполнить будет сложно, говорит аналитик Nordea Денис Давыдов:     «Для этого рост в четвертом квартале должен ускориться до 2,5%, что "проблематично" в условиях, когда иностранный бизнес уходит, внутренний отказывается инвестировать, а потребление схлопывается» В октябре средний чек в российских магазинах сократился еще на 2,7%. В годовом выражении люди стали тратить меньше на 5,1%, подсчитал "Ромир". Падение идет фронтально - в каждом федеральном округе и во всех типах торговых точек: в супермаркетах – на 2,7%, в гипермаркетах – на 3,2%, а магазинах-дискаутерах, ориентированных на беднейшую прослойку, - на 9,8%. Люди экономят на самом необходимом - продуктах, указывает директор аналитического департамента "Локо-Инвест" Кирилл Тремасов:     «Средний чек падает у каждого из "тройки" крупнейших продовольственных ритейлеров – у X5 на 0,4%, у "Магнита" – на 0,3%, у "Ленты" – на 0,2%» Люди потребляют в долг, но бесконечно продолжаться не может: отношение накопленных займов к денежным доходам населения достигло исторического рекорда – 26,8%. Сами доходы тем временем снова падают (на 1,5% в сентябре), по мере того как все больше средств "съедают" платежи банкам. Следующий год принесет новые трудности, предупреждает главный экономист Альфа-банка Наталия Орлова:     «Повышение НДС увеличит цены, в результате покупательная способность населения сократится на 500 млрд рублей» Кроме того, 2 миллиона человек не получат своих пенсий, что эквивалентно выпадающим доходам на 300 млрд рублей. Суммарно домохозяйствам придется сократить потребление на 2%, оценивает Орлова, что замедлит рост ВВП до мизерных 0,8%.Картины художника Бориса Морозова http://www.stroyip.ru/news/news-28669.html Виктор Мараховский Вначале новости из Европы. Сенсация о неонацистском заговоре, раскрытом в спецслужбах Германии, выглядит все более загадочной. Тут стоит учесть, что к нам новость попала рикошетом — через британские таблоиды. В огненном пересказе сначала английских, а затем отечественных СМИ история выглядит так: «раскрыты двести элитных немецких спецназовцев-неонацистов, которые готовились в день икс ликвидировать всех главных левых политиков». В действительности речь пока идет всего о нескольких арестованных «радикалах» во главе со старшим лейтенантом бундесвера Франко А. Этот Франко был задержан еще в прошлом году. Он прославился тем, что успешно выдал себя за сирийского беженца и (возможно) готовил с тремя единомышленниками устранение федерального президента Гаука и нынешнего главы МИД ФРГ Хайко Мааса. Сейчас выяснилось, что в список его контактов входил также и некий офицер контрразведки, который параллельно помог выйти из-под следствия ряду военнослужащих, также имевших контакт с Франко. Что касается «сети из двухсот элитных неонацистов, готовивших день икс», то речь идет скорее просто о выживальщиках. То есть о носителях уверенности, что мир катится в пропасть, скоро будет мировая война и зомби-апокалипсис, а выживут только те, кто запасся ГСМ, тушенкой, патронами и медикаментами в своих бункерах. Впрочем, эти выживальщики, судя по публикациям в германских СМИ, действительно служат в армии, в том числе в элитных частях. Они действительно недолюбливают левых и мигрантов (что вполне естественно для ожидателей катастрофы и нашествия зомби). А кто-то из них вроде бы действительно обсуждал в чате, кого стоит пустить в расход в случае катастрофы. …Показательна тут жесткость, с которой германские спецслужбы шерстят свои ряды и своих граждан, проводя массовые облавы и разоблачая «сети». Ей есть только два объяснения. Первое: под тонкой пленкой немецкой добропорядочности по-прежнему скрывается звериный оскал нацизма. Цивилизованных националистов, евроскептиков и антимигрантов в Германии быть не может — все они гитлеровцы. В этом случае следует признать, что 70 лет перевоспитывания Западом Германии пошли насмарку, что дикие тевтоны не цивилизуются и являются бомбами замедленного действия, в любой момент готовыми взорваться коричневой чумой. Если так — то с учетом того, что эта страна возглавляет нынешний Евросоюз, а отношения с американскими оккупантами у нее все хуже, перспективы у ситуации мрачные. Второй вариант: это нынешнее германское государство неустойчиво и искусственно. Это оно является по большому счету «марионеточным» и сковывает природные имперские инстинкты немцев. И оно прекрасно осознает свою марионеточность — а потому объявляет ультраправыми и неонацистами всех, кто хоть немного отклоняется в сторону «национализма» или «державности». Если так — то с учетом того, что отношения с американскими оккупантами все хуже, перспективы у ситуации тоже мрачные. …А теперь — самое интересное. Лет двадцать назад ни в Европе, ни в США никто не удивился бы, узнав, что к власти в ядерной державе придет одержимый восстановлением утраченного величия националист. Или что военные, одержимые реваншем, подготовят заговор с переворотом и убийствами. Об этом катастрофическом сценарии были написаны сотни книг и сняты недели фильмов. Один маленький нюанс: этот сценарий каждый раз натягивали не на США и не на Европу, а на Россию. Это у нас постоянно, из книжки в книжку, какие-нибудь оскорбленные военные-наци устраивают переворот и начинают грозить миру. Это у нас двадцать лет подряд, из фильма в фильм, «к власти приходит националист, обещающий восстановить потерянное величие, раскалывающий нацию и начинающий гражданскую войну». И вот картина реального 2018-го. В демократических США у власти реваншист Трамп, страна в углубляющемся политическом расколе с элементами расовой ненависти. В демократической ФРГ разоблачают заговоры военных-параноиков и безуспешно борются с ростом этнической напряженности. На этом тревожном фоне единственная страна, где не просматривается «русского сценария катастрофы», — это почему-то сама Россия. Где, безусловно, куча острых социальных проблем, но не заметно ни раскола политической нации, ни волны межэтнической или межконфессиональной ненависти, ни признаков переворота. У нас, конечно, тоже есть носители убеждения, что зомби-апокалипсис уже начался и родина гибнет. Но ни одна паническая тема, которую они раскручивают, не цепляет общественность по-настоящему. В России почему-то нет того, что заставляет искренне ненавидеть друг друга миллионы передовых европейцев и американцев. У меня есть только одна версия, почему так. В случае с Россией западные аналитики (а за ними беллетристы и сценаристы) ошиблись в главном. Они — чисто по идеологическим причинам — не могли признать, что катастрофа России произошла еще в 1991-м (нет, ну как признать, что победа западных ценностей, капитализма и демократии могла быть катастрофой хоть для кого-то). И поэтому ждали, что взрыв и слом ждут Россию где-то в будущем. То есть — ожидали того, что уже случилось. Они четверть века наблюдали восстановление после апокалипсиса — но никак не могли это осознать и все гадают, когда же грянет. В результате — сегодняшняя Россия со спокойным интересом наблюдает за бурлящими передовыми демократиями, в которых победные марши самых диких передовых ценностей сочетаются с подъемом популистов и ультраправых, а каждая нация чем-нибудь да расколота. Есть основания полагать, что все, что у нас уже позади, — у наших партнеров еще впереди. Картины художника Бориса Морозова http://www.stroyip.ru/news/news-28668.html Михаил Елизаров «Валдайские» посиделки. Будущее в настоящем – парадокс восприятия времени. Дуализм власти. Выбор из двух зол – сверху или снизу – неудобная развилка. Чудо-критерий в борьбе с предрассудками. Развенчание мифов. Нехитрая модель. Неожиданные выводы. Железобетонные аргументы Разговоры ни о чем Многие, наверное, слышали о проходившем недавно в Сочи очередном заседании Валдайского клуба, но вряд ли у кого-нибудь хватило терпения досмотреть это увлекательное действие до конца, так как его содержательность и смысловое наполнение, мягко говоря, сильно хромало. На экране мелькали какие-то разрозненные плохо с режиссированные картинки искусственной реальности, рожденные фантазией кремлевских политтехнологов. Это скучно, неинтересно и банально, что только подчеркивает текущий застойный контекст. Единственный четкий посыл, который может уловить неподготовленный зритель — в стране все под контролем, есть ядерный щит, а главное — мудрый правитель который прекрасно справляется со всеми многочисленными вызовами. Но это сегодня… А завтра? Какими будут угрозы? На долго ли хватит стратегического ракетного потенциала? Какой должна стать страна, чтобы выжить в ожесточенном геополитическом противостоянии? Да, показали молодых ученых-вундеркиндов — надежду отечественной науки. Высокопоставленный церковный иерарх рассказал о важности добродетели и морали для будущего духовного становления. Наверное, можно найти еще парочку незначительных сюжетов, который тоже с натяжкой подойдут к заявленной теме форума — «Программа XXI века». И, в общем то, все… Нет ни стратегии, ни осознания глубокого структурного кризиса, ни понимания, как из него выходить. Все эти темы, конечно, аккуратно замалчивались. А чего их обсуждать? Ведь решений все равно нет, а сложившееся положение дел, кроме как депрессией и не назовешь... На распутье Оно и понятно. Для того чтобы сдвинуться с мертвой точки, необходимо сначала определиться с направлением. А это непросто, так как касается существования целого народа. Такие ошибки обходятся очень дорого. Огульно доверять интуиции или собственным симпатиям нельзя — они могут оказаться ложными. Сделать правильный выбор нелегко. Любое решение имеет как свои преимущества, так и недостатки. Невозможно достичь одновременного улучшения всех структурных свойств. Поэтому для начала необходимо выбрать наиболее важный критерий, так сказать, управляющий параметр. Это позволит построить модель, нацеленную на совершенствование конкретных системных качеств. Затем на этой основе можно, набравшись смелости, очертить грани желанного будущего. Выбор всегда предполагает принятие определенной реальности со всеми ее плюсами и минусами. И даже время обманчиво Кто-то, конечно, возразит — зачем все усложнять? Ведь нужно жить сегодняшним днем. Но проблема в том, что обозреваемая реальность, на самом деле, является результатом уже произошедших ранее событий, подобно звездному небу, в которое вглядывается романтичный мечтатель, не подозревая, что видит картины далекого прошлого. Да, наблюдаемая действительность — на самом деле, уже вчерашний день. Оценить эффективность текущих процессов очень сложно, так как отсутствуют их результаты, которые можно и нужно планировать, отталкиваясь, конечно, от желаемого образа будущего, чтобы выстроить правильную линию развития. А она крайне вариабельна. Получается, что эти временные диапазоны очень условны и взаимосвязаны в контексте рассматриваемой динамической сценарной модели, когда не только будущее зависит от настоящего, но и наоборот — текущие события вытекают из представлении о грядущем. И тогда футурология уже не выглядит чем-то отвлеченным, а становиться инструментом управления глобальными трансформациями. Постановка задачи Другими словами, в первую очередь, необходимо определиться с идеальными очертаниями исследуемой геополитической конструкции. Для этого, конечно, хотелось бы применить какую-нибудь готовую комплексную методологию, учитывающую все возможные факторы. Но ее сегодня просто не существует. Да и отдельный человеческий мозг вряд ли не способен на такие подвиги, а машинный интеллект бесполезен на первоначальном этапе, пока нет целостной картины. Придется начинать с базовых вводных и последовательно двигаться от простого к сложному, так сказать, есть слона по кусочкам. Важная деталь Интересно, существует ли такое свойство системы, которое является настолько важным, что способно прямо или косвенно определять остальные ее параметры? Первое, что приходит на ум, это габариты. Но в контексте геополитики рассматриваются только сопоставимые по масштабу гигантские социальные общности. Что же еще? Может, экономические показатели? Да, с ними не поспоришь, но, по сути, это проявление внутренней эффективности, то есть следствие каких-то более глубинных факторов. Но каких? Перебор различных вариантов можно продолжать бесконечно, но не хотелось бы попусту тратить время, так как, бесспорно, речь идет о чем-то явном и очевидном. И вряд ли найдутся желающие спорить с тем, что главным отличительным признаком любой системы являются особенности структурной интеграции. Они определяют специфику внутренних связей, а значит и все остальные параметры. Дуализм власти Если конкретнее, то части единого целого должны как-то между собой координироваться. Когда они все иерархически взаимоподчинены, неизбежно развиваются командно-административные механизмы — власть реализуется сверху вниз. Противоположный подход, построенный на идеалах самоуправления, вообще, не нуждается в единоначалии. Элементы системы наделяются максимальным количеством степеней свободы. Интеграция выстраивается на основе общественного компромисса. Необходимо сразу оговориться, что это касается лишь базовых принципов системообразования, заложенных в организационную основу, не являясь чем-то категорическим. Не секрет, что даже самый тоталитарный режим не в состоянии полностью отказаться от частного предпринимательства. Известно, что в сталинские времена в стране функционировали тысячи кооперативов. При этом вольная охлократия также не существует в своей абсолютной форме. Не получается совсем отказаться от администрирования, госуправления, чиновников, силовиков. Поэтому с первого взгляда, не всегда легко определить, что собой представляет то или иное общественное образование. Банальные заблуждения И, конечно, такая субъективность восприятия не могла не обрасти множеством мифов. Принято считать, например, что унитарным формам свойственна крайняя инерционность, притом что они постоянно демонстрирует определенную динамику развития. Если средневековому абсолютизму не удавалось выйти за рамки феодального вассалитета, то уже Советский проект показал принципиально новые организационные возможности — чудеса планового хозяйствования, не имея в управленческом арсенале ничего кроме счетов и алгоритмической линейки. Интересно, что столь обожаемая всеми фундаментальная фрагментарность, в полной мере опробованная при создании Американской государственности, не показала, вообще, никакой изменчивости на всем своем историческом пути. Историческая развилка Если обобщить вышесказанное, то, получается, что такие системные проявления как разделение ветвей власти, самостоятельные эмиссионные центры, независимые СМИ и т.д., с точки зрения унитарного управления, являются абсолютно неприемлемыми, что, безусловно, не распространяется на частников, торгующих на базаре, Что же касается децентрализованных структур, то здесь, наоборот, административный ресурс должен использоваться как можно реже — только в случае крайней необходимости, когда этого уже никак избежать. Власть формируется снизу на принципах самоуправления с широким применением демократических процедур. Это, безусловно, снижает бюрократическую нагрузку на общество, перераспределяя ее между активными гражданами. По сути, имеет место классическая биполярная дихотомия, другими словами — вечная дилемма выбора из двух зол. Наличие единого центра решает задачу стройного целеполагания в масштабах всей системы. В его отсутствие интересы ключевых участников неизбежно сталкиваются, а важные решения принимаются на основе общественного компромисса. Например, современная Россия столкнулась с двумя ключевыми проблемами (конечно, кроме дураков и дорог) — технологическим отставанием и слабой репродукцией. Являются ли они приоритетом для главных стейкхолдеров — влиятельных отечественных олигархов? Конечно, нет. У них свои задачи, так же как и у менее удачливых членов общества, вынужденно обособившихся и по законам жанра брошенных на произвол социально-экономического самоопределения. Еще один миф Главная проблема центрических структур — слабая личная заинтересованность и потеря стимулов к активной деятельности. Кроме того, такие организации славятся невероятным бюрократизмом и чиновничьим беспределом Не удивительно, что на вершину служебной лестницы обычно забираются самые отпетые подонки, которые, объединяясь в группы, ведут безжалостную борьбу за власть и ресурсы, разъедая административные институты коррупционной коррозией, что, безусловно, приводит к колоссальным потерям и создает миф о заведомой неэффективности госуправления по сравнения с частным предпринимательством. Хорошо, но чем принципиально отличается унитарное предприятие от современного акционерного капитала, который давно уже не имеет конкретного собственника? Он полностью обобществлен. Менеджериальная экономика зиждется, по сути, на тех же организационных принципах. Но нельзя сказать, что они неэффективны. Значит, проблема не в них. Рабочая модель К сожалению, отечественная реальность застряла сегодня, так сказать, меж двух огней. Но рано или поздно выбор делать придется, принимая, в том числе, и его недостатки, с которыми необходимо как-то работать. Но важно, чтобы решение не оказалось слишком спонтанным, интуитивным, основанным на банальных предрассудках. А для этого, в первую очередь, необходимо выбрать адекватный критерий, от которого можно было бы оттолкнуться. Самое простое, конечно, принять в качестве мерила уровень жизни населения. Но это справедливо, только на коротких временных промежутка и не всегда показательно, как, например, в современной Российской реальности, проедающей остатки былого могущества, что не может скрыть общую деструктивную тенденцию. Чтобы избавиться от тактической аберрации, желательно перейти к какому-то более объективному параметру, который бы отражал совокупную эффективность системы. На эту роль больше всего подходит уровень ВВП на душу населения, хотя, конечно, методология его расчета вызывает определенные вопросы, но другого более универсального и общедоступного показателя, боюсь, просто не существует. Чем он выше, тем в долгосрочной перспективе уровень жизни населения, да и совокупный потенциал системы выглядит более обнадеживающим. С этим утверждением сложно спорить, так как существует масса примеров в новейшей истории, когда полуколониальные государства, поднимаясь экономически, превращались в очень влиятельных геополитических игроков. Но от чего зависит этот показатель? Неужели от уровня трудоголизма населения? Но, как известно, современные исследования в этой области однозначно сходятся во мнении, что это не так. Наоборот, существует оптимальная продолжительность рабочего времени, которая достаточно ограничена. Ее превышение приводит к излишней усталости, ошибкам и потере качества. Таким образом, рассуждение плавно подошло к ключевому тезису. В рамках каждого технологического уклада существует максимально возможная эффективность коллективной деятельности, а любые отклонения связаны с потерями, вызванными организационным несовершенством. Для модельной разработки данного тезиса предлагается использовать достаточно распространенную и при этом интуитивно понятную экономическую категорию транзакционных издержек, под которыми понимаются диссипативные потери, сопровождающие любые социально-экономические процессы. Для простоты восприятия можно некоторое условное действие принять за единичную активность и далее ассоциировать его с какими-то фиксированными потерями. Да, это грубое допущение, но вполне рабочее применительно к реалиям больших систем, подчиняющимся статистическим закономерностям. Другими словами, любые лишние, то есть неоптимальные движения можно считать потерями эффективности. Если с этой точки зрения сравнивать два полярных подхода, то становится очевидным, что единое централизованное управление обеспечивает значительно более высокий уровень определенности, снижая спонтанную активность и банальную суету. Децентрализация же, наоборот, нуждается в постоянной турбулентности, которая является следствием и ценой встроенной фрагментарности, заложенной в основу работы сдержек и противовесов при столкновении разнонаправленных интересов. Парадоксы и реальность Таким образом, максимальная эффективность теоретически достижимая в централизованной системе (безусловно, при выполнении ряда условий, главное из которых — адекватность системы управления), в принципе недостижима в условиях децентрализации, в которой присутствуют неустранимые потери турбулентности процесса. Но это полностью противоречит наблюдаемой действительности, в которой рыночные системы выглядят значительно более успешными. И многие, наверняка здесь улыбнуться, вспоминая Северокорейский тоталитарный режим, который принято считать окончательным провалом концепции унитарного государства. Но если посмотреть на цифры ВВП и сравнить их непредвзято с сопоставимыми децентрализованными системами, например, с олигархической Украиной, то выводы не так уж и однозначны. Да, на первый взгляд, значения данного показателя в Северной Корее ниже раза в два, но это при том, что они содержат самую многочисленную армию в мире, создают фундаментально-научную базу, разрабатывают и производят ядерное оружие. А Украина последовательно теряет прежний производственный потенциал, беззаботно надеясь на внешнюю поддержку. Следующий вопрос также ожидаем. Зачем сравнивать с неудачным постсоветским проектом, когда на том же полуострове расположилась цветущая рыночная Южная Корея, ВВП которой имеет другой порядок. Да, но нельзя ставить в один ряд самостоятельно выживающую систему с искусственно созданным и поддерживаемым экономическим чудом, куда вкачиваются колоссальные ресурсы и обеспечивается гарантированный сбыт. Тогда для сравнения с преуспевающим везунчиком более подходит Израиль, который представляет собой унитарный милитаризованный режим, построенный на базе религиозного фундаментализма (другой бы просто не выжил в условиях беспрецедентной внешней враждебности и неблагоприятных климатических условий). Да, у Израиля ВВП на душу населения еще выше. А причины те же. Ничего нового Конечно, для России такой сценарий выглядит мало-реалистичным, но по уровню внешних вызовов и суровости климата ситуация схожая, усугубляемая еще и крайней уязвимостью, с точки зрения географического расположения в виде самой протяженной сухопутной границы при малолюдности и не освоенности большинства территорий. Спасение — только в единении, что совершенно очевидно. Ведь совокупный эффект от со-направленных, пусть и не самых мощных усилий, всегда выше, чем суммарный вектор разрозненных действий, если даже каждое из них является более значительным. Этот организационный эффект, очень живо в свое время описал основоположник русской организационной теории А.А Богданов, сравнивая удельную производительность при расчистке поля для общины и фермера-одиночки. Камни, превышающие определенный размер просто не под силу одному человеку, а коллектив легко справляется с этой задачей. Неудобные выводы Получается, что унитарный порядок стратегически выглядит все-таки более предпочтительным, по крайней мере, с точки зрения потенциала жизнеспособности и максимизации полезного эффекта. И для этого есть железное доказательство — закономерности эволюции бизнес-структур, когда классический рынок с течением времени трансформировался в гигантские транс-национальные корпорации, в которых уже нет места духу свободного предпринимательства, а доминирует пресловутая властная вертикаль, правда, несколько видоизменившаяся в различные конфигурации проектной матрицы, что, безусловно, не меняет центрической сути. Другими словами, наблюдаемое эволюционное развитие организационных форм выглядит вполне закономерным с позиции предложенной сравнительной модели. Тогда, возникает резонный вопрос — почему же то прогрессивное начало, которое само пробило себе дорогу в бизнесе нельзя осознанно использовать в поле социальных процессов? Чем они хуже? Да, безусловно, данный вид общественного устройства имеет серьезные недостатки, которые ярко проявились в Советской реальности, трагически отразившись на ее истории. Их, главным образом, два. Во-первых, низкое качество управленцев по причине отсутствия встроенных механизмов естественного отбора, что требует развития методологии, компенсирующей данный пробел. А во-вторых, для таких систем свойственно определенное зависание и потеря стимулов индивидуальной активности, так как спонтанное проявление свободной воли сильно ограничено, что ослабляет мотивационные стимулы, которые также необходимо искусственно усиливать. В конце хотелось бы подкинуть немного здорового оптимизма для тех, кто усомнился в перспективах решения данных задач. Достаточно изучить успешный опыт корпоративного менеджмента, который уже давно и эффективно развивается в этом направлении, демонстрируя убедительный позитив. Не так страшен черт…     В связи с ожиданием большого количества критики, касательно справедливости приведенных в данной статье выводов, дополнительная аргументация на основе модельного обоснования скрытого потенциала унитарных организационных форм будет предложена вниманию уважаемого читателя в следующем выпуске...Картины художника Бориса Морозова