Stroyip http://www.stroyip.ru Новости Строительства и Недвижимости ru Sun, 20 May 2018 21:46 Как всё устроено или Притча о вреде избыточного романтизма http://www.stroyip.ru/news/news-28198.html Михаил Хазин     «В действительно все совсем не так, как на самом деле»     А. де Сент-Экзюпери Критика Путина в последнее время резко выросла, главным образом ему достается за переназначение Медведева и состав утвержденного правительства. Критикуют и меня, за то, что я пытаюсь эту ситуацию объяснить. Тем не менее объяснять ее нужно, поскольку для того, чтобы вытащить нашу страну из тяжелого кризиса в первую очередь нужны оптимисты, а не глубоко ушедшие «во внутреннюю эмиграцию» пессимисты... Постараюсь дать более или менее общую картину в контексте Теории Власти. Первый и главный тезис «Лестницы в небо»:     ВЛАСТЬ — ЭТО СИСТЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МАЛЫХ ОРГАНИЗОВАННЫХ ГРУПП, ВЛАСТНЫХ ГРУППИРОВОК,     которые, соответственно, за эту власть борются... Именно в этом тезисе содержится ответ на вопрос, почему я не критикую Путина за кадровые решения: у меня нет никакой информации о том, какие именно властные соображения лежат в основе принятых решений. И поэтому любые мои критические рассуждения, с точки зрения тех, кто знает, выглядят детским садом!     Единственная возможность повлиять на результат кадровых назначений на верхнем уровне  — это объяснить, что решение тех или иных экономических проблем или достижение тех или иных политических целей есть реальная необходимость в рамках конкретного эпизода борьбы за власть. Вот почему действия и решения политиков в этой игре всегда либо что-то очень усиливают, либо — снимают некую реальную угрозу. Иной мотивации не бывает! Те, кто мои тексты читают внимательно, могут обратить внимание, что именно на этом моменте я заостряю свое внимание. То есть либо нужно срочно решать какие-то экономические задачи, либо нужно срочно разрушить некий вражеский замысел. Под угрозой резкого ослабления влияние своей властной группировки! И как я только что объяснил, такой формат вынужден обстоятельствами: любой другой автоматически переводит мои аргументы в альтернативное экспертное мнение! Экспертов много, мнений у них еще больше, чего к ним особо прислушиваться? Да, некоторый аппаратный опыт мне сильно помогает. Да, экономическая теория помогает тоже. Но общая конструкция от этого не зависит: опыт позволяет правильно выбрать темы и аргументы, но сам жанр (который критики называют политическим доносом) от этого не меняется. Повторю еще раз, чтобы было понятно: для того чтобы экспертное мнение было услышано во властной элите оно должно быть сформулировано в жанре политического доноса, то есть, должно четко и внятно объяснять, почему затрагиваемая в нем тема имеет непосредственное отношение к вопросу власти! Но почему тогда, спрашивают мои критики, вы ругаете «либерастов»? Причем персонально? Может быть, Набиуллина и/или Кудрин тоже действуют в рамках властных ограничений? А на этот вопрос у меня есть очень простой ответ. И Набиуллина, и Кудрин — представители либеральной властной группировки. И вот тут нужно еще раз очень внятно объяснить, что я имею в виду под этим термином, чтобы не попасть в ловушку Удальцова. Удальцов — «пламенный большевик» (как и его прабабушка Розалия Землячка, которая, конечно, как и все коммунисты, абстрактным гуманизмом не отличалась, но все-таки общее количество жертв ее с Бела Куном террора в 20-е годы в Крыму сильно преувеличена «белым» пиаром), он, конечно, имеет право называть Путина «либералом». Но в этом тексте я имею в виду по «либеральной властной группировкой» ту элитную группу в России, которая является клоном, дочерней структурой международной транснациональной финансовой элитной группировки. Представители этой группы делают карьеру внутри ее рамок, для них само существование России не является обязательным условием их успешности! Именно те, кто являются реальными членами этой властной группировки (их достаточно мало), те, кто являются ее «шлейфом» (в терминах «Лестницы…»), те, кто мечтает о попадании в нее являются не то, чтобы врагами России, они просто в своих действиях вообще не рассматривают интересы России как фактор. И, кстати, именно по этой причине, уезжая на Запад, начинают предъявлять претензии, что, мол, пока они были «в этой стране» их «заставляли» ее любить! Я патриот своей страны, я ее люблю, нигде больше жить не хочу и такие люди мне глубоко чужды. Повторю, не то, чтобы я их люблю или не люблю, они просто находятся вне рамок моих эмоций. Ну, дерево, ну, камень, ну, либераст. Но если такие люди начинают целенаправленно России вредить, то тут я считаю, что имею полно право с ними бороться, что называется, по полной программе. А вот что касается Сечина, Патрушева или, прости Господи, братьев Ротенбергов, то они, конечно, за власть борются отчаянно, как и за ресурсы своих властных группировок, но делают это в России. И они прекрасно понимают, что за пределами России для них места нет. Собственно, за власть борются все (можно в качестве примера привести то, как упомянутая транснациональная властная группировка финансистов борется против Трампа; который, конечно, тоже не ангел, но для него США — это Родина, а не поле для кормления), так что не очень даже понятно, за что их ругать. Повторю – критерием отличия властных группировок для меня является не личности их «фронтменов», а отношение к России. И тем, для кого Россия не пустой звук, я готов помогать, а вот всем остальным я буду, в меру моих возможностей, разумеется, я буду мешать. И делать я это будут в том формате, который обеспечивает максимальную эффективность. Про Приходько и младшего Патрушева (все равно же придется об этом говорить) Младший Патрушев — представитель своей властной группировки. Она его и двигает. Справится, не справится — вопрос на сегодня, когда идет схватка за власть, не столь принципиальный. Если не справится, а с либералами будет покончено, на его место поставят профессионала. Если справится, хоть немножко, его оставят. В общем, всё как всегда. А вот назначение Приходько (в рамках номенклатуры лично Медведева) говорит о двух вещах: во-первых, что Приходько рулил какими-то личными (с точки зрения личной властной группировки) вопросами Медведева и желательно эти дела дорешать; во-вторых, что Чуйченко, как некоторые и говорили, в нынешнем раскладе, человек, скорее, Путина, чем Медведева. И ничего личного. И теперь возвратимся к началу текста. Властные группировки борются за власть и решение конкретных хозяйственных задач для них вопрос второстепенный. Я потому и пишу свои тексты, что пытаюсь внедрить эти хозяйственные (и экономические) вопросы в «ткань» современной российской власти. Получается далеко не всегда, хотя и не могу сказать, что не получается никогда. Но все равно — пока во властных группировках не появятся люди, у которых есть собственное представление о том, что делать, никакого прорыва не будет. Это объективная ситуация. И наша задача — предъявить такое представление в форме, доступной для лидеров властных группировок (ну, за исключением либеральной, которой до этого никакого дела нет). Если это случится, то темпы позитивных изменений в стране резко вырастут. PS. Феномен Сталина как раз состоит в том, что он создал властную группировку, которая сумела объяснить обществу и создать мощную группу поддержки логике, что власть в СССР без индустриализации и коллективизации удержать нельзя. Желательно, конечно, повторить. Не очень, правда, понятно как. В любом случае сегодня никто в России, кроме Путина, не может такую работу сделать. В смысле, вменить властным группировкам такую позицию. А вот переметнуться в либеральную властную группировку Путин уже не может. И это, кстати, замечательный результат предыдущих лет его правления. Во всяком случае, в 2000-е годы такой уверенности не было. Pax Americana: Дорога в бездну http://www.stroyip.ru/news/news-28197.html Ростислав Ищенко Во время встреч с приезжающими с Украины знакомыми неоднократно приходилось отвечать на вопросы: «Почему американцы так легко и просто создают покорный и послушный США скелет гражданского общества в виде массы общественных организаций, а также формируют во всех постсоветских странах проамериканскую политическую элиту? Почему этот же трюк не получается у России, которая регулярно сталкивается с тем, что ей в целом симпатизирует большая часть населения конкретного государства, но соответствующая национальная элита проводит антироссийскую политику?» Многие, в том числе и в России, считают, что это происходит потому, что Москва не овладела соответствующими технологиями или не достаточно их освоила. Заявления вроде «Мы потеряли Украину, теряем Армению, а в очереди Белоруссия и Казахстан», - позволяют себе вполне благонамеренные лоялисты, искренне поддерживающие действующую власть. На самом деле, если кто-то кого-то потерял, то не Россия соседей, а соседи Россию. И произошло это в момент распада СССР. Он бы просто не распался, если бы национальные элиты не сделали выбор в пользу суверенитета. Для некоторых этот выбор был очень непростым, но он все же был сделан. Напомню, что в Вискули (в Беловежской пуще) Ельцин, Шушкевич и Кравчук прибыли без Назарбаева (которого первоначально планировалось пригласить), а также без руководителей Молдавии, республик Средней Азии и Закавказья. Оказались они там втроем не случайно – большинство остальных руководителей тогда еще не поддерживали идею роспуска СССР. Замечу и еще один момент. Ельцин оказался не в силах распустить Союз самостоятельно из своего кабинета в Москве. Хоть и очень хотел, поскольку даже предельно ослабленные союзные структуры, возглавляемые полностью деморализованным Горбачевым, оспаривали у российского руководства власть в стране, а для того, чтобы реально управлять Россией, ельцинской команде было необходимо переподчинить себе исполнительные структуры, большинство из которых находились в союзном подчинении. Для легитимации роспуска СССР Ельцину понадобились подельники в виде Кравчука и Шушкевича. Откажись они тогда играть в эту игру и Союз имел неплохие шансы уцелеть. Но они сделали выбор в пользу суверенитета. Дальше уже сам этот выбор диктовал соответствующее качество политической элиты. Я прекрасно помню, как на всех переговорах в первой половине 90-х годов американцы и европейцы вполне искренне советовали украинскому руководству дружить с Россией. Тогда Москва не рассматривалась Вашингтоном и Брюсселем как конкурент и украинско-российская дружба позволяла переложить на Россию значительную часть расходов по содержанию украинского государства. В целом так и произошло. Только за счет занижения цен на российское сырье (прежде всего на газ) и завышения на украинскую сельскохозяйственную и промышленную продукцию, Киев за время независимости получил от России несколько сотен миллиардов долларов. Но дружить с Россией украинское руководство даже тогда отказывалось наотрез, убеждая американцев и европейцев в необходимости проводить в отношении Москвы политику сдерживания, а все бывшие республики принять в ЕС и НАТО. Активнее украинцев в этом отношении были только прибалты. Но и другие национальные элиты, кто быстрее, кто медленнее, шли той же дорогой. Надо признать, что окончательный выбор американцев в пользу конфронтации с Россией был сделан к концу 90-х годов не в последнюю очередь под влиянием позиции национальных постсоветских элит. Это и понятно. Американцы резонно считали, что местные руководители – выходцы из СССР, лучше, чем кто-либо другой разбирается в тонкостях российской политической кухни. Они доверяли их оценкам. Тем более, когда одни и те же трактовки давались (с небольшой поправкой на регион и национальную традицию) во всех бывших республиках: от Балтики, до Черного моря и от Кавказа до Памира. Таким образом, национальные элиты были настроены антироссийски еще до того, как американцы сделали окончательный выбор, поэтому роль США в формировании русофобской повестки в ранние 90-е минимальна. Они фактически возвращали в бывшие республики сформулированную местными элитами программу. Поэтому и не испытывали разного рода проамериканские и проевропейские активисты и СМИ трудностей с финансированием. Они кормились не только западными грантами. Большую часть регулярного финансирования брала на себя местная политическая элита. Та самая, которая не только ни копейки не вкладывала в пророссийские общественные организации, но и старалась максимально затруднить России работу в своих странах, вытесняя ее из общественной жизни и сознания, а также из информационного пространства. В конце концов, даже совершивших государственный переворот на Украине нацистов Янукович в значительной степени умудрился профинансировать если не из собственного кармана, то с помощью своих соратников и государственных средств. Американцам не пришлось создавать лояльную себе элиту. Она уже была на месте – у власти, и достаточно быстро (к концу 90-х) вычистила с государственной службы практически всех, кто симпатизировал России. После цветных переворотов новые чистки практически уже не затрагивали пророссийских чиновников (таковых почти не было). Они били по тем, кто был недостаточно проамериканским. Это – объективная реальность и никакие технологии не могли ее изменить. Национальные элиты видели в России наследницу союзного центра, испытывали в отношении московской бюрократии комплекс неполноценности и смертельно боялись, что Москва вновь заставит их играть по правилам. Поэтому лозунг «Прочь от России!» осознанно или не осознанно стал не только украинским. Есть и еще один серьезный момент. Ни одно постсоветское государство, контроль над которым США установили с помощью цветного переворота или за счет добровольного согласия национальной элиты на статус вассала Америки, не только не процветает, но практически все они находятся на грани выживания и не факт, что выживут. Во многом это связано с низким качеством элиты. Американцы не собирались создавать из постсоветских государств «второй Евросоюз». Они были им нужны только как таран против России, или же территория, связывающая российские ресурсы. Поэтому американцы не испытывали нужды в грамотных управленцах. Наоборот, чем хуже человек разбирался в проблеме, тем больше он подходил американцам, поскольку, чувствуя свою профессиональную ущербность, безропотно выполнял рекомендации вашингтонских советников. Для продвижения своих людей во власть, США было необходимо уничтожить старую систему. Поэтому ставка делалась на разрушителей, а не на созидателей, а также на коррупционеров, которых можно было держать на коротком поводке компромата. Они выполнили свою задачу – расшатали и уничтожили в постсоветских республиках существовавшую систему, вытеснили из власти профессионалов и сами стали властью. Но они оказались неспособны восстановить разрушенную государственную систему. С тех пор она только имитирует работу, а государства (кто-то быстро, ко-то медленнее, кто-то моментально) погружаются в бездну неуправляемости. Какое-то время, государственные структуры еще работают по инерции. Только эффективность их деятельности начинает быстро приближаться к нулю. Но США и не нужно эффективное государство. Им нужен нищий, бесправный, готовый выполнить любую команду в борьбе за кредит МВФ вассал. России же наоборот требовалось, чтобы в государствах, попадающих в ее сферу влияния, у власти находилась эффективные профессиональные управленцы, способные вывести национальную экономику на российский уровень. России нужны были не государства-наемники, а государства-соратники, управляемые эффективными менеджерами. Таких на гранты USAID мешками нанимать не получится. Это штучные экземпляры. Но их от власти оттеснили воры и коррупционеры. России были нужны сильные союзники, управляемые адекватными элитами. Таких элит практически не осталось на постсоветском пространстве к началу 2000. Уцелевшие в отдельных странах остатки размываются сейчас. Американцам же подходил любой амбициозный мерзавец, готовый на все, ради собственного благополучия. Они этих мерзавцев не учили и не воспитывали. Они их просто набирали на службу. К моменту распада СССР в постсоветских странах запустился и дальше самопроизвольно поддерживался процесс отрицательного отбора элит. Этот объективный процесс позволил США сравнительно легко поставить большую часть постсоветского пространства под полный или частичный контроль. Но за все приходится платить. Если вы нанимаете на службу негодяев для управления чужими странами, рано или поздно негодяи начинают управлять вами. Человек, называвший Сомосу «нашим сукиным сыном», сам был «сукиным сыном», а ему на смену, через пару поколений пришли дураки и непрофессионалы даже в США. И это стало трагедией Америки. Когда Обама заявлял, что порвал российскую экономику в клочья, он верил в это. Это совпадало с данными, полученными из дипломатических источников, по каналам разведки, а также с экспертно-аналитическими оценками состояния российской экономики. США были очень удивлены, когда выяснилось, что Россия, совсем недавно обеспечивавшая себя продовольствием на 60% от потребности, вдруг (после ведения санкций) не только немедленно закрыла собственные потребности, но и стала нетто-экспортером продовольствия, начав агрессивную экспансию на многих рынках (в частности на зерновом). Промышленность России оказалась самодостаточной, финансовая система устояла под мощным санкционным ударом и практически ушла от долларовой зависимости. Американские расчеты давали совсем другую картину. До сих пор некоторые проамериканские активисты из социальных сетей искренне не верят, что российские достижения не блеф, не фотошоп, не сняты в павильонах «Мосфильма». У них была совсем другая инсайдерская информация. Конечно, стоит поблагодарить российское руководство, сумевшее до последнего дня скрывать от наших «друзей и партнеров» наши достижения. Но сельское хозяйство – не новый ракетный комплекс. Его не спрячешь под замок. Засеянные поля, фермы, стада скота открыты взору первого встречного. Качественной разведслужбе не надо даже сильно напрягаться, чтобы адекватно оценить возможности этой отрасли. Американцы не смогли.Говоря проще, их разведка схалтурила положившись на информацию, озвучиваемую «лидерами общественного мнения», которые зачастую крайне плохо разбираются в проблеме, которую собираются комментировать.Но проблема не только в разведке. В России работают американские дипломаты, журналисты, бизнесмены. На основе их данных можно составить объективную картину ситуации в стране. Было бы желание. То есть, мы имеем дело не с провалом спецслужбы, а с провалом всей системы государственного управления, причем на главном стратегическом направлении. В этом отношении американская власть (несколько президентов подряд) поступила точно та же, как поступала украинская (и прочая постсоветская) политическая элита. Она востребовала, оплачивала и получала только ту информацию, которую хотела услышать. Начавшись в государствах-вассалах США отрицательный элитный отбор, перекинулся на сами США. Профессионалы, дававшие информацию не приятную, но правдивую и предлагавшие решения сложные, но эффективные, были выдавлены профанами, умевшими рисовать красивые графики и говорить начальству то, что ему приятно было слышать. США утратили контроль над процессами как внешнеполитическими, так и внутриполитическими. Политика хаотизации, в результате которой они теряют союзников и геополитический вес, стала во многом вынужденной мерой. Квалификация политического персонала не позволяла проводить более сложные и тонко организованные мероприятия. Агрессивность американской политики, ставка на силу даже в тех случаях, когда выгоднее договориться – лучшее доказательство интеллектуальной слабости власти. Сильный не крушит все вокруг себя. У сильного, как у России, в один прекрасный момент все видят, что и заводы работают, и мосты построены, и флот плавает, и хлеб есть (а вроде не было). С таким сильным хотят дружить, по принципу «может и нам что-то от его щедрот перепадет» (например, какой-нибудь «поток» через нас проложат). Слабый же уничтожает своих собственных вассалов не будучи уверенным в их верности и своей способности их удержать. Уничтожает только для того, чтобы они не перешли в лагерь сильного. Есть, впрочем, во всем этом неприятный момент. Если вы посмотрите на абсолютно выродившуюся украинскую политическую элиту, то заметите, что она полностью уничтожила собственное государство – свою кормовую базу, и не заметила этого. Наоборот, значительная ее часть уверена, что все хорошо, надо только Порошенко прогнать. Эта неадекватность оценки вызвана непрофессионализмом. Но и американская элита уже непрофессиональна. Она неадекватно оценивает состояние США, если все еще пытается пугать мир военной силой. Она не понимает, насколько близко США находятся к состоянию, когда мгновенно меркнет блеск и разверзается бездна. К сожалению, это – проблема не только США. Если сравнительно небольшая Украина, не обладающая ни обученной армией, ни серьезным оружием, создает своим распадом для России, Европы, да уже и для самих США целую серию сложных, трудноразрешимых проблем, то когда аналогичные процессы, идущие в Америке достигнут того же уровня, весь мир содрогнется. Главное, чтобы не разбился. «Не хочу паровозиков!» За что следователь судится с Медведевым и Собяниным http://www.stroyip.ru/news/news-28196.html Новые известия Бывший следователь Следственного комитета при прокуратуре РФ (СКП) Игорь Степанов подал в суд с просьбой наказать со всей строгостью мэра Москвы Сергея Собянина и премьер-министра Дмитрия Медведева за манипуляции на выборах. Он добивается возбуждения против них уголовного дела и готов дойти до Европейского суда Два года назад старший советник юстиции, можно сказать, не без претензий со стороны руководства покинул госслужбу и заявляет теперь: ему есть, что рассказать согражданам. 16 мая в Хамовническом райсуде Москвы состоялось первое судебное слушание по жалобе Игоря Степанова. Зал заседаний №8 был практически пуст (за исключением корреспондента «НИ», на суд никто кроме обязательных сторон не явился). С рассмотрением дела о неприличном поведении некогда кандидатов в депутаты Собянина и Медведева справились меньше, чем за 2 часа. Процесс прошел весьма мирно, если не считать, что за всё время слушаний в суде не раз прозвучало слово «проходимцы». Но на судью и прокурора это особого впечатления не произвело. Составу суда предстояло решить – законно или незаконно замруководителя следственного управления по ЦФО ГСУ Следственного комитета по Москве Вагабов отказался возбуждать уголовное дело против Собянина и Медведева за совершенный ими обман избирателей. Таков предмет жалобы. Признать высокопоставленных чиновников «кандидатами-проходимцами» Игорь Степанов просит уже не первый, а, если быть точным, второй год. В июле 2017 года он обратился в СК с сообщением о преступлении.     «Я считаю, что премьер-министр Медведев и мэр Москвы Собянин своим должностям не соответствуют и должны быть уволены, - писал он в заявлении. - Когда данные лица выдвинулись кандидатами в депутаты Государственной Думы России, я решил голосовать за них, надеясь, что они наконец-то освободят занимаемые места. К сожалению, Медведев и Собянин меня обманули». Напомним, что в 2011 году список «Единой России» на выборах в Государственную Думу возглавлял Президент Дмитрий Медведев, а от Москвы шёл мэр Сергей Собянин, которые были избраны депутатами Госдумы, но выполнять депутатские обязанности передумали. Учитывая, что они уже не в первый раз отказываются от своих мандатов, нельзя исключать, что они - участники незаконной избирательной технологии и надо бы проверить их на статью 141-ую УК, - настаивал Степанов. Но следователи посчитали, что проверять тут нечего и даже не стали регистрировать его обращение. Этот отказ Игорь Степанов и попытался обжаловать 16 мая. Заседание началось с трехстраничной речи заявителя. Он рассказал, что на современных выборах в России широко используются «манипулятивные» технологии.     Множество «ученых» и «практиков» не покладая рук и ног разрабатывают все новые и новые варианты воздействия на волеизъявление граждан. Один из них - изобретение так называемых «рекламных кандидатов», они же - «кандидаты-паровозы», «лжекандидаты», «кандидаты-проходимцы». Использующие подобную «технологию» партии ставят во главе своих списков популярных политических и общественных деятелей, которые сразу после победы на выборах отказываются от депутатских мандатов, и на «освободившееся» места проходят малоизвестные функционеры, - заявил Степанов. - Целью участия «рекламных кандидатов» в выборах является не реализация конституционного права быть избранными, а иные цели.     Дмитрий Медведев и Сергей Собянин обещали стать кандидатами в депутаты Госдумы РФ, стали ими, а потом нарушили своё обязательство. Так они поступили дважды: в 2011 и в 2016 годах, можно предположить, что эти отказы вызваны не их личной ненадежностью и склонностью к обманам, а являются умышленными действиями, направленными на обман избирателей, то есть преступлением, предусмотренным статьей 141 Уголовного кодекса России: воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав соединенное с обманом, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и (в случае если «паровозами» выступают должностные лица) с использованием своего служебного положения! – добавил Степанов. Речь выступающего изобиловала профессиональной лексикой и точными выдержками норм законов, в чем он оттачивал свое мастерство годами, будучи сам следователем и прокурором. Судья Марина Сырова и ее секретарь слушали выступающего очень внимательно и, можно сказать, смотрели ему прямо в рот. Представитель прокуратуры – помощник прокурора ЦАО Москвы Ольга Григорова явно скучала и то и дело поглядывала в дисплей своего телефона.     – Так вот именно для того, чтобы установить, планировали ли Медведев и Собянин становиться депутатами Госдумы либо изначально умысел имели на получение моего голоса с использованием обмана, выдвинувшись в качестве «кандидатов-проходимцев», я и обратился сначала в адрес этих бывших депутатов Государственной Думы, а после того, как они уклонились от ответа на мой запрос в адрес Следственного комитета России с просьбой провести доследственную проверку. В заключении своей речи Игорь Степанов попросил суд признать незаконным отказ Вагабова и обязать СУ по ЦАО ГСУ СК по Москве устранить данное нарушение, а именно: принять и проверить сообщение о якобы совершенном Медведевым и Собяниным преступлении.     «Прошу занести мое устное заявление о совершении указанными лицами преступления в протокол судебного заседания, выписку из которого направить в Следственный комитет», - добавил он.     - Еще раз вернитесь к этой вашей мысли! – оживилась судья Марины Сырова.     Игорь Степанов повторил свои требования. Затем слово взял прокурор.     - Возражаю против удовлетворения жалобы Степанова. Заявителю был дан исчерпывающий ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ. Ответ мотивированный, - коротко выразила свое мнение Ольга Григорова. Выслушав стороны, судья удалилась в совещательную комнату и провела там почти час. Вердикт не стал сюрпризом ни для кого из сторон: Жалоба Степанова удовлетворению не подлежит. Судья Марина Сырова выносит решение: "Отказ в проверке Медведева и Собянина на нарушения выборного законодательства законен". «<…>Изучив представленные материалы <…> суд усматривает, что в заявлении, адресованном в СК России, обжалуются действия Медведева Д.А. и Собянина С.А., отказавшихся от получения депутатских мандатов, по мнению заявителя, являющихся участниками незаконной избирательной технологии <…> В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений о об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки, предусмотренной статьями 144, 145 УПК РФ. <…> Cудом установлено, что заявление (сообщение) о преступлении заявителя <…> рассмотрено в соответствии с требованиями внутриведомственной инструкции. <…> Оснований для вывода о том, что в результате решение заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Вагабова Т.М. причинен ущерб конституционным правам и свободам Степанова И.Н., заструднен его доступ к правосудию, не имеется». Иными словами суд посчитал, что Степанов говорит на протяжении года о чем-то отвлеченном, а сведения его не пахнут преступлениями подавно. Ни даже признаками преступлений! Но как мог еще совсем недавно руководитель отдела Следственного комитета при прокуратуре по международно-правового сотрудничеству, старший советник юстиции, следователь с большим стажем, которому доверяли, в понимании системы, самые сложные дела (дело ЮКОСа, к примеру), всего за два года вынужденной пенсии напрочь потерять свой нюх? Решение Хамовнического суда Степанов называет политически ангажированным. "Никто и не думал, что будет как-то по-другому", - говорит он. С заседания мы выходим вместе и вместе спускаемся в метро.     - Зачем вы этим занимаетесь? – спрашиваю я.     - Мы все хотим перемен в нашей стране. Хотим правосудия. Но при этом мало кто действует, как-то артикулирует свои желания, - говорит он. – Ну кто-то же должен этим заниматься. Вот всех нас не устраивает Дума. Кандидаты Собянин и Медведев шли в Госдуму во главе «Единой России». Если мы докажем, что они препятствовали свободным выборам, т.е. нарушали закон, то будет ясно, что и вся «Единая Россия» пришла в парламент незаконно. Значит и вся Дума тоже сформирована незаконно.     Кроме того, я преследую научный интерес. В свое время я диссертацию на эту тему защищал, - неожиданно добавил он. Бывший следователь говорит, что останавливаться на одном проигранном процессе он не собирается и вообще не рассчитывал на быстрый результат. Решение Хамовнического суда он намерен обжаловать в апелляции, и, если чуда не произойдет, дойдет и до Европейского суда по правам человека.     - Скажите, какой размер компенсации за ущемление своих гражданских прав вы затребуете, когда дойдете до Европейского суда?     - Один рубль попрошу. А больше Дума эта и не стоит.     - Вы экстремист?     - Я экстремал.         • в 1995 году в первую тройку федерального списка движения «Наш дом – Россия» входили премьер-министр Виктор Черномырдин и кинорежиссер Никита Михалков, которые победив на выборах, от мандатов отказались;        • в 1999 году список избирательного блока «Единство» возглавлял руководитель МЧС Сергей Шойгу, который переходить на работу в Госдуму не захотел;        • в 2003 году в предвыборный список «Единой России» входили Сергей Шойгу и Юрий Лужков, отказавшиеся позднее выполнять обязательства становиться депутатами (причем Шойгу уже вторично, то есть неоднократно);        • в 2007 году список «Единой России» возглавил Президент Владимир Путин, победивший на выборах в Госдуму, но изменивший своему решению стать депутатом и оставшийся президентом;        • в 2011 году во главе списка «Единой России» оказался следующий российский Президент Дмитрий Медведев, а от Москвы мэр Сергей Собянин, которые вскоре после победы увильнули от исполнения депутатских обязанностей. Причем рекордсменом непоследовательности стал министр обороны генерал Сергей Шойгу, который 4 раза (в 1999, 2003, 2007 и 2011 годах) обманул надежды своих избирателей и не стал их представителем в Федеральном Собрании, а наибольшее количество «отказников» было в «Единой России» в 2007 году, когда становиться депутатами Госдумы отказалось сразу 115 единороссов. Конечно, в теоретическом плане, не все депутаты, уклонившиеся от исполнения предвыборных обязательств, являются «кандидатами-проходимцами», поскольку, за период избирательной кампании в семье, бизнесе или состоянии здоровья депутата могут произойти изменения, не позволяющие ему выполнить взятые обязательства. Кроме того, отказ депутата от своей должности может быть вызван поступлением угроз убийством, причинением телесных повреждений или разглашением порочащих сведений. (Так, например, Владимир Путин (тогда не президент) выступая 8 декабря 2011 года перед представителями «Общероссийского народного фронта» заявил, что на депутатов Госдумы, выдвинутых ОНФ оказывают давление с тем, чтобы они сдали свои мандаты в пользу представителей «Единой России».) Более того, депутат может оказаться просто непорядочным и ненадежным человеком, неспособным или нежелающим держать перед избирателями взятое при выдвижении слово».https://vk.com/stroyipruwww Андрей Фурсов: Ключ к пониманию Карла Маркса http://www.stroyip.ru/news/news-28195.html День ТВИсторик современности Андрей Фурсов рассказывает о значении фигуры Карла Маркса для России и всего мира. Как мировой экономический кризис способствует стремительному росту интереса к его трудам. Почему Маркс привлекает внимание идеологов буржуазии, таких как Жак Аттали, Арнольд Тойнби, Джон Фостер Даллес. Как может быть реализована идея мирового правительства. Что является ключом к пониманию Карла Маркса. Как во второй половине 19-го века буржуазии удалось приручить рабочий класс в Англии и других странах Западной Европы. Почему мировая капиталистическая система может быть только одна. Ведущий Андрей Фефелов. Ростислав Ищенко о стратегии России и судьбе Украины http://www.stroyip.ru/news/news-28194.html PolitWera