Сохранить действующую модель экономики невозможно

Потому что главный ее стимул — постоянное смягчение денежной политики — работать перестал

Многочисленные рассуждения о «конце» кризиса не основаны на каких-то реальных фактах и процессах. Рост безработицы, сокращение объемов кредитования, рост издержек реального сектора, продолжение денежной накачки – все это свидетельствует о том, что кризисные явления никуда не делись. Но возникает вопрос: а можно ли теоретически адаптировать программу стимулирования экономики так, чтобы она продолжала развиваться, несмотря на те сложности, которые сегодня возникли? Могут ли власти крупнейших стран мира, даже не имея адекватной теории кризиса, «нащупать» правильный путь, позволяющий выйти из кризиса, или это невозможно теоретически?

Проблема современной экономической политики крупнейших стран мира состоит в том, что они стимулируют, в основном, финансовый сектор, в то время как кризисные явления связаны, в основном, с сокращением спроса в секторе потребительском. Теоретически, можно ли перейти к чисто потребительскому стимулированию? Тогда кругооборот денег возобновится и можно будет продолжить бескризисное развитие экономики. Вариант этого же пути – разовое списание всех долгов домохозяйств, которое позволит вновь начать кредитное стимулирование и отложить кризис как минимум лет на 10, что, возможно, даст время на разработку инноваций, которые позволят принципиально изменить экономические модели и, тем самым, закрыть опасности развития нового кризиса.

Ответ на первый вопрос, скорее всего, отрицательный. Постоянное стимулирование домохозяйств (например, путем выдачи ежемесячных или годовых пособий) приведет не только к отказу от активной трудовой деятельности (примеров в истории есть масса, времена позднего СССР в частности), но и к более или менее постоянной инфляции. При этом, поскольку денежная масса будет в различных отраслях экономики концентрироваться неравномерно, то в сфере товаров массового потребления начнется довольно высокая инфляция, а товары эксклюзивные, наоборот, станут относительно дешеветь. Соответствующая модель развивалась в СССР в 80-х годах – результаты известны.

А вот списание долгов – вполне рациональное решение. Отметим, что тотальное списание тут совершенно не обязательно, вполне можно обойтись долгосрочной реструктуризацией. Разумеется, как я уже отмечал, это не окончательное решение, а паллиатив, то есть откладывание кризиса на некоторый среднесрочный период. Впрочем, в сегодняшней ситуации этот дорогого стоит.

Но тут мы сталкиваемся с другой ситуацией, которая носит уже не только экономический характер. Дело в том, что ситуация, при которой финансовые институты (банки, в первую очередь) начали кредитовать обе стороны в цепочке производитель-потребитель, позволила им создать систему, в которой их доля прибыли стала существенно расти. За последние 60 лет доля финансового сектора в общей прибыли корпораций в США выросла в 5 раз, с 10 до 50%, за последние 30 лет, с начала реализации «рейганомики» — более, чем в два раза. Иными словами, финансовый сектор очень сильно перераспределил совокупный «пирог», который создает экономику, в свою пользу.

Поскольку 30 лет – это большой срок, за это время финансовый сектор существенно увеличил свою долю финансирования политических институтов, большая часть современной политической элиты в крупных странах сделала свою карьеру на деньги банков и других финансовых институтов. Рассчитывать на то, что они целенаправленно будут совершать действия, направленные против своих «благодетелей» достаточно наивно. Да, конечно, они не будут откровенно нарушать закон в пользу банков (во всяком случае, часть из них), но и поддерживать откровенно антибанковские меры тоже спешить не будут.

Долги домохозяйств – это активы финансовой системы. Их списание или реструктуризация – это резкое сокращение основы финансовой системы, поскольку, по большому счету, все финансовые потоки существуют лишь потому, что есть конечный спрос, то есть, в первую очередь, спрос домохозяйств. Как следствие, банки отчаянно сопротивляются такому подходу, предпочитая получать помощь самостоятельно, и категорически требуя оплаты всех существующих долгов.

Мне кажется, что такая позиция является, во многом, бесперспективной. Сохранить действующую модель все равно невозможно, поскольку главный ее стимул — постоянное смягчение денежной политики — работать перестал. А реструктуризация долгов домохозяйств даст резкий стимул к потреблению, что стимулирует производственный сектор к развитию и, как следствие, к возобновлению кредитного процесса. Да, это, конечно, уменьшит масштабы финансового сектора, и даже снизит его относительную роль в экономике, но позволит сохранить модель в целом.

Это сложный выбор – и, в некотором смысле, страшный. Но отказ от него, который мы сегодня наблюдаем, приведет только к одному – к ситуации, когда и этот путь станет невозможным. Поскольку соответствующие решения принимаются на политическом уровне, а современные политики в экономике не очень разбираются, то самостоятельно сделать выбор они не могут – а значит, современная ситуация отказа от любых решений пока будет продолжаться.

Резюмируя, можно отметить, что, судя по всему, радикального выхода из кризиса быть не может, но вот отложить его на достаточно длительный срок теоретически возможно. К сожалению, скорее всего, это не произойдет, поскольку противоречит базисным принципам современного политического устройства.

Справка:

По оценкам сайта «Банкир.ру», если мы разделим ипотечные, потребительские, студенческие и автокредиты на количество живущих в Америке, то получится, что каждый мужчина, женщина и ребенок будет должен в среднем $43 000. Эта оценка базируется на текущем размере населения в 309 млн. человек. Но мы знаем, что это не совсем точно, т. к. младенцы не пользуются кредитными картами и не закладывают дома. Правильнее разделить это на количество домохозяйств, и тогда мы получим $120 000 на домохозяйство. И это притом, что у каждого третьего американца нет никаких сбережений.

Источник: KM.ru, Михаил Хазин