Трамп и НАТО – серьёзный взгляд

 ВАРШАВА – Президентство Дональда Трампа станет катастрофой для НАТО и Запада. Трамп не только грозится выходом США из соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли (НАФТА) и началом торговой войны с Китаем, он ещё и хвалит российского президента Владимира Путина, а также предлагает Америке отказаться от соблюдения обязательств защищать союзников по НАТО, если те не начнут больше платить за эту защиту.
Шансы Трампа постепенно тают, но Евросоюзу следует воспринимать появление его кандидатуры как тревожный звонок для обороны ЕС. Совокупный ВВП стран ЕС чуть выше, чем у Америки, однако их общий взнос в оборонный бюджет НАТО равен всего лишь 25%. На долю США приходится 72%, остальное перечисляют Канада и Турция.
Newsart for Summer’s Unhappy Returns
Summer’s Unhappy Returns

Are global economic recovery and political renewal still far off, or did they already begin long ago? Brad DeLong, Ana Palacio, Frank-Walter Steinmeier, and others weigh in on growth, war, and more.

Если Россия предпримет наступление на территорию страны НАТО, используя обычные вооружения, и потерпит поражение, она может первой нанести ядерный удар по Европе. Дело в том, что Россия – в отличие от СССР – не исключает использования ядерного оружия в наступательных целях. В таком сценарии американский ядерный щит станет единственной надёжной защитой для Европы. Но ответив на российскую ядерную атаку, США рискуют подвергнуть свою территорию и войска контрудару со стороны России. Такова мрачная логика гарантированного взаимного уничтожения.
Почему США должны так сильно рисковать ради континента, который пренебрегает своим оборонным потенциалом в обычных вооружениях? Этот вопрос не лишён оснований, поэтому там, где предыдущие президенты США боялись оказывать давление, появился демагог-популист.
Одна из проблем в том, что обязательство стран НАТО тратить на оборону минимум 2% ВВП является совершенно недостаточным. США тратят 3,5% ВВП на оборону. Нет причин, по которым военные расходы Евросоюза должны быть меньше американских, особенно учитывая множество угроз, с которыми столкнулся ЕС, начиная с российской угрозы и заканчивая терактами, организуемыми Исламским государством.
Более того, оборонные расходы большинства европейских стран НАТО не достигают обязательного уровня 2% ВВП. Лишь Великобритания, Польша, Греция и Эстония поддерживают оборонные расходы на этом уровне или даже выше. Подобная самоуспокоенность настолько укоренилась, что достигнутое в 2014 году на саммите НАТО в Ньюпорте (Уэльс) соглашение о запрете на дальнейшие сокращения оборонных расходов странами альянса, а также подписанное в этом году соглашение довести эти расходы до уровня 2% ВВП, стали расцениваться как огромный прорыв.
Проблема не в том, что страны ЕС являются ненадёжными партнёрами. Проблема в том, что они связали себе руки политикой бюджетной экономии. Я сам с этим столкнулся, будучи министром финансов Польши во время и после финансового кризиса 2008 года. Дважды мне внезапно приходилось сокращать госрасходы, чтобы выполнить условия европейского Пакта о стабильности и росте (ПСР) – соглашения 1997 года, устанавливающего бюджетные правила для стран ЕС, – и у меня практически не было иных вариантов, кроме как резать оборонный бюджет.
К счастью, польский закон о государственных финансах 1998 года требует, чтобы на оборону тратилось 1,95% ВВП, поэтому, когда острота кризиса миновала, польские расходы на оборону вернулись к уровню, определённому НАТО.
В этом можно увидеть вариант возможного решения: США необходимо реструктурировать обязательства по поддержанию коллективной обороны НАТО, так чтобы они стали самоконтролируемыми. Экономисты называют это «совместимостью стимулов» (incentive-compatible).
В первую очередь, оборонные расходы стран ЕС должны быть исключены из ПСР. Франция давно этого требует, однако Германия, которая тратит на оборону ничтожные 1,2% ВВП, выступает против, заявляя, что такой шаг откроет ящик Пандоры, полный других требований и исключений.
В 2015 году Эва Копач, занимавшая тогда пост премьер-министра Польши, предложила исключать на один год из ПСР хотя бы сумму повышения оборонных расходов, вызванного необходимостью соблюсти установленный НАТО обязательный уровень в 2% ВВП, раз уж нельзя исключить из ПСР оборонный бюджет целиком.  Польша не воспользовалась бы этой мерой, поскольку она уже соблюдает требования НАТО; однако такие изменения помогли бы другим европейским членам альянса выполнить свои обязательства.
Германия отвергла польское предложение, вновь сославшись на ящик Пандоры. Однако, если честно, предложение Копач было слишком скромным. По сравнению с прошлым годом ситуация в мире стала даже более опасной. Внимание США переключается на Азию, где односторонние действия Китая, выдвигающего территориальные претензии в Южно-Китайском море, ставят под угрозу региональную стабильность. В результате, военных сил США может не хватить для обеспечения надёжного сдерживания российской агрессии, особенно, если она примет форму нетрадиционных, гибридных атак.
Евросоюз должен отреагировать на эти изменения в геополитической динамике, приняв польское предложение и увеличив срок его действия, не ограничиваясь одним годом. Общее повышение оборонных расходов следует исключить из ПСР на пять лет, а увеличение расходов на закупки техники – на десять лет. Но это не всё: Еврокомиссия должна иметь возможность предоставлять отдельным странам или ЕС в целом исключения из ПСР в размере 2% ВВП, исходя из внешних угроз безопасности, а также экономических потребностей.
Добиться этих изменений будет непросто, но США следует на них настаивать, несмотря на сохраняющееся немецкое сопротивление в интересах мнимого бюджетного порядка. Германия, громко требовавшая от Греции соблюдения обязательств перед ЕС, мешает теперь странам НАТО выполнить свои обязательства по поддержанию коллективной обороны. Хуже того, навязанная Германией ошибочная политика бюджетной экономии в еврозоне подрывает европейскую политическую сплочённость, открывая, тем самым, двери для российского реваншизма и агрессии.

В одном Трамп прав: союзники по НАТО должны поднимать полагающийся им вес. Но это требование надо адресовать Германии, а не Эстонии. США должны сказать Германии, причём в тех же самых серьёзных выражениях, которые Германия использовала для Греции, что она не может отдать на откуп США свою безопасность, разрушая при этом единство Запада ради защиты своих налогоплательщиков от возможных обязательств в рамках еврозоны.
Будучи де-факто лидером Евросоюза, Германия должна облегчать, а не затруднять выполнение членами НАТО своих обязательств в рамках коллективной обороны. Она может начать с одобрения польского предложения и, отталкиваясь от этого, должна двигаться вперёд.