Программа «Без купюр» о ближайшем полугодии

Эхо Москвы



Вопрос 1
genady_two:
Почему говорят о повышении пенсионного возраста, а не о повышении производительности труда. Ведь чем выше производительность труда, тем менее остра проблема повышения пенсионного возраста. Геннадий Васильевич

Ответ
Когда я еще работал в компании «Неокон», там на полке стояла книжечка одного советского директора (потом он стал заместителем министра), которого в конце 50-х годов посылали на стажировку в США. И он четко и подробно дал ответ на этот вопрос. Повторю его ответ. Советские заводы строились по образцам американских 20-х годов, в тех из них, которые строились американскими специалистами даже здания заводоуправлений были построены под управленческие технологии того периода. Модель эта была: сборочный цех (который и выдавал конечную продукцию), а затем, литейный, механический, гальванический, и так далее, и тому подобное, разные ОКСы, подсобные хозяйства и так далее. И содержание всего этого добра ложилось на себестоимость. В США в 40-е — 50-е произошел следующий уровень углубления разделения труда и «куст» из нескольких заводов, находящихся недалеко друг от друга (а потом, по мере развития логистической инфраструктуры, и далеко) стал закрывать свои промежуточные производства, зато у одного-двух из них они становились самостоятельными производствами и обслуживали все остальные. Фактически, на заводах оставались только сборочные цеха, все остальное выводилось на аутсорсинг. Как следствие, резко выросла производительность труда и качество производства (которое всегда растет на специализированных площадках). Иными словами, ответ на Ваш вопрос таков: общий уровень производительности труда определяется уровнем его разделения в экономике, а не качеством конкретных сотрудников. В России после 1991 года уровень разделения труда упал по сравнению с СССР, а в США, напротив, еще более вырос, отчего и такой большой разрыв. Ну и специфика расчета, конечно, играет свою роль. Я думаю, что по мере развития кризиса производительность труда в США упадет, так что разрыв станет меньше.

Вопрос 2
iiivvvaaannn:
Тов. Хазин! В свое время Вы заметили, что все сделки по приватизации в 1990-х были преступными. Отсюда несколько вопросов: 1) не оттуда ли растут ноги нынешнего сплошь криминального капитализма снизу доверху? 2) ре-приватизация, равно как привлечение виновных к ответственности, уже невозможны (срок давности 20 лет). Не означает ли это низведению к нулю социальной справедливости, законности, мало-мальски внятной позитивной перспективы для российского общества, бизнеса, отдельного гр-на? 3) В сопоставлении 25 лет до 1991 г. и 25 лет после 1991 г. по экономическим результатам РСФСР-РФ какой период и в чем выигрывает (проигрывает) и каков вектор экстраполяции? Спасибо за четко сформулированные, аргументированные, емкие и вместе с тем краткие ответы. Иван (тот самый).

Ответ
Я много раз писал о том, что базовая причине коррупции в России — это приватизация. Люди, которые получили в свою собственность многомиллионное имущество, не являясь предпринимателями (в реальности, они проявили способности не в бизнесе, а совсем в другом виде деятельности) крайне боятся конкуренции — в связи с чем в нынешней России построено феодальное общество, в котором любой вид деятельности (точнее, получение в нем прибыли) «расписан» по определенным людям/группам. При этом, поскольку олигархи не умеют управлять своим бизнесом, они все время находятся в убытках и компенсируют их из бюджета (то есть, по сути, продолжают приватизацию), для чего коррумпируют государственный аппарат. Разумеется, при такой системе шансов на справедливость, законность и перспективу нет. Что тут можно сделать? Я написал это в программах для партии «Гражданская платформа» и «Родина» — это можно у низ найти. Коротко: жесткая люстрация организаторов и бенефициаров приватизации с запретом занимать должности на государственной службе и получать деньги из бюджета. Но для принятия такого решения нужны существенные изменения стране.

    М.Хазин:Мы можем расцвести , если сменим экономическую политику

Вопрос 3
Камиль, программист, Казань:
Михаил Леонидович, Вы отзывались о Сталине как о реформаторе, сумевшем, в отличие от Столыпина, провести в России модернизацию экономики. Это была основная цель революции? Можно ли назвать Сталина выдающимся экономистом?

Ответ
Сталин был выдающимся государственный деятелем. В экономике он, конечно, разбирался, но понять, как и насколько сегодня достаточно сложно, поскольку в публичных дискуссиях не участвовал и не так много на этот счет написал. Что касается Революции, то, конечно, отказ от модернизации и сословное государство сыграли свою роль, хотя дать точный ответ совершенно невозможно. В частности потому, что аналогов Великой Октябрьской социалистической революции в мире практически больше не было. Так что мнений тут много. Но Сталин, безусловно, на порядок лучше понимал экономические проблемы страны, чем современное правительство. Впрочем, наше правительство решает не задачи развития экономики, а встраивает нашу страну в  мировую либеральную систему (которая сама трещит по всем швам). Это хорошо видно по политике Центробанка, который решает две основные задачи: поддержку ликвидности мировой долларовой системы путем стимулирования вывода капитала из России и обеспечения максимальной коммерческой прибыли для аффилированных с руководством ЦБ структур.

Вопрос 4
Иванов, производство, Воронеж:
Путин в своих выступлениях часто декларирует развитие реального сектора. Фактически бОльшая часть ресурсов направляется в банковский сектор. Не увидеть это может пожалуй только слепой человек. Почему ничего не меняется, реальны ли изменения в экономической политике в течение следующего президентского срока?

Ответ
Элита современной России состоит из нескольких крупных групп, причем (традиционно) экономическую политику регулирует «команда Гайдара-Чубайса», которая представляет собой дочернюю структуру мировой финансовой элиты (с чрезвычайно низким статусом в этой международной группе). До тех пор, пока эта группа контролирует финансово-экономическую политику никаких позитивных процессов во внутренней экономике быть не может. Но необходимо учитывать, что современная российская экономика воспроизводится только за счет иностранных инвестиций (это было обязательное условие «вашингтонского консенсуса», реализованное командой Гайдара-Чубайса) и критически зависит от иностранных банков. Поэтому жестко убирать эту команду было крайне опасно и чревато разными проблемами. Кроме того, это команда настолько много разных активов контролирует в стране, что ее жесткая ликвидация почти наверняка приведет к ситуации, близкой к гражданской войне,. То есть, борьбу с ней необходимо вести крайне аккуратно и, главное, только в условиях четкого понимания, за счет каких ресурсов будет развиваться экономика. Пока альтернативных программ (на том уровне, который позволяет их использовать как правительственный инструмент) не существует — так что чистка элиты практически невозможна.

    М.Хазин:Базовая причина коррупции в России — это приватизация

Вопрос 5
Евгений, безработный, Москва:
Прошу разъяснить простыми словами взаимосвязь рубля и доллара ЦБ и ФРС. Кто у нас в РФ эмиссирует деньги?

Ответ
Есть много разных способов определять курс рубля и доллара. Сегодня ЦБ использует рыночный способ, «подправляя» его так, чтобы близкие к нему банки получали максимальную прибыль. При этом монетизация экономики России очень низкая (примерно в два раза ниже нормы), что не дает возможности эффективно делать рублевые инвестиции (это соответствует политике МВФ, инструкции которого нынешнее руководство ЦБ исполняет неукоснительно). Есть ли возможность изменить политику ЦБ? Теоретически, да. Но практически, когда только появилась мысль, что главой ЦБ может стать не член команды Гайдара-Чубайса Глазьев, на него началась атака в либеральной прессе, сравнимая с той, которой сегодня подвергается от той же либеральной прессы президент США Трамп. По этой причине мен кажется, что пока в нашей стране либеральная элитная группа не будет жестко ограничена, надежды на улучшение кредитно-денежной политики нет.

Вопрос 6
nitsahon:
В прошлом году вы баллотировались в Госдуму от партии «Родина». почему вы решили идти в политику? не жалеете о том, что участвовали в изб. кампании (кстати, уж вы то — как математик — вполне могли предсказать ее итоги заранее .. и в бесперспективную борьбу не ввязываться)?

Ответ
Я совершенно не собирался «идти в политику». Причины, по которым я участвовал в выборах, причем именно от партии «Родина», были тогда мною неоднократно озвучены. Если коротко, то выглядели они так: я понимал, что в мире постепенно формируется «консервативный реванш», первой явной ласточкой которой мог стать Трамп. А в нашем политическом дискурсе консервативная линия практически не представлена. И мне казалось, что партия «Родина» отлично будет смотреться в Думе как партнер тех сил, которые двигали (и, как потом стало понятно, выдвинули-таки) Трампа в президенты США.

    М.Хазин:Есть много разных способов определять курс рубля и доллара. Сегодня ЦБ использует рыночный способ

Более того, «Родина», судя по многим данным, барьер преодолела. К сожалению, фальсификации на выборах были настолько тотальными (ЕР, по моим подсчетам, приписали 150% голосов, то есть в полтора раза больше, чем она реально набрала), что этого не получилось. И, к слову, может быть и это сыграло свою роль в том, что у нас сейчас и с Трампом плохие отношения. А с кем ему разговаривать? С ЕР? Не смешно.

Вопрос 7
Борис, пенсионер, Германия, Штутгарт:
В связи с дискуссией по поводу пенсионного возраста, как влияет возраст выхода на пенсию на показатели экономического развития? И не является ли разный возраст выхода для мужчин и женщин нарушением конституции, где провозглашен принцип гендерного равенства. Кстати, женщины живут дольше. Спасибо!

    М.Хазин: Я совершенно не собирался «идти в политику»

Ответ
Есть русская традиция — что женщина выходит на пенсию раньше. Зачем ее разрушать? А возраст выхода на пенсию на экономическое развитие не влияет. Если человек считает, что у него еще много сил, он просто на пенсию не идет. Мне вот тоже скоро на пенсию, но я пока не собираюсь!

А правительство России просто не считает, в соответствии с либеральной традицией, что бюджетные деньги нужно тратить на социальные нужды.

Вопрос 8
Константин Ильин:
Вы утверждаете, что после острой фазы кризиса мир распадется на «технологические зоны». Не приведет ли это лет через 20 к той же ситуации, которая была в начале 20го века — к мировой войне между зонами? Ведь точно так же появятся неразрешимое противоречие — зоны должны расширяться, а расширяться опять станет некуда…

Ответ
Если новую модель экономического развития не придумаем, то так оно и будет. Война, правда, может быть разная, не обязательно «горячая». К слову, термин «технологическая зона» мы используем для описания (относительно) замкнутых экономических систем в рамках единых систем разделения труда до 1991 года. А мир распадется на зоны валютные (поскольку именно разделение зоны доллара станет ключевым элементом этого процесса). И может оказаться, что некоторые валютные зоны будут экономически несостоятельны на долгосрочном интервале. В общем, процесс будет увлекательным!

    М.Хазин: Есть русская традиция — что женщина выходит на пенсию раньше. Зачем ее разрушать?

Кстати, когда мы впервые написали про распад мировой долларовой системы (в 2003 году книжка вышла, «Закат империи доллара…»), все смеялись. Сейчас еще, конечно, некоторые не верят, но уже никто не смеется!

Вопрос 9
Максим, программист, Москва:
Михаил Леонидович, здравствуйте! Пожалуйста, хотя бы кратко, объясните каковой в разрезе вашей теории должна быть российская экономическая стратегия в условиях глобального финансово-экономического кризиса. Вы постоянно находите ошибки в действиях финансово-экономического блока Правительства, но, как правило, не говорите, как надо было бы действовать. С уважением.

Ответ
Да нет, общую схему я много раз описывал. Суть ее проста: нужно сделать рубль инвестиционной валютой. Как это делал Геращенко в 1999-2002 годах, когда он денежную массу в 15 раз увеличил, а экономика росла и инфляция падала. Но писать программу для правительства никто не будет, пока нет заказчика — это, помимо всего прочего, стоит денег. А этому правительству не либеральные программы не интересны. Ему, впрочем, и либеральные не интересны (зачем себе хомут на шею вешать), поэтому наше правительство уже много лет работаете какой-либо программы.

Кстати, и говорить много о программе не стоит. Вон, Глазьев объяснил, что нужно увеличивать монетизацию, теперь каждая либеральная шавка и всякая «желтая» пресса, вроде «Ведомостей» или «Коммерсанта» обвиняет его в том, что он хочет сделать инфляцию. При этом Набиуллина собирается печатать чуть ли не триллион (для санации банков, которых растащили владельцы и менеджеры под «крышей» ЦБ), но это по мнению этой самой «желтой» прессы инфляции не вызовет! При том, что Глазьев собирается деньги вкладывать не в финансовый сектор, а в реальный! Но Глазьев либералам враг, а Набиуллина — своя в доску.

Вопрос 10
richard_1984:
Как вы считаете, Михаил, ждёт ли Россию своего рода «шоковая терапия» после марта 2018 г. когда пройдёт «самопереназначение» Путина? Подскочат тарифы или обвалится рубль? Поднимут пенсионный возраст или поднимут налоги?А может начнётся какая-нибудь новая войнушка? Или всё будет гладенько и мы только сильнее расцветём? Спасибо.

Ответ
Да почему? Спад идет уже 5 лет (с IV квартала 2012 года), уровень жизни падет, правительство ведет активную политику против Путина (один Силуанов уже такого про пенсионеров рассказал, что в Латинской Америке его бы уже давно повесили на фонаре). Рубль могут обвалить и до выборов (повод Набиуллина найдет). В общем, я думаю, что ухудшение нашей жизни, ликвидация частного бизнеса и прочие проблемы будут только усиливаться и виновата в этом как раз команда Гайдара-Чубайса (пресловутые «силовики» вообще к экономической политике отношения не имеют).

Войну мы сами начинать не будем, но у нас на границах она может начаться. И в Средней Азии (Казахстан один против ИГИЛ не вытянет), и на Украине все далеко не закончилось (и, скорее всего, процесс там будет расширяться). Да и в Восточной Европе, я думаю, после того, как Брюссель остановит дотации, будет крайне взрывоопасная ситуация. А расцвести мы можем, если экономическую политику сменим.