ВВП и «демография вещей»

АНАТОЛИЙ ТИН

ВВП (Валовой внутренний продукт) это макроэкономический показатель, который используется для оценки объема экономики страны. Значение ВВП есть сумма рыночной стоимости конечных товаров и услуг, произведенных внутри страны за определенный период. Сегодня этот параметр используется как общепринятый измеритель успешности экономики вообще.

Однако по своей сути ВВП имеет смысл использовать только для оценки успешности рыночной экономики. И мы постараемся в этой статье во-первых, разобраться почему это действительно так, и во-вторых, предложить идею альтернативного показателя, независимого от типа измеряемой экономики.

ВВП критиковали часто и много. Предлагались другие методы расчёта экономической успешности стран. Но все эти методы, так же как и ВВП, своей целью ставили измерение рыночной экономики и опирались на реалии именно рыночного хозяйства.

Замечание: в этой статье мы не будем отвлекаться на очень подробное исследование ВВП, не станем рассматривать все детали вычисления этого показателя. Эти детали очень важны когда ВВП критикуется как недостаточно хороший измеритель рыночной экономики, но мы ставим более широкий вопрос, поэтому будем рассматривать ВВП грубо, в первом приближении - для нашей цели этого вполне достаточно.

Мы взглянем на ВВП с другой стороны, с точки зрения обычного здравого смысла. Чтобы разобраться в работе этого показателя, рассмотрим воображаемый пример.

Представим две обособленные деревни, А и Б, в которых проживает по 100 человек. В каждой деревне есть сапожник, делающий деревянные башмаки для всех жителей. В деревне А местный сапожник делает 100 пар обуви в год. В деревне Б производится 10 пар обуви в год.

Чтобы посчитать ВВП для каждой из деревень нужно взять совокупную рыночную стоимость произведённой продукции, в нашем примере - башмаков. И тогда получится что хозяйство деревни А устроено намного лучше, чем хозяйство деревни Б поскольку рыночная стоимость 100 пар обуви превосходит стоимость 10 пар в 10 раз.

И такая оценка верна с капиталистической точки зрения. Конечная цель капитализма - получение прибыли. Получение прибыли происходит в момент продажи чего-либо конечному потребителю. Поэтому чем больше товаров и услуг будет продано людям, и чем чаще будут эти продажи происходить, тем лучше для капиталистического хозяйства.

А теперь давайте взглянем на ситуацию в деревнях А и Б не с капиталистической точки зрения, не по деньгам, а по конкретным результатам.

Первый вопрос, который мы должны задать: "сколько людей в деревнях А и Б ходят босыми?". И тут оказывается, что в обеих деревнях все жители обуты! Причина в том, что башмаки, сделанные в деревне А служат только год. А сделанные в деревне Б - 10 лет. С точки зрения здравого смысла выходит что хозяйство деревни Б в 10 раз лучше, чем в деревне А, поскольку для достижения одинакового результата:

1. тратится в 10 раз меньше древесины на производство деревянных башмаков
2. создаётся в 10 раз меньше мусора
3. Третий важный параметр - количество затраченного труда. Возможно затраты рабочего времени сапожника Б больше, чем А, но возможно и меньше. Если мы предположим что Б трудится для производства 10 пар башмаков столько же времени, сколько А для производства 100 пар, то по остальным параметрам всё равно выигрывает экономика Б. А что если по затратам времени на одну пару Б не сильно отличается от А? В этом случае и по третьему параметру - затратам рабочего времени- хозяйство Б оказывается также почти в 10 раз эффективнее.

Когда мы использовали ВВП для оценки хозяйства 2 деревень, то получалось 10-кратное превосходство А над Б. Но как только сравнили действительные результаты, так по всем параметрам оказалось что Б в 10 раз лучше А! Разница в оценках просто огромная, ведь при другом подходе вся экономическая картина перевернулась на 180 градусов! Если бы мы с вами оценивали страны не по ВВП, а по реальным результатам, то вполне возможно, что лидерами хозяйственного развития оказались бы совсем не те страны, которых нам называют сегодня.

Но почему при сравнении хозяйства А и Б разными методами у нас получились противоположные результаты?

ВВП в нашем случае измеряет общий объём рыночных сделок за период времени. По этому показателю А победила Б. Но для деревни Б, возможно, этот показатель вообще не имеет смысла! Ну например - если в деревне продукты распределяются не через рынок, а как-то по-другому. Скажем - сидит такой уважаемый мудрый старец и раздаёт кому что надо. И как тут посчитать "общий объём рыночных сделок" если и рынка-то нет?

В своё время экономисты столкнулись с подобной проблемой при попытках оценить ВВП СССР. С одной стороны всё кажется довольно просто: при социализме в СССР также были деньги, и также был денежный бухгалтерский учёт, и также были цены на товары. Так почему бы не измерить ВВП просто в деньгах СССР и потом перевести по курсу в другие валюты для сравнения?

Но в действительности на этом пути возникает масса проблем, и самая принципиальная проблема - ценообразование. Если при капитализме цены формируются рынком и как-то отражают экономическую реальность, то при плановом хозяйстве цены отражают только идеи, заложенные в экономику планом. При плановом хозяйстве цены не есть результат соперничества разных хозяйственных субъектов, а один из инструментов управления хозяйством страны.

Тогда экономисты пошли другим путём - брали за основу расчётов цены аналогичных товаров в СССР и США. Путём различных ухищрений получали какие-то результаты с гигантским разбросом. В зависимости от идеологических предпочтений за один и тот же период у разных авторов получался то миллиард а то и три миллиарда. Ну да неважно - пусть даже кто-то найдёт устойчивый способ пересчитывать данные социалистической статистики в ВВП, пускай. Но у меня вопрос - а что собственно мы измеряем в этом случае?

Это очень лукавый вопрос! Когда перед нами стоит какая-то цель, и мы движемся к этой цели, то для нас важно измерять именно расстояние до нашей цели, а не до чужой. Цели у капиталистического и социалистического хозяйства разные. Когда мы измеряем социалистическое хозяйство капиталистической линейкой ВВП, то мы измеряем расстояние до капиталистической цели, а вовсе не до той цели, к которой движется социалистическое хозяйство.

Получается что даже если мы более-менее верно посчитаем ВВП для социалистического хозяйства, то мы измерим, насколько была бы успешна капиталистическая экономика, если бы она показала данные результаты в натуральном выражении.

То есть когда мы измеряем нерыночную экономику с помощью ВВП, то мы приводим все измерения к общему знаменателю, но общим знаменателем является показатель для рыночной экономики, что конечно же нелогично. Если мы хотим измерять разные типы экономики, то и опираться нам нужно на показатели, независимые от каких-то внутренних особенностей одного из типов измеряемых экономик.

Замечание: раз мы сказали, что механизм ВВП основан на внутренних особенностях капиталистической экономики, то полезно и показать эту зависимость: ВВП суммирует заплаченные деньги, а эти деньги через объективные рыночные цены связаны с реальными продуктами, чем больше товаров появится на рынке - тем больше их суммарная цена и тем больше ваша экономика. Ключевая связка между реальными произведёнными продуктами и их денежной оценкой это рынок, порождающий более или менее объективные цены. Капитал прирастает только в рыночных сделках, поэтому оценивая сумму всех рыночных сделок через ВВП мы оцениваем "кормовую базу" капитализма.

ВВП как показатель хозяйственного успеха говорит нам: "успех это как можно больше товаров и услуг продаётся на рынке". Но как мы видели в примере с сапожниками в деревнях А и Б, эта логика успеха имеет очевидные недостатки.

ВВП учитывает появление новых вещей в момент, когда они попадают к потребителю в результате рыночной сделки. Но жизненный путь вещей после продажи на рынке не заканчивается, а только начинается. Если мы не учитываем дальнейший жизненный цикл предметов, то наша оценка оказывается односторонней.

Каким способом можно было бы объективно оценивать результаты хозяйственной деятельности?

С точки зрения рационального хозяйственника такой показатель, как продолжительность использования произведённой продукции имеет по крайней мере не меньшее, а может и большее значение, чем количество новопроизведённых предметов. Причины мы уже видели выше:

1. Чем дольше служит предмет, тем меньше нужно производить новых, значит и природных ресурсов расходуется меньше.
2. Затраты рабочего времени при производстве меньшего количества продукции также уменьшаются. Это высвобождает время для образования, развития, отдыха.
3. Количество мусора тем меньше, чем меньше предметов выходит из строя, так что загрязнение природы тем меньше, чем дольше используются предметы.

Поэтому если мы хотим оценивать успешность хозяйствования по полезности продукции для потребителя, то срок использования предметов должен быть важнейшим параметром для расчёта соответствующего показателя.

Чтобы оценивать хозяйство страны с позиции здравого смысла, можно попытаться пойти следующим логическим путём:

Начнём с того, что успешность хозяйственной деятельности нужно оценивать по её результатам. Результат хозяйственной деятельности человека это мир произведённых человеком вещей. В этом мире вещи рождаются, проживают свою жизнь и умирают. Здесь напрашивается аналогия с миром людей, где имеется такой же жизненный цикл. Мы умеем оценивать процессы, происходящие в мире людей, то есть в области воспроизводства населения. Для этого учитывается прежде всего уровень рождаемости и продолжительность жизни. Почему бы не попытаться применить тот же подход к миру вещей?

Демографический подход может быть использован в несколько модифицированном виде и для оценки хозяйственных процессов. Для этого нужно разбить все вещи на однородные классы, и по каждому классу измерять количество новых вещей и продолжительность их использования. Конечно для продуктов питания и им подобных метод должен быть другой. Затем показатели по всем классам как-то суммируются и получаем окончательную оценку всего хозяйства за период времени. Такая оценка будет намного более разумной, чем в современном "капиталистическом" подходе. Кроме того эта "демографическая" оценка применима к любому типу хозяйства.

Что касается ВВП, то в демографических терминах это ни что иное, как уровень рождаемости. Едва ли можно такой показатель считать достоверным измерителем успешности демографической ситуации. В бедных африканских странах рождается намного больше детей, чем в европейских странах, но этого недостаточно чтобы назвать эти страны Африки более успешными в области воспроизводства населения, если большинство новорождённых детей погибнет в первые несколько лет жизни. А ВВП делает именно такие измерения в области хозяйственной деятельности. Это однобокий и некорректный подход. "Демографический" расчёт успешности хозяйственной деятельности выглядит куда более разумным.