Ликбез. О демократии.

Гриживнов Юрий

1. Демократия — лингвистический анализ

Уж очень много рассуждений на тему о демократии, которые начинаются с ошибки лингвистического анализа самого слова. Как следствие все они приводят к ошибочным суждениям о природе самой демократии. Вся хитрость в том что, как такового слова с равным нашему пониманию слова народ, в древнегреческом не существует. Есть слово лаос — население некой территории, но это далеко от нашего понятия народ, как родом данное. Охлос, как производная от лаос, обычно у нас переводится как толпа, но ему более соответствует: охламон, неудачник, терпила, в общем лох. Даже этнос это не народ хотя непосредственно связан с родом, по древнеславянски это язытцы (иные народы).

Своё начало слово демос берёт от слова дем — круг, т.е. демос это люди выделенные неким кругом признаков. Соответственно демагог это говорящий перед этим кругом людей, а демократия это власть этого круга людей. Также демос означал административно-территориальное деление — округ.

Круг этих людей был дополнительно очерчен имущественным цензом. Первоначально в это круг могли входить владельцы недвижимостью и хотя бы трёх рабов, а раб в то время стоил как сейчас средний автомобиль. Солон (архонт Афин) в начале VIв до НЭ совершает «революцию» в Афинах, отменяет долговое рабство, списывает все кабальные долги, а также вводит демократическое законодательство.

Согласно законам Солона, граждане были поделены на 4 имущественных страты. Все права получили граждане первых двух страт. Чтобы принадлежать к первой страте, нужно было построить для Афин боевой корабль и содержать его; ко второй - иметь боевого коня и вступить всадником в ополчение. Граждане третьей страты получили почти все права (они не могли быть только архонтами). Это были граждане, имевшие тяжелое оружие и составлявшие фалангу гоплитов. А граждане четвертой страты - феты - вообще никаких должностей занимать не могли, хотя избирать могли.

Но уже при Перикле (конец V в. до н.э.) третья и четвёртая страты были объединены, и было запрещено упоминать, что у кого-то предки были фетами. То есть по сути по имущественному цензу демос был поделён на две категории: на объединение первых двух и двух нижних страт, политическое значение нижней стало ближе к ликвидированным фетам. И именно тогда эту форму демократии стали называть охлократией — уничижительное прозвище данное аристократами. По своей сути охлократия это устоявшаяся олигархическая демократия, прикрытая якобы демократическими процедурами, в которых участвует прочий неполноценный демос (охлос).

Если брать славянскую традицию, в которой также были владетельные города (полисы), то она развивается несколько иначе. Кстати, как полис так и город первоначально называли огороженное место, соответственно горожанин и политес означают одно и тоже, но гражданин (горожанин данник) больше соответствует демосу, как человек участвующий в общих делах города, где бы он ни проживал.

Северный климат неустойчивого земледелия не дал у нас развиться рабовладению (рабов не прокормить), кроме того местная община изначально была не столько родовой сколько политической. То есть из общинно-родового строя сразу стала развиваться буржуазная республика. В которой полноправным демосом считались все главы (владельцы) домохозяйств — судари (с уда рёк). Среди сударей выделяются известные профессионалы своего дела т.е. знать (их все знают). Соответственно судари из лучших своих представителей (знати) избирают постоянно действующий совет по управлению городом — государей (наиболее близко совет архонтов полиса).

Совет государей нанимает князя с «малой дружиной». Князь (взятый на ясак) наиболее близок по смыслу тирану или премьер министру, при этом князь всегда приглашался со стороны, дабы избежать конфликта интересов. Князь нанимается вместе со своей малой дружиной в которую входят собственно дружина (по современному судебные приставы), и холопы, т.е. писари ведущие деловые бумаги и переписку с советом государей. Иначе говоря современный термин «чиновник» и древнеславянское «холоп» это слова синонимы. При этом князь осуществляет тиранию (осуществляет властное принуждение) от имени и по поручению политической диктатуры сударей, осуществляемой через его совет государей владетельного города.

При этом кроме граждан, общество делиться на весей и смердов. Все они народ, поскольку урождены на земле владетельного города, и в своих потомках по родству могут стать сударями. Веси близки по значению к фетам, но в Греции это нижняя страта демоса у славян они в демос не входят. Смерды соответствуют метекам т.е. чужеземцы и лица лишённые гражданства. При этом население (лаос) это все, включая иностранцев, преимущественно постоянно проживающих на земле владетельного города.

Небольшая справка по тирании, в Древней Греции это форма правления была переходной от времени царей к демократии по Солону. Происхождение термина скрыто дремучей древностью, то ли это от самоназвания народа ранее населявшего Пиренеи, то ли от уже исчезнувшего к тому времени неохеттского или филистимского титула. Этот понятие и титул лаос (население) призывает посредством восстаний. То есть тирания, это более древняя и жёсткая форма правления, о которой помнит население в своих преданиях. Тиран ими призван для защиты и ограждения от произвола царей и аристократии, собственно так по началу и было. Впоследствии на это понятие было много чего навешано, что привело к его сближению до уровня синонимичности с греческим же понятием деспот (незаконно пришедший к власти).

Самое главное что, даже из столь скудной исторической справки следует что, демократия прямого отношения к народу не имеет. Это власть некого выделенного круга людей, которых можно считать только частью народа. Вопрос о демократии прежде всего стоит в определении демоса, то есть круга людей участвующих в управлении государством. Всегда интересно узнать, а кто же такой истинный полноправный демос (по Солону две верхних имущественных страты)???

2. Демократия — первичный правовой анализ

История в этом вопросе, как видно, нам мало помогает, но остаётся ещё один фактор определения демократии как демократической процедуры. А она в любом случае основана на договорном праве. Далее пойдёт скучный анализ права на примере РФии, но это будет не традиционный юридический, а полит-экономический анализ, в котором право и соответственно закон рассматривается как социально-политическое явление.

Сегодня высшей формой такого договора признаётся Конституция как учредительный договор по поводу установления государства. Преамбула Конституции РФ так и говорит (в сокращении):

Мы, многонациональный народ… на своей земле, чтя память предков…

возрождая суверенную государственность… принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Что конечно звучит и не по русски и не по научному. В научном обиходе слова национальность не существует, есть слово этнос или уже производное от договора на учреждение государства — нация (совокупность граждан). А по русски это звучало бы так:

Мы народы, на основании своего исконного (природного) права и согласия, на земле данной нам предками, посредством договора (Конституции), учреждаем своё вольное (суверенное) государство — (название).

Что конечно важно, но нас здесь интересует правосубъектность процесса, а она в принципе указана верно и в существующей преамбуле, кроме того она дополнительно уточнена в ст.3 Конституции РФ.

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти... является её... народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы…

То есть предметом договора является власть, её владельцем (субъектом права) является народ, а государство это его учреждение (юридическое лицо). Дополнительно относительно учреждения (государства) понятие народа уточнено в ст.6 КоРФ:

1. Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается…

2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности…

Иначе говоря декларируется как появление так и полноправие граждан, при этом вопрос дееспособности как специфический рассматривается в ГК. Но перед дальнейшим рассмотрении правосубъектности стоит указать на то, что из Конституции как учредительного договора следует три направления права по поводу самого государства:

1. Договорное право — в первую очередь это ГК и почти всё, включая избирательное право.

2. Административное право — отношение между государством и гражданином в том числе налоговое право.

3. Право принуждения — инструментарий государства по принуждению гражданина к исполнению принятых им на себя публичных обязательств, как его конечная форма — уголовное право.

Поскольку мы говорим о демократии то, нас интересует только договорное право и в первую очередь ГК РФ. Вот тут уже сразу начинаются странности…

В первую очередь физическое лицо рассматривается именно как гражданин без указания источника гражданства т.е. договора на учреждение государства. По сути физическое лицо не определено, как первичный субъект договорного права, точнее оно вроде бы определено, но размыто по предметам договора. При этом неплохо определена дееспособность гражданина.

Полностью отсутствует определение юридического лица, как фиктивного лица, созданного посредством учредительного договора и представляющего интересы его физических учредителей, которому его учредители, в рамках своих интересов, предоставляют свои личные права. Более того юридическое лицо фетишизируется: Ст48. п.1. Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Неудивительно что, найти действительного физического владельца юридического лица у нас зачастую невозможно.

Правда потом уточняется; Ст49. п.1. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе. Сам факт учреждения в Ст52 ГК РФ изложен весьма не плохо.

Однако вернёмся к отношениям между гражданином и его учреждением ГК РФ ст.153. Понятие сделки: Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

А вот само понятие договора увидим только в ст.420п.1: Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ ст.154 Договоры и односторонние сделки прочтём что:

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Нас будут интересовать односторонние сделки поскольку по договору учреждения, по отношению к самому учреждению, достаточно выражения воли учредителя, т.е. по отношению к государству воли самого гражданина.

Поскольку зачастую гражданин во взаимоотношениях с государством, а государство всегда, как фиктивное лицо, действуют через своих представителей, то учтём ст182 п.1 ГК РФ Представительство: Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности… непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого…

Наконец нужно указать вторичный предмет сделки исходящий из договора учреждения в случае с государством это Договор подряда ст702 п.1 ГК РФ: По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в любом случае именно гражданин является заказчиком работ у государства в том числе на основании договора учреждения через само государство, причём работы государства он оплачивает посредством налогов. В этом смысле ст.8 п.1. НК РФ несусветная глупость: Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц… в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Теперь понятно почему гражданам так трудно потребовать отчёта об исполнении работ государством.

Налог это в обязательном порядке возмещаемый платёж в виде работ государства, как по исполнению своей основной функции (внеэкономическому принуждению) так по исполнению общих дел, вменённых государству всё тем же гражданином.

Прежде чем начать анализ непосредственно избирательного права резюмируем первичный анализ правосубъектности.

Государство это учреждение (юридическое, то есть фиктивное лицо) созданное равноправными гражданами (нацией) для представления своих общих интересов, и соответственно наделённое для этого необходимыми личными правами его учредителей (граждан). Государство на основании закона (доверенности) в лице своих представителей (госслужащих) осуществляет свою деятельность по реализации общих интересов нации, вступая для этого в сношение как с организациями так и физическими лицами. Управление государством осуществляет нация в форме односторонней сделки, на основании исконного (природного) абсолютного права власти, присущего только физическому лицу (гражданину). Как следствие государство должно своему гражданину по факту своего учреждения, а гражданин может быть должен только иным гражданам или самому себе (в том числе опосредованно через государство), но не государству.

3. Демократия — анализ избирательного права.

Теперь, для того что бы понять кто же такой демос, осталось выяснить сущую мелочь — как гражданин осуществляет власть над своим государством. В нашем случае мы говорим о представительной демократии, хотя к частному случаю демократии относится в том числе меритократия и даже монархия (монархическая семья так-же избиралась). Представительная демократия предполагает, что нация свою власть (управление государством) осуществляет через своих представителей, которых назначает посредством выборов. А это значит что, далее мы должны будем рассмотреть избирательное право. Начнём с начала, то есть с преставления о своих интересах во власти.

Каждый из нас от природы обладает властью причём абсолютной, на этом абсолюте как раз и основано договорное право — договориться можно абсолютно обо всём. Но прежде чем договариваться нужно выделить предмет договора, в случае власти это политическая идея. В общем случае политическая идея это то как должно быть устроено государство, и что оно нам должно.

Политическая идея всегда формируется узким кругом лиц (очень узким), которая затем представляется обществу. На основании этого представления формируется более широкий круг лиц, стойких приверженцев этой идеи, которые создают свою организацию. И уже эта организация транслирует эту идею на всю нацию.

Законов об общественных организациях как и об избирательном праве в РФии очень много, по сути они дублируют друг друга, что позволяет чрезмерно широко их трактовать в правоприменительной практике:

Конституция Российской Федерации;

Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

Федеральный закон от 10.01.2003 №20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы";

Федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»;

Федеральный закон от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;

Федеральный закон от 6.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;

Федеральный закон от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

Федеральный закон от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации";

Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях";

Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

Федерального закона от 06.05.2011 N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране";

Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях";

Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности";

Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях";

Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Если уж очень неймётся, можно было свести их в два кодекса, кроме того недостаточно определена реорганизация общественных объединений.

По идее узкий круг лиц формируется на начальном этапе в виде общественной организации, а затем после его достаточного расширения (некой нормы численности) обеспечивающего трансляцию этой идеи на всю нацию, она может реорганизоваться в полноправную партию.

Но этого не происходит, по №95-ФЗ формируется только узкий круг лиц, то есть неполноценная партия, которой ещё предстоит стать полноправной, что в РФии определено как «сбор подписей». Сие понятие размазано сразу по пяти законам: № 67-ФЗ, № 20-ФЗ, №19-ФЗ, № 51-ФЗ, № 184-ФЗ, плюс МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ от 2009г по организации работы по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей на региональных и муниципальных выборах.

При этом сбор подписей ни как не зависит от численности членов партии, подписи собираются под выборы в крайне сжатые сроки, проверяются специалистами нанятыми государством через госслужащих так-же в крайне сжатые сроки. В таких условиях неизбежно мошенничество с двух сторон.

Иначе говоря отсутствует объективность принятия решения, есть субъективное решение неизвестного узкого круга госслужащих на основании их личных мотивов о допуске партии к выборам. От этого беспредела освобождены только партии так или иначе уже избранные в качестве представителей в органы государственной власти. Но, как мы помним, они уже отобраны неизвестным узким кругом госслужащих по лично значимым для них мотивам.

Далее об избирательных системах, как таковых их две по мажоритарным и пропорциональным округам. Мажоритарный округ в котором кандидат реально известен избирателю в принципе не может больше 10тысяч избирателей, уже начиная с 25тысяч, кандидат считается абсолютно неизвестным избирателю. Продвижением кандидата на больших мажоритарных округах политтехнологи не занимаются, это делают мордоделы (имиджмейкеры). Политтехнологи дают мордоделам одно единственное указание — «кот в мешке», после чего мордоделы, используя когнитивные ошибки сознания избирателя, продают «мешок», в котором «кот» (кандидат) идёт в нагрузку.

Пропорциональные округа значительно надёжнее, поскольку партия основана на относительно стабильной и так или иначе публичной политической идеологии, т.е. имеет чёткое представление о том как должно быть устроено государство, и что оно нам должно. Иначе говоря избиратель, голосуя по пропорциональному списку, голосует за себя любимого, своё личное виденье устройства государства. Единственный минус — надёжность внутреннего устройства партии, то есть как идеологически надёжно партия может выдвигать своих представителей, при этом как личности такие представители для избирателя значения не имеют.

К сожалению, поскольку партии у нас идут на выборы не в результате объективного процесса реорганизации достаточно многочисленной общественной организации в партию, а посредством сбора подписей, то необходима строка — «против всех». Поскольку из того дерьма, который допущен к выборам, зачастую выбрать не из чего — но у нас в РФии её нет.

Ну и теперь самое интересное — правосубъектный анализ избирательной системы. В соответствии КоРФ ст3 у нас граждане могут осуществлять свою власть через своих представителей, что они делают по односторонней сделке, его представители осуществляют власть над государством принятием законов и бюджета, по которым это государство будет действовать, как для исполнения вмененных ему общих дел так и своей основной функции (принуждения). Избирательная система призвана осуществить отбор таких представителей, осуществление процесса этого отбора поручено государству на правах подряда.

Государство — лицо фиктивное, т.е. действовать само не может, оно действует только через своих представителей — госслужащих. Непосредственно для осуществления и контроля избирательного процесса государство создаёт избирательные комиссии. Можно конечно похихикать по поводу их создания, реально только треть в них представляет партии, №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." Ст.21. П.4.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации состоит из 15 членов. Пять членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации назначаются Государственной Думой... Пять членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации назначаются Советом Федерации… Пять членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации назначаются Президентом Российской Федерации.

Но даже если бы этим занималось министерство, то объективность процесса бы при этом не пострадала, точнее условие по обеспечению объективности находится вне плоскости избиркомов.

Всего можно выделить четыре точки объективности в избирательном процессе. Первые две мы уже рассмотрели, точнее нарушения в них: во-первых, «неизвестный круг лиц» осуществляет предварительный отбор участников выборов; во-вторых, в избирательном бюллетене отсутствует строка «против всех» поскольку эта строка против этого «неизвестного круга лиц», чего они естественно допустить не могут.

Третья точка находится в моменте подготовке урны для голосования (достаточно её прозрачности и пустоты на момент начала голосования) и дополнительном голосовании (предварительном, открепительном, вне участка для голосования, а также не публичности отдельных участков), чем больше их доля тем больше возможности для мошенничества.

Четвёртая точка находится в моменте подсчёта голосов и оформления протокола на избирательном участке. Начнём с «офигения» (иного слова я подобрать не смог) а именно КОИБов. Это программируемое устройство принимает избирательные бюллетени, их читает и считает, при этом у всех на глазах оно нарушает два основополагающих принципа избирательного процесса, делая это не гласно и не открыто. А поскольку мы уже установили наличие «неизвестного круга лиц» то, достаточно резонно предположить что, этот агрегат имеет программный «чёрный ход», а значит он выдаст результат заранее определённый этим «неизвестным кругом лиц». При этом самоё смешное что, усомниться в правильности подсчёта, можно только в случае его явной неисправности — искрит, дымит и кашляет… Но главную «неисправность», задействованный «чёрный ход», по внешнему виду устройства не определить.

В 2013 году компьютерщики-энтузиасты нашли исходные программные коды КОИБов, где обнаружили уязвимости, которые дают возможность изменить количество голосов, отданных за кандидатов. Уязвимости в КОИБах были допущены разработчиками частной фирмы ЗАО «КРОК-инкорпорейтед». Владельцем «КРОК-инкорпорейтед» является Борис Бобровников. В феврале 2009 года он был включен в «первую сотню» резерва управленческих кадров, находящихся под патронажем Президента Российской Федерации (весьма любопытное уточнение к «неизвестному кругу лиц»).

Но главным в этой точке является простейший фокус.

Как мы помним гражданин (нация) является заказчиком работ по поводу обеспечения избирательного процесса (по договору подряда, оформленному в виде закона). Государство по этому договору выступает как исполнитель работ: предоставляет помещение, оборудование, материалы и персонал для обеспечения избирательного процесса. Представителем граждан выступают партии (кандидаты) участвующие в выборах, которые непосредственно на избирательных участках представлены своими наблюдателями. Главной задачей наблюдателей, на основании конфликта интересов, обеспечить гласность и открытость всего процесса голосования и подсчёта избирательных бюллетеней. В результате этого процесса эти наблюдатели как представители народа должны получить правоустанавливающий документ (протокол УИК) и представить его своим партиям. Собственно на этом процесс выборов закончен, поскольку изменить протокол УИК, как правоустанвливающий документ, в этом случае невозможно. Техническую процедуру сведения протоколов теперь может провести кто угодно, поскольку представители нации как заказчика (партии и кандидаты) в любом случае будут проводить её для себя сами, на основании полученных ими правоустанавливающих документов.

Но посмотрим что происходит на самом деле.

По №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." ст.68 п.26 протокол УИК, как правоустанавливающий документ, составляется только в двух экземплярах (для ТИК и хранения), наблюдателям (доверенным лицам партий и кандидатов) выдаётся заверенная копия этого протокола ст.68 п.29, которая несёт только информационное значение (в суд с нею не пойдёшь). Причём действительным сей протокол становиться после подписания его членами УИК с решающим голосом. Подчеркнём что не наблюдателей, как представителей заказчика (партий а через них нации) на проведение работ по осуществлению избирательного процесса, а исполнителей этих работ, которые приняли эту работу у себя самих — иначе говоря они на самом деле представляют того самого истинного заказчика — «неизвестный круг лиц», а наблюдатели это не более чем неизбежные но лишние свидетели.

Естественно что это ещё не всё, законом установлена иерархия протоколов, где протокол УИК занимает нижнюю ступень этой иерархии. И что у нас происходит уже на уровне ТИК(вышестоящей организации), а там поскольку протокол ТИК (также в двух экземплярах) выше рангом, возможна коррекция с исправлением протоколов УИК №67-ФЗ Статья 69. Обработка итогов голосования в территориальных комиссиях… п.2. а остальные перечислять лень. Естественно всё это в соответствии закона, но закон что дышло…

P.S.

Анализируя закон как социально-политическое явление было обнаружено что, полноправный демос в РФии ограничен «неизвестным кругом лиц» власть укравших, в просторечии элиты. Конечно «неизвестный круг лиц» это вовсе не та элита, которая везде и всюду лезет в глаза, то её «дымовая завеса». Но вся она как и положено состоит из душных козлов, тупых бычар и грязных свиней, поскольку само понятие элиты может относится только к скоту. А нация, то что должно составлять основу демоса, сегодня не более чем охлос, соответственно у нас нет демократии, а есть только охлократия.

Конечно, кажется глупым участвовать в разводке лохов под названием выборы, но революционная ситуация на носу. А по этому в выборах участвовать надо, можно при этом голосовать протестно, портя бюллетень или голосуя за «левых», дело в том что, это может оказаться единственной бескровной формой революции, и главное не пропустить момент.