«Не хочу паровозиков!» За что следователь судится с Медведевым и Собяниным

Новые известия

Бывший следователь Следственного комитета при прокуратуре РФ (СКП) Игорь Степанов подал в суд с просьбой наказать со всей строгостью мэра Москвы Сергея Собянина и премьер-министра Дмитрия Медведева за манипуляции на выборах. Он добивается возбуждения против них уголовного дела и готов дойти до Европейского суда

Два года назад старший советник юстиции, можно сказать, не без претензий со стороны руководства покинул госслужбу и заявляет теперь: ему есть, что рассказать согражданам.

16 мая в Хамовническом райсуде Москвы состоялось первое судебное слушание по жалобе Игоря Степанова.

Зал заседаний №8 был практически пуст (за исключением корреспондента «НИ», на суд никто кроме обязательных сторон не явился). С рассмотрением дела о неприличном поведении некогда кандидатов в депутаты Собянина и Медведева справились меньше, чем за 2 часа.

Процесс прошел весьма мирно, если не считать, что за всё время слушаний в суде не раз прозвучало слово «проходимцы». Но на судью и прокурора это особого впечатления не произвело.

Составу суда предстояло решить – законно или незаконно замруководителя следственного управления по ЦФО ГСУ Следственного комитета по Москве Вагабов отказался возбуждать уголовное дело против Собянина и Медведева за совершенный ими обман избирателей. Таков предмет жалобы.

Признать высокопоставленных чиновников «кандидатами-проходимцами» Игорь Степанов просит уже не первый, а, если быть точным, второй год.

В июле 2017 года он обратился в СК с сообщением о преступлении.

    «Я считаю, что премьер-министр Медведев и мэр Москвы Собянин своим должностям не соответствуют и должны быть уволены, - писал он в заявлении. - Когда данные лица выдвинулись кандидатами в депутаты Государственной Думы России, я решил голосовать за них, надеясь, что они наконец-то освободят занимаемые места. К сожалению, Медведев и Собянин меня обманули».

Напомним, что в 2011 году список «Единой России» на выборах в Государственную Думу возглавлял Президент Дмитрий Медведев, а от Москвы шёл мэр Сергей Собянин, которые были избраны депутатами Госдумы, но выполнять депутатские обязанности передумали.

Учитывая, что они уже не в первый раз отказываются от своих мандатов, нельзя исключать, что они - участники незаконной избирательной технологии и надо бы проверить их на статью 141-ую УК, - настаивал Степанов.

Но следователи посчитали, что проверять тут нечего и даже не стали регистрировать его обращение.

Этот отказ Игорь Степанов и попытался обжаловать 16 мая.

Заседание началось с трехстраничной речи заявителя. Он рассказал, что на современных выборах в России широко используются «манипулятивные» технологии.

    Множество «ученых» и «практиков» не покладая рук и ног разрабатывают все новые и новые варианты воздействия на волеизъявление граждан. Один из них - изобретение так называемых «рекламных кандидатов», они же - «кандидаты-паровозы», «лжекандидаты», «кандидаты-проходимцы». Использующие подобную «технологию» партии ставят во главе своих списков популярных политических и общественных деятелей, которые сразу после победы на выборах отказываются от депутатских мандатов, и на «освободившееся» места проходят малоизвестные функционеры, - заявил Степанов. - Целью участия «рекламных кандидатов» в выборах является не реализация конституционного права быть избранными, а иные цели.

    Дмитрий Медведев и Сергей Собянин обещали стать кандидатами в депутаты Госдумы РФ, стали ими, а потом нарушили своё обязательство. Так они поступили дважды: в 2011 и в 2016 годах, можно предположить, что эти отказы вызваны не их личной ненадежностью и склонностью к обманам, а являются умышленными действиями, направленными на обман избирателей, то есть преступлением, предусмотренным статьей 141 Уголовного кодекса России: воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав соединенное с обманом, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и (в случае если «паровозами» выступают должностные лица) с использованием своего служебного положения! – добавил Степанов.

Речь выступающего изобиловала профессиональной лексикой и точными выдержками норм законов, в чем он оттачивал свое мастерство годами, будучи сам следователем и прокурором.

Судья Марина Сырова и ее секретарь слушали выступающего очень внимательно и, можно сказать, смотрели ему прямо в рот. Представитель прокуратуры – помощник прокурора ЦАО Москвы Ольга Григорова явно скучала и то и дело поглядывала в дисплей своего телефона.

    – Так вот именно для того, чтобы установить, планировали ли Медведев и Собянин становиться депутатами Госдумы либо изначально умысел имели на получение моего голоса с использованием обмана, выдвинувшись в качестве «кандидатов-проходимцев», я и обратился сначала в адрес этих бывших депутатов Государственной Думы, а после того, как они уклонились от ответа на мой запрос в адрес Следственного комитета России с просьбой провести доследственную проверку.

В заключении своей речи Игорь Степанов попросил суд признать незаконным отказ Вагабова и обязать СУ по ЦАО ГСУ СК по Москве устранить данное нарушение, а именно: принять и проверить сообщение о якобы совершенном Медведевым и Собяниным преступлении.

    «Прошу занести мое устное заявление о совершении указанными лицами преступления в протокол судебного заседания, выписку из которого направить в Следственный комитет», - добавил он.

    - Еще раз вернитесь к этой вашей мысли! – оживилась судья Марины Сырова.

    Игорь Степанов повторил свои требования. Затем слово взял прокурор.

    - Возражаю против удовлетворения жалобы Степанова. Заявителю был дан исчерпывающий ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ. Ответ мотивированный, - коротко выразила свое мнение Ольга Григорова.

Выслушав стороны, судья удалилась в совещательную комнату и провела там почти час. Вердикт не стал сюрпризом ни для кого из сторон: Жалоба Степанова удовлетворению не подлежит.

Судья Марина Сырова выносит решение: "Отказ в проверке Медведева и Собянина на нарушения выборного законодательства законен".

«<…>Изучив представленные материалы <…> суд усматривает, что в заявлении, адресованном в СК России, обжалуются действия Медведева Д.А. и Собянина С.А., отказавшихся от получения депутатских мандатов, по мнению заявителя, являющихся участниками незаконной избирательной технологии <…>

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений о об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки, предусмотренной статьями 144, 145 УПК РФ. <…> Cудом установлено, что заявление (сообщение) о преступлении заявителя <…> рассмотрено в соответствии с требованиями внутриведомственной инструкции. <…> Оснований для вывода о том, что в результате решение заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Вагабова Т.М. причинен ущерб конституционным правам и свободам Степанова И.Н., заструднен его доступ к правосудию, не имеется».

Иными словами суд посчитал, что Степанов говорит на протяжении года о чем-то отвлеченном, а сведения его не пахнут преступлениями подавно. Ни даже признаками преступлений!

Но как мог еще совсем недавно руководитель отдела Следственного комитета при прокуратуре по международно-правового сотрудничеству, старший советник юстиции, следователь с большим стажем, которому доверяли, в понимании системы, самые сложные дела (дело ЮКОСа, к примеру), всего за два года вынужденной пенсии напрочь потерять свой нюх?

Решение Хамовнического суда Степанов называет политически ангажированным. "Никто и не думал, что будет как-то по-другому", - говорит он.

С заседания мы выходим вместе и вместе спускаемся в метро.

    - Зачем вы этим занимаетесь? – спрашиваю я.

    - Мы все хотим перемен в нашей стране. Хотим правосудия. Но при этом мало кто действует, как-то артикулирует свои желания, - говорит он. – Ну кто-то же должен этим заниматься. Вот всех нас не устраивает Дума. Кандидаты Собянин и Медведев шли в Госдуму во главе «Единой России». Если мы докажем, что они препятствовали свободным выборам, т.е. нарушали закон, то будет ясно, что и вся «Единая Россия» пришла в парламент незаконно. Значит и вся Дума тоже сформирована незаконно.

    Кроме того, я преследую научный интерес. В свое время я диссертацию на эту тему защищал, - неожиданно добавил он.

Бывший следователь говорит, что останавливаться на одном проигранном процессе он не собирается и вообще не рассчитывал на быстрый результат. Решение Хамовнического суда он намерен обжаловать в апелляции, и, если чуда не произойдет, дойдет и до Европейского суда по правам человека.

    - Скажите, какой размер компенсации за ущемление своих гражданских прав вы затребуете, когда дойдете до Европейского суда?

    - Один рубль попрошу. А больше Дума эта и не стоит.

    - Вы экстремист?

    - Я экстремал.

        • в 1995 году в первую тройку федерального списка движения «Наш дом – Россия» входили премьер-министр Виктор Черномырдин и кинорежиссер Никита Михалков, которые победив на выборах, от мандатов отказались;
        • в 1999 году список избирательного блока «Единство» возглавлял руководитель МЧС Сергей Шойгу, который переходить на работу в Госдуму не захотел;
        • в 2003 году в предвыборный список «Единой России» входили Сергей Шойгу и Юрий Лужков, отказавшиеся позднее выполнять обязательства становиться депутатами (причем Шойгу уже вторично, то есть неоднократно);
        • в 2007 году список «Единой России» возглавил Президент Владимир Путин, победивший на выборах в Госдуму, но изменивший своему решению стать депутатом и оставшийся президентом;
        • в 2011 году во главе списка «Единой России» оказался следующий российский Президент Дмитрий Медведев, а от Москвы мэр Сергей Собянин, которые вскоре после победы увильнули от исполнения депутатских обязанностей.

Причем рекордсменом непоследовательности стал министр обороны генерал Сергей Шойгу, который 4 раза (в 1999, 2003, 2007 и 2011 годах) обманул надежды своих избирателей и не стал их представителем в Федеральном Собрании, а наибольшее количество «отказников» было в «Единой России» в 2007 году, когда становиться депутатами Госдумы отказалось сразу 115 единороссов.

Конечно, в теоретическом плане, не все депутаты, уклонившиеся от исполнения предвыборных обязательств, являются «кандидатами-проходимцами», поскольку, за период избирательной кампании в семье, бизнесе или состоянии здоровья депутата могут произойти изменения, не позволяющие ему выполнить взятые обязательства.

Кроме того, отказ депутата от своей должности может быть вызван поступлением угроз убийством, причинением телесных повреждений или разглашением порочащих сведений. (Так, например, Владимир Путин (тогда не президент) выступая 8 декабря 2011 года перед представителями «Общероссийского народного фронта» заявил, что на депутатов Госдумы, выдвинутых ОНФ оказывают давление с тем, чтобы они сдали свои мандаты в пользу представителей «Единой России».)

Более того, депутат может оказаться просто непорядочным и ненадежным человеком, неспособным или нежелающим держать перед избирателями взятое при выдвижении слово».

https://vk.com/stroyipruwww