Три волшебных слова, которые отделяют нас от светлого будущего

Сергей Овчаренко

Предисловие

В прошлом году я начал писать цикл статей “Образ настоящего”. Завершаться он должен был статьями “Деньги” и “Самоорганизация”.  Первая была, собственно, про деньги, их природу, и фрагментированное восприятие этого явление у разных групп людей. Вторая была об основных принципах создания социальных структур. И о том, что государственная власть, никогда не являлась обязательным условием существования общества и почти никогда не способствовала его развитию, а лишь в некоторых ситуациях, и на некоторых этапах истории, была необходима для его сохранения или преобразования.

Тогда я подумал, что таким материалом нагружать читателя пока рано. Сегодня же, мне начинает казаться, что писать о таких вещах уже поздно. По этой причине, мир, скорее всего, их уже не увидит. В любом случае, возможность совершать свои собственные открытия, делать свои собственные выводы, и формировать свои собственные представления – возможно наиболее ценные дары полученные человеком от этой вселенной. Поэтому, расстраиваться на этот счет не будем.

Вступление

Собственно, эту статью меня побудил написать один забавный  инцидент, связанный с МЛХ лично. В своей передаче на радио “Говорит Москва” от 28 июня, кто-то из слушателей написал сообщение  ”Верните мне обновлённый социализм, где от каждого по способностям и каждому по труду ! Не хочу я больше вашего бессовестного капитализма!”. На что Михаил Леонидович выдал совершенно потрясающий ответ с нотками, характерными для определённого социального класса, цинизма. Звучал он примерно так: Видите ли какое дело… Вы не проявили надлежащей активности в конце 80-х, когда от социализма отказывались, вот и огребайте.

С позволения читателя, я использую этот ответ в качестве отправной точки, и начну с нескольких замечаний к последнему высказыванию. После чего, уже в самой статье, постараюсь развить свою мысль в направлении, полностью противоположном, тому в котором потекла мысль, всеми нами любимого и уважаемого Михаила Леонидовича.

    1. Наверное, это всё-таки самое важное. В конструкции мира, которую на протяжении последних лет, нам описывал МЛХ, этим самым миром управляют элиты и властные группировки, а народ вообще ничего не решает. И как мне кажется, в
        этой ситуации, особенно на фоне сегодняшних событий, вообще было бы странно что-то народу предъявлять, особенно за последствия развала СССР.
    2. Народ тогда отказывался не от социализма, а от несменяемой власти и довольно сомнительного режима. Причем, по причинам вполне понятным. И если я ничего не путаю, под торговой маркой капитализма нам предлагали именно ту
        модель, в которой каждый получал возможность самореализации и соразмерный труду (его признанной ценности) уровень дохода, а как следствие, и уровень жизни. Про выставление на международные торги государственности и
        суверенитета, как предмета частной собственности мы вообще-то не договаривались.
    3. Не совсем понятно, о какой активности идёт речь. Т.е сначала народу было нельзя почти ничего. Потом стало можно вообще всё, и народу предложили референдум. Народ проголосовал. Потом начался полный бардак, в котором мы до сих
        пор разобраться не можем, да и как будто бы не особо хотим. И вот очень странно, что МЛХ решил напомнить нам о конце 80-х, подойдя к этой истории с такой стороны.
    4. Сегодня людей, которым в конце 80-х было менее 16 лет и тех, которые даже не родились в то время, в РФ числится более 80 млн человек. И это большинство. Возникает вопрос – а за что в таком случае огребают они?

Возможно, здесь имело место некоторое недопонимание. Возможно всему виной фаза полной луны, в купе с моим обострённым чувством справедливости. Но как бы то ни было, без внимания я это оставить не смог.  Да и некоторые мои личные соображения, относительно происходящего вокруг, уже давно на волю просятся. И поскольку более удачный повод мне когда-нибудь вряд ли представиться, прошу читателя уделить особое внимание основному содержанию этой статьи.

Поехали

Речь пойдёт о трех словах, неправильное толкование и некорректное использование которых, не позволяет человечеству в целом, и гражданам России в частности, сформировать ясное и целостное понимание окружающего мира, причем, на протяжении уже долгих времен. Впрочем, благодаря развитию технологий, как социальных, так и информационных, мы подошли к этому как никогда близко, и дело осталось за малым.

Слово первое. Элита (Магия западной школы PR)

Лично меня с этим термином впервые познакомили компьютерные игры. Там были обычные боевые единицы и элитные. Элитные, почти всегда формировались из обычных в результате длительного и трудоёмкого процесса набора опыта. Элитные боевые единицы были быстрее, сильнее и круче обычных. Они были такие же, как и обычные, но лучше их во всём. В реальном мире мы можем услышать выражения “элитные войска”, “элитный коньяк” или “элитный дом”. И каждый раз мы вполне закономерно закрепляем ассоциацию этого слова с повседневностью и превосходством.
И каждый раз, когда этот термин используется для описаний области не познанной, как например группы лиц, обладающих некоторым “особым” статусом, мы невольно проецируем эти ассоциации на ту самую группу лиц, и уже после – формируем своё отношение. Так вот, в случае с этой самой группой лиц, у меня каждый раз, в результате небезызвестного диссонанса, возникает спонтанный вопрос – Какая это к черту элита? На подобный вопрос, как правило, можно получить простые ответы на подобии “хорошая/плохая/правильная/не правильная/необычная/какая есть”. И вот это, уже ложь.

Потому, что это вообще не элита. Это всё, что угодно, но не элита. Просто не нужно применять этот термин, для описания той самой группы лиц, которую вы описываете. Если подходящего термина нет – придумайте его. Слово “сброд”, например, очень хорошо подходит. Намного лучше, чем “элита”. Сброд в исконно русском понимании этого слова – группа случайно собравшихся людей. Давайте попробуем заменить слово “элита” на слово “сброд”. Что получилось ? – О чудо ! – Диссонанс исчезает. А всё потому, что с элитой ведь не понятно что делать, правда ? И самое главное – непонятно зачем. Они же “Элита”. А вот со сбродом дела обстоят совсем иначе. И мир становится простым и понятным. Да, менее загадочным и для кого-то, возможно,  менее привлекательным. Но понятным !

Слово второе. Власть (Магия мировой школы насилия)

Здесь, опять же, имеет место подмена понятий. По итогу недолгих размышлений, можно легко задаться вроде бы простыми, но нетривиальными вопросами: Какая власть? Вы о чем вообще?

В случае с государственной властью, мы вообще имеем самую нелепую картину из всех, что можно себе представить. Ведь совершенно очевидно, что у термина есть значение и этимология, которые доходчиво объясняют невежественному быдлу, что государственная власть от государя. А государева власть, в свою очередь, от православной церкви. Православная же церковь не устаёт повторять, что всякая власть от Бога. На первых этапах, это объяснение работало только в комплексе с публичными казнями. Позже, уже по традиции. Сегодня эта цепочка причинно-следственных связей, вполне может стать предметом свободной теологической дискуссии. Но мы ведь до сих пор, продолжаем называть эту “власть” государственной, хотя она таковой давно не является. Давайте придумаем этому явлению более подходящее название. “Сброд” здесь уже не очень подходит. А вот, конгломерат солидарных бандитских группировок – вполне ! И обратите внимание, как быстро всё встаёт на свои места! Для большей ясности, и с целью закрепить этот образ, проведу наглядную аналогию.

Представьте себе продавщицу в магазине. Когда вы воспринимаете её, как продавщицу в магазине и взаимодействуете с ней, как с продавщицей в магазине, всё получается довольно складно. Но если вы по какому-то недоумению приняли её за своего лечащего врача, умершего родственника или иностранного захватчика, и начнёте взаимодействовать с ней сообразно, ситуация резко изменится. Разумеется, бесхитростная продавщица, которой такие приключения вообще не к месту, постарается разобраться в ситуации и скорректировать Ваше восприятие. В то же время, продавщица более ушлая, вовлекаясь в это взаимодействие на условии, что за каждую минуту, будет получать из вашего кармана по 50р, вовсе не будет заинтересована в том, что бы что-то вам объяснять. Напротив – она организует такой аттракцион, что Вам и не снилось. Вплоть до полной ликвидации случайных прохожих, которые по неосторожности всерьез надумают вас вразумить.

Здесь начитанный читатель, может честно сказать: Да, у власти воры, бандиты и убийцы. Это не новость. К чему это вообще ? И я отвечу: Здесь кроются сразу две маленькие хитрости.

Первая. Понять что-то и принять что-то - не одно и то же. Ведь обратите внимание, что даже те граждане, которые называют этих людей ворами и убийцами, не пытаются взаимодействовать с ними как с ворами и убийцами. Они продолжают взаимодействовать с ними, как с очень плохой и невероятно омерзительной, но “государственной властью”. И происходит это от того, что мы не называем их ворами и убийцами. Мы их так обзываем.

Вторая. Большинство людей, всё ещё, признаёт эту власть. И даже если разобраться с тем, что никакая она не государственная, остаётся вопрос – а что это за власть ? Откуда она ?

Ответ на поверхности. Это власть насилия. Причем уже долгое время, даже не насилия самого по себе, а монопольного права на насилие, переданного в рамках государство образующего социального договора, одной группой лиц,  другой группе лиц. Причем, обратите внимание, на то, что это право очень условное и в реальной жизни никакая это не монополия. И в отличии от той власти, которая рядовым  “полицаям” раньше передавалось по цепочке прямо от Бога, сегодняшняя власть исчезает вместе с последним патроном в обойме. А если говорить о представителях власти более высокого ранга…  Давайте будем честны. Многие из них, уже очень давно, даже с собственной головой не очень дружат. Над чем они вообще собираются властвовать?

В завершении этой композиции попробую освободить, всех желающих того, читателей, от некоторых оков пропаганды. Вопрос власти, скорее философский, но во многих отношениях фундаментальный. С позицией Михаила Леонидовича, которую он и многие другие мыслители предыдущих веков, так мужественно отстаивают в этом вопросе, вообще что-то сделать сложно. Ведь убеждение в том, что власть не дают = власть берут, по-прежнему остаётся в пространстве веры, как и любое другое убеждение. Из уважения к этой вере, как и к любой другой, я не буду её разрушать, а лишь немного дополню. Да, власть берут. Но получите Вы этой власти, не меньше, чем вы того хотите, не больше, чем вы сможете взять, и ровно столько, сколько Вам её дадут.

Третье слово. Мы (Магия восточной школы единства)

Это заклинание самое мощное, и Русские люди, на свою беду оказались к нему наиболее восприимчивыми.

Вы когда-нибудь всерьез задумывались о том, что означает это слово? Пробовали его повторить раз 30 подряд ? Мне почему-то вспомнилось выражение “В ответ - одно МЫ’чание”. И ведь опять же, слово само по себе прекрасное. Но, как и в случае с предыдущими двумя, при неправильном  или злонамеренном использовании, вреда оно может принести не меньше, чем пользы.

В СМИ и пропаганде оно очень часто используется из-за гипнотического эффекта. Вот Вы запускаете какой-нибудь ролик на ютюбе, и там какой-нибудь авторитетный человек в процессе обсуждения какой-нибудь острой социальной проблемы, на вопрос “Что делать ?”, отвечает – “Нам надо поднимать экономику”. Мы же, каждый раз, увлекаясь происходящим на экране, в тот самый, кульминационный момент, когда очередная говорящая голова на экране произносит слово “МЫ”, даже не пытаемся задаться вопросом “Кто эти МЫ ?”

И ведь это говорит человек с той стороны экрана. Человек, о котором мы вообще ничего не знаем. Он может рассказывать интересные вещи. Он даже может дать какой-то дельный совет или поделиться ценной информацией. В конце концов, зритель может просто развесить уши и наслаждаться демонстрацией навыков риторики и владения русским языком. Но как только с экрана произносится слово “мы”, происходит волшебство, мы начинаем чувствовать ментальное единение с этим  персонажем. А в особо тяжелых случаях, ещё и духовное. И ведь обратите внимание, оно повсюду. Вот эти все “Мы должны”, “Нам нужно…”

“Мы с вами в одной команде”  - это вообще шедевр. “Мы с вами” – наверное самая смешная конструкция в русском языке. Как говорят в Одессе, “Мы с вами” и “Мы с вами” – две большие разницы. И не надо путать.

У одного бродячего тибетского астролога, литературно персонажа небезызвестного рассказа Виктора Пелевина, был свой особенный способ просмотра теле-передач. Он предполагал, что телевизор нужно смотреть, предварительно перевернув его вверх ногами, и никак иначе. Лично я не пробовал, но уверен, что в этом есть СМИрационально зерно. Для себя, я изобрел и всем читателям хочу посоветовать, способ менее эксцентричный.

Попробуйте выработать у себя нехитрый рефлекс. Каждый раз, когда какой-нибудь чиновник, политик, аналитик или главный редактор оппозиционного канала произнесет слово “мы”, одергивайте себя вопросами “Кто эти мы?”, ”Кто эти вы?”,  “Что у нас общего?”. На первый взгляд это может показаться глупым и немного шизофреничным, но задача заключается именно в выработке рефлекса, который будет ставить блок, не пропускающий определенную информацию, без какой бы то ни было предварительной обработки.

Нет, я всё понимаю. Человек существо социальное. Мы все испытываем потребность в общении, для которого необходимо находить и выявлять определенные общности с другими людьми, и это естественно. Но не с медийными же персонажами. Нас тут, так на секундочку, больше семи миллиардов. Свободный выбор. Кому этого мало, ну извините, больше тут никого нет. Кому этого много, давайте уменьшим масштаб до нашей “великой и необъятной”. Лично я, эту общность сегодня с легкостью нахожу со 130 000 000 наименее обеспеченными и социально защищенными гражданами России.  Вот это я понимаю – МЫ. И в отдельно взятых комбинациях, мы можем, как угодно друг к другу относиться. Но все мы понимаем, кто эти “мы”. И по странному стечению обстоятельств, почти никто из нас не может нормально объяснить, кто вот эти вот все “остальные”, многие из которых, обращаясь к нам, почему-то тоже говорят “мы”. Кто они такие?  Откуда они взялись ? Что в действительности они подразумевают, когда говорят “мы”? И какое это “мы” имеет отношение к нам ?

Заключение

Да, это не образ будущего, и даже не подобие его модели. Статья представляет собой шпаргалку, по составлению дорожной карты, от той точки, в которой каждый из нас находится сегодня, до той, в которой, как мне кажется, многие из нас мечтают оказаться в будущем. Берегите себя и не теряйте бдительность )