Диалектика и жизнь

 Иван Рюриков

Многие считают марксову диалектику пустой болтовнёй. Дескать, философствовать может каждый, но на практике это философствование не имеет никакого значения. Сегодня я хочу поговорить о том, что это далеко не так

На «Опер.ру» есть ролик, датированный 09.03.17 В этом ролике Михаил Васильевич Попов отвечает на вопросы, заданные  по поводу диалектики. Последний вопрос ролика, на который отвечает Михаил Васильевич, звучит так: Приведи хотя бы один пример работы диалектической логики, когда формальная логика не работает, а ваша мёртворождённая химера дает какой-то полезный результат.

Этот вопрос показывает, что его автор явно не знаком с диалектикой. И тем не менее, он уже делает суждение, что диалектика является «мертворождённой химерой». Почему-то в научной среде распространена такая глупость, что если, уж, ты хочешь покритиковать чьё-то мнение, то будь добр, ознакомься с этим самым мнением. Глупость, конечно же, но я привык её придерживаться. Озвученный вопрос показывает, что его автор, безусловно, является очень умным человеком, лишённым всяческих научных глупостей. Мы можем только поздравить его с этим и оставить наедине с собой. Ибо, как показывает практика, объяснять такому человеку что-либо, бесполезно и глупо.

Но если вы всё же глупы на столько, что считаете правильным разобраться в том, что сказал тот или иной человек, прежде чем выносить суждения относительно сказанного, то эта статья (как и предыдущие мои две) для вас. Несмотря на то, что вопрос был задан человеком, не желающим разбираться, вопрос правильный!

Вот, и Валерий Босов в своей заметке Перевёртыш говорит:

    «Сегодня диалектика не имеет никакого авторитета среди большинства людей. Это факт, подтверждаемый считай полным отсутствием ее применения на практике. О диалектике Маркса умозрительно и уморительно спорят философы. Что же касается тех, кто занимается практикой, то им диалектика не нужна вовсе»

Теория должна помогать решать конкретные практические задачи. Вы можете придумать хоть сто теорий, но если ни одна из них не поможет в решении конкретных проблем, то ценность ваших теорий равна нулю. Вот Михаил Леонидович Хазин и Сергей Игоревич Щеглов, а вот их теория Власти, содержащаяся в книге «Лестница в небо». Можно сколько угодно ругать эту теорию и не соглашаться с ней, но нельзя отрицать следующий факт. С помощью этой теории можно делать прогнозы, которые (вот же незадача!) сбываются! Напомню, что теория Власти дала возможность Михаилу Леонидовичу сказать, что есть большая вероятность победы Трампа на президентских выборах в США. Напомню, что сказано это было в то время, когда вся американская пропагандистская машина работала против Трампа и победа Клинтон казалась делом, уже решённым. Это фокус, который Михаил Леонидович показал публике, и который доказывает, что теория Власти не пустой звук. Возможно, для того, что бы люди поверили в пользу диалектики, нужно показать такой же фокус, когда формальная логика бессильна, а диалектика работает. Что ж, будем показывать фокусы...

Площадь круга

Я не помню, что бы нас в школе заставляли выводить формулу площади круга. Кажется, это было в пятом классе и нам тогда сказали, что вывод этой формулы - очень сложное дело. Нам просто дали формулу площади круга, тот самый пи эр квадрат как аксиому. Но однажды, несколько лет спустя, я решил вывести формулу площади круга самостоятельно. Вообще, какое самое простое вычисление площади? Берём прямоугольник ABCD. Очевидно, что площадь этого прямоугольника будет равна тому, сколько отрезков AD поместится в отрезке AB. Другими словами, произведения AD на AB. Отрезок AB - это часть прямой линии. Но, это может быть и ломаная линия, и изогнутая. И если в этих случаях заполнить эти отрезки отрезками AD, то получившиеся фигуры будут явно не прямоугольниками, но площадь их будет вычисляться точно так же: произведением AB на AD. Ну, а если отрезок AB согнуть в окружность? Тогда площадь круга (A), ограниченного этой окружностью, будет равна тому же произведению AB на AD. Это логично? Сколько я не искал ошибки в своих рассуждениях, я так и не смог её обнаружить. Итак, получилось, что отрезок AB - это - длина окружности, отрезок AD - её радиус. А площадь окружности - есть произведение длины окружности на её радиус. Длина окружности равна два пи умноженное на эр. Умножаем её на радиус и получаем формулу площади круга два пи эр квадрат! Но ведь всем известно, что площадь круга вычисляется по формуле:

    Площадь равна пи эр квадрат!

Выведенная с помощью логики (ещё раз спрашиваю, где ошибка в моих рассуждениях?) формула показывает одну площадь, реальная формула площади круга показывает другую, в два раза меньшую площадь! Куда делась двойка???!!!

Ответ диалектики

Интересное рассуждение, не правда ли? По своему опыту скажу, что такое рассуждение надолго отбивает всякое желание самостоятельно выводить математические формулы. Гораздо лучше и легче признать, что вы далеко не такой великий математик, как вам казалось до этого. Гораздо легче пользоваться уже готовыми формулами, выведенными более умными людьми, и не думать самостоятельно. И всё же, я предлагаю немного подумать.

Давайте мысленно вписывать правильные многоугольники в нашу окружность. Сначала впишем в окружность правильный треугольник, потом квадрат, потом правильный пятиугольник, потом правильный шестиугольник. При увеличении числа сторон, стороны сремятся слиться с окружностью. Если вы впишите в окружность правильный тысячеугольник , то он от окружности будет уже практически не отличим. Честно говоря, думаю, и вписанный в окружность стоугольник будет уже мало чем отличаться от окружности. А вот здесь-то нам диалектика и скажет, что при добавлении сторон в многоугольнике произойдёт переход количества в качество. И если мы возьмём правильный n-угольник, где n - это число сторон, стремящееся к бесконечности, то это и будет окружность. Диалектика нам позволит приравнять многоугольник к окружности, а площадь этого многоугольника к площади круга, ограниченного этой окружностью! Таким образом, нам остаётся вычислить площадь многоугольника.

Любой правильный многоугольник можно разбить на треугольники, сумма которых равна сумме сторон многоугольника. И, конечно же, площадь этого многоугольника будет равна площади одного треугольника, умноженной на количество сторон. А значит, и площадь нашего n-угольника будет равняться площади треугольника (S) со стороной N, умноженную на число сторон n. Площадь треугольника равняется 1/2 произведения стороны треугольника на высоту, проведённую к этой стороне. Но если мы приравняли n-угольник к окружности, то сторона N будет равна длине окружности, делённой на n, а высота будет равняться радиусу круга.  Тогда площадь треугольника будет равна 1/2 произведения два пи эр, делённой на n, и радиуса (r). Или пи эр квадрат, делённые на n. Что бы найти площадь n-угольника умножаем последнюю формулу на n и получаем : площадь n-угольника равна пи эр квадрат. А так как мы приравняли площадь нашего n-угольника к площади круга A, то получаем, что и площадь круга равна пи эр квадрат

Что и требовалось доказать!

Диалектика позволила нам приравнять многоугольник к окружности и вычислить правильную формулу площади круга!

Но, может быть, я что-то нафантазировал? Ведь известно же, что диалектика - это пустое философствование. Давайте наберём в «Википедии» «площадь круга» и прочитаем следующее:

Площадь правильного многоугольника равна половине периметра, умноженного на апофему (высоту). При увеличении числа сторон многоугольник стремится к окружности, а апофема стремится к радиусу. Это даёт основание считать, что площадь круга равна произведению половины длины окружности на радиус.

То, на что я потратил два абзаца, в «Википедии» уместилось в два предложения. Зато у меня, более понятнее. В «Википедии» ещё написано, что:

    «Современные математики могут получить площадь круга с помощью методов интегрирования или вещественного анализа»

Нажимаем на слово «интегрирование» и читаем:

    «Упрощённо интеграл можно представить как аналог суммы для бесконечного числа бесконечно малых слагаемых»

То, что здесь было показано, кажется, и называется «методом интегрирования». Возможно ли, понять этот метод, основываясь только на формальной логике? Нет! В формальной логике многоугольник никогда не будет равен окружности. Попробуйте самостоятельно вывести трудную математическую формулу...

Чудеса продолжаются

В книге «Анти-Дюринг» Энгельс пишет:

Ещё разительнее отрицание отрицания выступает в высшем анализе, в тех «суммированиях неограниченно малых величин», которые сам г-н Дюринг объявляет наивысшими математическими операциями и которые на обычном языке называются дифференциальным и интегральным исчислениями. Как производятся эти исчисления? Я имею, например, в какой-нибудь определённой задаче две переменные величины x и y, из которых одна не может изменяться без того, чтобы и другая не изменялась вместе с ней в отношении, определяемом обстоятельствами дела. Я дифференцирую x и y, т. е. принимаю их столь бесконечно малыми, что они исчезают по сравнению со всякой, сколь угодно малой действительной величиной и что от x и y не остаётся ничего, кроме их взаимного отношения, но без всякой, так сказать, материальной основы, — остаётся количественное отношение без всякого количества. Следовательно, dx/dy т. е. отношение обоих дифференциалов — от x и от y, — равно 0/0, но 0/0, которое берётся как выражение отношения  y/x. Упомяну лишь мимоходом, что это отношение между двумя исчезнувшими величинами, этот фиксированный момент их исчезновения, представляет собой противоречие; но это обстоятельство так же мало может нас затруднить, как вообще оно не затрудняло математику в течение почти двухсот лет. Но разве это не значит, что я отрицаю x и y, только не в том смысле, что мне нет больше до них дела, — так именно отрицает метафизика, — а отрицаю соответственно обстоятельствам дела? Итак, вместо x и y я имею в используемых мной формулах или уравнениях их отрицание, dx и dy. Затем я произвожу дальнейшие действия с этими формулами, обращаюсь с dx и dy как с величинами действительными, хотя и подчинёнными некоторым особым законам, и в известном пункте я отрицаю отрицание, т. е. интегрирую дифференциальную формулу, вместо dx и dy получаю вновь действительные величины x и y; на таком пути я не просто вернулся к тому, с чего я начал, но разрешил задачу, на которой обыкновенная геометрия и алгебра, быть может, понапрасну обломали бы себе зубы.

Ух, ты! Оказывается, интегральное и дифференциальное исчисления вообще не возможны без диалектики. Точнее сказать, их невозможно понять, не используя диалектику. Как вообще можно понять интегральное исчисление, не понимая диалектику?

Голос в пустоте

Друзья мои, я вовсе не собираюсь доказывать вам, что математику знаю лучше вас! Знатоки математики найдутся и без меня. Тем более, что последний раз учебник по алгебре я открывал в школе. Но, вот что интересно. Сдать экзамены в школе на пятёрку, я мог. Я мог также подставить нужные числа в нужные места формул, что бы ответ сошёлся с правильным. Единственное, чего я не понимал, так это что именно я делаю и зачем мне это всё надо. Вам это ничего не напоминает? Я был лишён такого удовольствия, как посещение занятий по научному коммунизму. Но, скажите мне, разве там было по-другому? Учителя, которые не понимают, что они преподают, рассказывают ученикам, которые не понимают, что они изучают. И все вместе не понимают, зачем им это нужно. Разве не так это было? А вот это и была смерть марксизма, когда живое учение превращается в набор религиозных догм. Естественно, при таком подходе никто и не захочет изучать работы Маркса.

Да и зачем сейчас изучать Маркса? «Совок» ведь уже рухнул и больше никогда не возродится, не так ли? Надо просто жить: покупать новые айфоны, иметь дорогие машины, кататься по заграницам. Так ведь?

Ну, так живите! Кто вам мешает? Маркс? Ленин? Маркс родился двести лет назад, скоро будет сто лет, как умер Ленин. Чем вам сегодня мешают жить люди, жившие более века назад? Короче, если не хотите изучать марксизм, не изучайте. Никто никого ничего не заставляет делать. Живите счастливо. Всех благ!

И всё же, у меня есть надежда, что кроме людей, ударенных обществом потребления, есть и другие. Есть те, кто видит, что с миром и с нашей страной, как частью мира, сегодня происходит явно что-то не то. Возможно, кто-то хочет понять, к чему это всё придёт. А некоторые хотят даже понять, что надо делать. Я пишу именно для этих людей. Вам уже говорили про «левый поворот» и государственный капитализм, который равен социализму.

Но, так ли это на самом деле? Действительно ли государственный капитализм равен социализму? Действительно ли это будет «левый поворот»? А, может быть, будет что-то, более худшее, чем сейчас?

Вот именно для ответов и нужно понимание. И я только предлагаю понять марксизм. Ну, ей Богу, не современных же философов вам изучать? Современные философы уже однажды объявили о «конце истории», а она (вот сволочь!) заканчиваться не желает. Так что, давайте просто поймём, что говорил Маркс. Может быть тогда станет понятно, равен ли социализм государственному капитализму? Может быть тогда станет понятно, почему последовало предложение построить коммунизм в отдельно взятой стране? Может быть тогда станет понятно, почему распался Советский Союз и что нам делать дальше? Проблема в том, что понять Маркса без понимания диалектики, нельзя. Так же как нельзя понять и математику без диалектики.

Так вы хотите слушать догмы научного коммунизма или понимать, что говорил Маркс? Выбор за вами...