Соловей и Майдан

Иван Рюриков

Продолжаем чтение и разбор книг по теме цветных революций. Сегодня мы поговорим о книге Валерия Соловья «Революtion! Основы революционной борьбы в современную эпоху». Обзор книги получился довольно большим, поэтому я разбил его на несколько частей

Тема цветных революций началась для меня летом 2017 года. Именно тогда я задал себе самому один простой вопрос, ответить на который оказалось не так-то просто. Однако если летом 2017 года размышления о Майдане были всего лишь увлекательной интеллектуальной игрой, то сегодня эти размышления переходят из области теории в область практики. Сегодня уже многие, в том числе и Михаил Леонидович, признают, что в стране готовится государственный переворот. Скорее всего, этот переворот будет иметь форму Майдана. И просто так сидеть и смотреть, как враги твоей страны пытаются захватить власть в твоей стране, занятие глупое. Надо как-то этому противостоять! Вот только что мы можем сделать?

Пожалуй, единственное, что мы можем сделать сегодня — это понять, как будет осуществляться Майдан. Уже имея понимание, можно будет разработать план конкретных действий по спасению страны от этой беды. Единственное, в чём я согласен с автором книги, которую мы будем рассматривать сегодня, это то, что действовать надо. Соловей говорит, что у «революционеров» нет завтра, а есть только сегодня. Но эти же слова в полной мере относятся и к патриотам. Если сегодня мы не найдём, чем ответить либерастам, рвущимся к власти, то завтра у нас просто не будет! Мой план таков: сначала понять, потом разработать ответ. Если кто-то предложит что-либо более действенное, я буду только рад.

Вопрос, с которого началось моё знакомство с темой, звучал очень просто. Почему Янукович не разогнал Майдан? — Вот его формулировка. Этот вопрос также будет затронут в книге Соловья. Скажу сразу, ответ Соловья на него, с одной стороны, неудовлетворительный, ибо делает акцент на сказочное объяснение. С другой стороны, некоторая логическая обоснованность в этом ответе есть. Но всему своё время. Пока же скажу, что с моей точки зрения, разгадка кроется в, так называемых тисках логики (название моё). Это положение цугцванга для власти, когда, с одной стороны, если ты разгоняешь Майдан, то тем самым гарантированно и очень сильно портишь отношение с Западом, что в дальнейшем противопоставляет тебя всей элите страны. С другой стороны, если ты не можешь разогнать Майдан, то какой ты тогда правитель? — Элита тебя просто перестаёт воспринимать, как правителя, а это смертельно.

Такова схема. И надо же было такому случиться, что с помощью этой схемы можно давать успешные прогнозы! Так, 25 октября 2017 года на форуме «Авроры» появилась моя статья под названием «Осенние мысли».

В этой статье я сделал два прогноза относительно гремевших тогда скандалов в Каталонии и на Украине. Тогда я сказал, что и отделение Каталонии от Испании, и противостояние Саакашвили-Порошенко, ни к чему не приведут. Серьёзных изменений не будет. И если ситуация с Каталонией на 25 октября была уже понятна (хотя ещё 27 октября парламент Каталонии принял декларацию о независимости, но это ни к чему не привело), то с Саакашвили всё было не так однозначно. Стоит только сказать, что дописав статью, я заглянул в гости к отцу и вместе с ним посмотрел передачу «Время покажет». В студии все эксперты обсуждали, что будет, когда Саакашвили возьмёт власть в Киеве. Причём вопрос стоял именно «когда», а не «если». Практически все были уверены в неизбежности отставки Порошенко и прихода Саакашвили к власти. Потом были «марши за импичмент», потом была толпа, отбившая Саакашвили от полиции. И закончилось всё депортацией Саакашвили в Польшу. А ведь отсутствие упоминания Украины в выпуске «Евроньюс» в те октябрьские дни, позволило мне сделать вывод, что Саакашвили неинтересен Европе. Что у него нет поддержки на Западе (возможно, это был необоснованный, хотя и правильный вывод). И что закончится всё ничем.

Кстати, а как обстоят дела у «жёлтых жилетов» во Франции? А я ведь месяц назад говорил, что ни к чему они не приведут, так как у них нет поддержки в элите Франции! Так, что же, удалось «жилетам» сильно изменить политику Франции? Впрочем, про «жёлтые жилеты» нам придётся поговорить отдельно.

Я к чему всё это пишу? Схема, по которой происходят Майданы, есть. Она работает. То есть, позволяет прогнозировать равитие событий (если на то пошло, то я был одним из первых, кто на этом форуме говорил об опасности Майдана в нашей стране). Но могу ли я утверждать, что эта схема идеальная? — Нет, не могу. Возможно, я учёл не все факторы. Возможно, при наличии всех факторов можно будет предложить принципиально другую схему, которая будет куда как более адекватной. Да мало ли что вообще возможно! Отсюда, знакомство с альтернативными точками зрения становится совершенно необходимым и критически важным. И тут, пересматривая передачу НТВ «Октябрь. LIVE», я с удивлением обнаруживаю, что известный на этом форуме политолог Валерий Соловей, оказывается, ещё и автор книги «Революtion! Основы революционной борьбы в современную эпоху». Мог ли я пройти мимо книги с таким автором и таким названием? Конечно же, нет! Об этой книги мы сегодня и поговорим.

Вступление

Либеральные взгляды Валерия соловья в особом представлении не нуждаются. Множество статей и интервью говорит о его взглядах исчерпывающи. Перед нами классический либераст. То есть, человек, который свои потребности ставит превыше всего на свете, и ради их удовлетворения готов принять любой политический режим в стране. В том числе и тот режим, который неминуемо приведёт страну к гибели. Пожалуй, это главное отличие либерастов от людей. А все рассказы про стремление к свободе, про свободный рынок, непременно ведущий к процветанию, про независимый суд и борьбу с коррупцией, являются не более чем идеологической пылью. Эту пыль либерасты пускают в массы ради прикрытия своих людоедских принципов. Таков и Валерий Соловей. Подтверждение его либерастических взглядов не раз встретится нам на страницах книги. Но стоит обратить внимание на вступление. Причём на самый первый абзац. Вот он:

    «Идея этой книги родилась осенью 2015 г. после следующей истории. Очень близкие мне люди попросили поговорить с их дочерью-подростком, увлекающейся политикой. В ходе разговора я с нарастающим удивлением обнаружил, что эта кукольной наружности барышня вместе со своими школьными друзьями делает и расклеивает листовки против «Единой России» и Путина. На мой естественный вопрос «Почему?» она ответила совершенно спокойно, как о давно продуманном и выношенном: «Происходящее невыносимо. Надо же хоть что-то делать». В тот момент передо мной будто ожили русские народовольцы»

Это не может быть случайностью. Книга обращается к молодёжи, к юным революционерам. Собственно, далее сам Соловей говорит это уже открытым текстом:

    «Соответственно и адресована она (книга) отнюдь не только и даже не столько ученым-исследователям, а всем, кто интересуется политикой, и, главное, тем, кто в меру своих сил, мужества и понимания пытается в политике участвовать»

Думаю, не стоит удивляться тому, что книга наполнена революционной романтикой и революционным пафосом. И тогда становится понятна задача, которую мы попытаемся осуществить при чтении этой книги. Надо отделить идеологическую и революционную чушь от тех мыслей, которые действительно представляют интерес и проясняют картину цветных революций. Итак, поехали.

Когда нет Маркса в голове

В первой главе Соловей пытается определить термин «революция». И тут же попадает в неловкое положение. Дело в том, что существенную (а я бы сказал, решающую) роль в развитии учения о революциях внёс марксизм. Но признать за марксизмом что-либо полезное, даже в такой области, где марксизм вообще вне конкуренции, в теории революций, Валерий Соловей категорически не может! Парадоксально, не правда ли? На самом деле никакого парадокса здесь нет. Уже не раз говорилось, что марксизм в истории мысли просто запрещён на Западе. Отечественные же либерсаты — это как раз те неофиты, которые святее самого папы римского. Отсюда любое упоминание Маркса будет сопровождаться словесным поносом, чтобы не дай бог кто-нибудь не подумал, что Маркс — это учёный. В первой главе Соловей демонстрирует множество приёмов чёрного пиара по отношению к марксизму.

Сначала он объявляет марксизм религией:

    «На протяжении семидесяти с лишним лет советской власти революция не просто была окружена почетом и уважением: ей приписывали поистине сакральный смысл. Большевистская революция подавалась как начало новой эры человечества. Что-то вроде явления в мир нового Христа – Ленина – с большевистскими вождями в роли апостолов и коммунистической партией в качестве новой церкви. Продолжая этот ряд, «построение коммунизма» виделось вторым пришествием Христа – воцарением на земле коммунистической утопии»

Потом он просто переходит на уличную брань:

    «Понимание революции как социального катаклизма было подхвачено марксистской традицией и окончательно закрепилось в ней после Великой русской революции 1917 г. И живо до сего времени. Причем не только среди выживающих из ума профессоров-марксистов, но и среди массы «русских людей старого поколения», то есть тех, кто прошел социализацию в советскую эпоху. Вот они как раз считают, что революция – это непременно смена политического и социально-экономического строя, причем сопровождающаяся потоками крови, насилием и разрухой. Все остальное для них не революция»

Ну а когда дело доходит до того, что без Маркса всё же не обойтись, он делает великолепный приём подмены:

    «Революции суть диалектическое противоречие. Да, они «локомотивы истории», и в этом старина Маркс был абсолютно прав. Но вместе с тем любая революция – это Молох, и она пожирает не только своих детей (примечательно, что Дантон обронил фразу, позже ставшую крылатой, перед собственной казнью), но также невинных и невиновных»

Прошу заметить, в первой главе речь идёт всего лишь об определении термина «революция». Никакой оценки революций давать не требуется! Но Соловей не может удержаться от того, чтобы не сказать: Маркс — прав, но революция — крайне кровавое дело.

На самом деле термин «революция» в марксизме очень даже определён:

    «Революция социальная (лат. revolutio — поворот, изменение) — коренной переворот в жизни общества, означающий низвержение отжившего и утверждение нового, прогрессивного общественного строя; орудие и средство перехода от одной общественно-экономической формации к другой»

Проблема в том, что это определение сразу же исключает из революций все (подчеркну, все) так называемые цветные революции, низводя их до уровня государственных переворотов. Но так как книга обращена именно к молодёжи, то в ней должна присутствовать революционная романтика. Поэтому назвать цветные революции своим настоящим именем, государственным переворотом, Соловей не может. И он вынужден изворачиваться, принимая в качестве определения определение Джека Голдстоуна:

    «Революция – это насильственное свержение власти, осуществляемое посредством массовой мобилизации (военной, гражданской или той и другой, вместе взятых) во имя социальной справедливости и создания новых политических институтов»

Сравните эти два определения. В одном случае революция — это коренной переворот в жизни общества, переход от одной общественно-экономической формации к другой, в другом, революция — это свержение власти во имя — то есть, ещё не факт что там что-то будет — справедливости (!) и создания новых политических институтов. Одна беда — под справедливостью разные люди понимают разное (Соловей об этом ещё скажет). Другая беда — не все цветные революции приводят к созданию новых политических институтов. Украинская «революция достоинства» с этой точки зрения точно не является революцией.

Танцы вокруг определения ярко характеризуют как отношение либерастов к свободе, так и их интеллектуальные возможности. Умудриться дать такое определение, оставляющее за его рамками явления, которые автор однозначно считает соответствующими данному определению, это надо постараться. Ну а свобода мнений, очевидно, распространяется на все мнения, кроме марксизма. Это лицемерие является ярким признаком либерастии. Впрочем, Соловей ещё будет страдать от того, что не может признать полезность Маркса.

Причины и поводы революций 

Более противоречивой книги, чем книга Соловья, найти трудно. Ведь если книга рассчитана на революционную молодёжь, и Соловей этой молодёжи сочувствует, то книга должна содержать в себе ряд вполне определённых вещей. А именно: революция — это хорошо, сопротивляться властям надо, революция должна победить и у этой победы есть свои объективные причины, то есть победа неизбежна. Это с одной стороны. С другой же стороны, всё это уже было обосновано и доказано неким Карлом Марксом. Но признать правоту Маркса Соловей не может. Отсюда все противоречия в книге. Революция полезна, но приводит к упадку страны. Революция неизбежна, но случайна. Сопротивляться надо и протест имеет решающее значение, но без поддержки части элиты это сопротивление не сможет победить. Как Соловей будет выкручиваться из этих противоречий, мы ещё увидим.

А пока что, вторая глава начинается с противоречия «неизбежность — случайность революции». Когда Соловей заявляет это противоречие, чётко виден весь антимарксистский характер его рассуждений.

    «Когда читаешь о той или иной революции в учебнике истории, возникает впечатление, что развитие событий неуклонно и даже неизбежно вело к ней. Этот исторический фатализм под названием «объективной закономерности» особенно хорошо заметен в советских учебниках и научных трудах. Объяснение причин Великой Октябрьской социалистической революции выстраивалось и подавалось в них в такой манере и начиналось с таких дальних позиций, что волей-неволей начинало казаться, будто весь ход если не мировой, то отечественной истории выглядел лишь подготовкой условий для рождения Ленина и большевистского переворота»

И тут же.

    «В действительности якобы неотвратимая поступь революций не более чем продукт идеологических фантазмов или немудреной операции по подгонке решения задачи под ее результат. Зная итог, мы подаем предшествующее развитие событий таким образом, будто бы оно неизбежно вело к данному результату. Такая вот ретроспективная телеология»

Как же решить такое противоречие? А очень просто.

    «Профессор Голдстоун предлагает даже две типологии. Одна характеризует собственно причины революции: структурные и случайные. Вторая типология описывает так называемое неустойчивое социальное равновесие, в рамках которого только и может вспыхнуть революция. Связь между этими типологиями следующая: само по себе неустойчивое равновесие не является причиной революции, ибо не может объяснить, «что именно привело к образованию в режиме слабых мест на столь многих уровнях и в одно и то же время». К неустойчивому равновесию ведут структурные причины. Причем этот путь может занять как годы, так и десятилетия»

И далее.

    «Однако выбивают общество из колеи, выводят его из состояния равновесия не структурные, а случайные причины. Их диапазон широк: от резкого скачка цен или вопиющего политического скандала до военного поражения и спонтанного начала массовых акций протеста. От использования неоправданных, с точки зрения общества, репрессий до ощущения национального унижения и морального негодования в связи с фальсификацией выборов»

Структурные и случайные причины — это то, что всегда называлось причинами и поводами. Так, причины Первой мировой войны — это борьба империалистических держав за новые рынки сбыта. А повод Первой мировой войны — это убийство Франца-Фердинанда в Сараеве. Но если смешать в одну кучу причины и поводы, назвать это одним словом — причинами, то можно смело утверждать, что ни одна теория революций не сможет спрогнозировать причин революции. И это будет правдой. А уже после этого можно смело объявлять марксизм антинаучным учением и всячески поносить его. Одна проблема, такое смешение в кучу причин и поводов к науке не имеет никакого отношения. Зато позволяет пропагандистам типа Соловья легко выкручиваться из неудобных положений.

Для нас же будет полезным раз и навсегда запомнить: нельзя смешивать причины и поводы! Наука занимается исследованием причин общественных процессов, а вовсе не предсказанием случайных событий, имеющих общественный резонанс. Знание же причин процессов будет очень большим подспорьем в анализе конкретных ситуаций в обществе. И поможет сделать верные прогнозы и предпринять правильные действия.

Ну а конкретный практический результат этого будет заключаться в том, что в данной конкретной книге надо обращать внимание на то, что можно отнести к причинам революции. Давайте вместе поищем такие причины у Соловья.

Продолжение следует.