Ипотечная «вилка» для государства

Дмитрий Лекух

Весьма любопытная статистика по динамике ипотечного кредитования была опубликована в минувшую субботу. Как говорится в исследовании бюро кредитных историй «Эквифакс», граждане нашей страны в 2018 году установили своеобразный рекорд. Ими было получено 576,5 тысячи ипотечных кредитов на общую сумму в 1,3 триллиона рублей, что является новым историческим максимумом.

Средняя сумма ипотечного кредита в прошлом году также поставила рекорд, увеличившись за год на 18% и достигнув 2,4 миллиона рублей. При этом средняя сумма в 2018 году растет как в Москве, так и в регионах: 4,2 миллиона рублей (рост на семь процентов) и 2,2 миллиона рублей (рост на 14%) соответственно. Всего же, по сравнению с данными 2017 года, ипотечный портфель банковского сектора вырос на 50% и достиг 6,7 триллиона рублей (данные Дом.РФ). Цифры, в общем, приятные как для глаза читателя, так и для экономики в целом, но это, к сожалению, пока что еще не все.

Объем портфеля «плохих» ипотечных кредитов, просрочка по которым составляет более трех месяцев, в 2018 году тоже, к сожалению, изрядно вырос. Примерно на 20% по сравнению с предыдущим годом. И общий объем таких займов достиг 74 миллиардов рублей, а их количество выросло на семь процентов. По сравнению с общим ростом эта часть статистики, будем говорить прямо, не сильно критична для бизнеса, однако вполне может послужить негативным фоном для настроений у населения страны.

Тут все достаточно просто: любая трагедия, в том числе трагедия «ипотечная», куда ярче и индивидуальнее, нежели «общая статистика успехов». И то, что подобного рода внутренняя человеческая трагедия происходит, согласно опубликованным данным, «всего лишь» в каждой двадцатой российской семье, обратившейся за ипотечным кредитом, никого не должно успокаивать.

Особенно если учесть, что именно ипотека является «арбитражным исключением», позволяющим изымать у граждан так называемое единственное жилье. И поскольку существующая судебная практика неумолимо показывает своей статистикой, что суды в спорных ситуациях в большинстве случаев стараются выступать на стороне именно кредитной организации, а не заемщика (тут еще отдельная тема «оформление под ипотеку» других видов кредитов, включая опостылевшие «товарные», но это уже предмет для дополнительного исследования и разговора), то негативного фона даже в таком благом деле, как создаваемые возможности приобретения собственного жилья, весьма сложно избежать. И вывод экспертов «Эквифакса» насчет того, что «риск первого года находится на уровнях прежних лет — около 0,6%, а уровень NPL (просроченные кредиты) портфеля по итогам 2018 года составляет 1,7%, что является приемлемым с точки зрения рентабельности продукта для банков», является «хорошим фактором» только для банковско-финансовых организаций. Впрочем, к сожалению, проблемы населения с этой точки зрения все равно всего лишь «небольшой побочный эффект».

Вопросы, которые, кстати, все равно решать будет вынуждено не конкретное кредитное учреждение, а государство. На проблемы которого кредиторам, в общем-то, наплевать. Равно как и на интересы самого населения: в существующей парадигме «экономического детерминизма», к сожалению, господствующего сейчас в нашей стране, это самое население порой рассматривается либо как «кормовая база» для бизнес-процессов, либо вообще как досадная помеха.

Специально подчеркнем при этом, что речь тут идет не о так называемом политическом классе, а именно о средней «управленческой прослойке» как в бизнесе, так и в государственных структурах. Если совсем грубо, эти люди даже чувствуют себя некоторым образом героически и, если использовать определение братьев Стругацких, «прогрессорски», будучи вынужденными зарабатывать деньги на комфортную жизнь в «цивилизованных странах» на территории «этой» страны. И, собственно, именно поэтому для них так называемые интересы бизнеса (которые сейчас иногда стыдливо называют еще и «интересами экономики», хотя это несколько не так) им, безусловно, социально ближе, чем интересы населения. И именно оттого жесткая линия Путина на рост благосостояния вызывает в мозгах некоторых его подчиненных такой когнитивный диссонанс.

Какие уж тут проблемы и трагедии граждан, не сумевших справиться с выплатами по ипотеке и зачастую тупо выкидываемых на улицу, в никуда: самое главное в рассматриваемом вопросе — это то, что он «является приемлемым с точки зрения рентабельности продукта для банков». Остальное просто «выносится за скобки», и это, в принципе, и есть тот самый чудовищно пошлый по своей природе, но упорно исповедуемый «единственной верной либеральной экономической наукой» экономический детерминизм.

Что при этом, кстати, самое интересное, носители этой «единственно возможной модели», как в практической (государственно-административной и деловой), так и в теоретической, научной среде были и остаются именно «экономическими марксистами». Об этом говорит и их инструментарий, и аргументы в дискуссиях (которых, правда, представители данной экономической школы пытаются избегать с формулировкой о том, что «других способов управления экономикой все равно не существует»: ну, так учение истинное — потому что верное, о чем тут еще говорить). И, самое главное, остаются они марксистами и в целеполагании: и тут не надо ничему удивляться, образование у этих светочей прогрессивной мысли все равно исключительно советское. Просто в молодые годы при советской власти они исповедовали «приоритет труда», защищая по этой теме свои кандидатские и докторские диссертации. А теперь, поменяв плюс на минус, защищают «приоритет капитала».

И вот здесь как раз и кроется главное, экзистенциальное противоречие между обществом и представляющим интересы общества государством и «господствующей экономической школой». Просто и государство, и граждане, его населяющие, как бы внутренне убеждены, что главное для них — это интересы человека. Что, в общем, логично: именно гражданин является «источником власти» для политического руководства страны. Главенствующая же экономическая школа прямо заявляет о приоритете «интересов бизнеса»: все правильно, источник и власти, и денег для этой «школы» находится именно там. И именно отсюда и «экспортоориентированность» экономики (помните еще, наверное, знаменитое «настоящие деньги и инвестиции приходят только из-за рубежа»), и пренебрежение интересами потребителей на внутренних рынках, и постоянный плач о приватизации. Причем о «приватизации» по старой формуле ограбления: «приватизировать привлекательные для бизнеса активы». Ну, в смысле, у которых и без приватизации все достаточно хорошо. То есть знаменитой и циничной формуле «приватизация прибылей и национализация убытков».

Отсюда и «лампочка Чубайса». И «допустимый процент социального брака» в ипотеке. Просто, если смотреть с точки зрения «интересов бизнеса», особенно в парадигме «здесь зарабатывать, а жить в цивилизованных странах», — он действительно допустим. И вопрос в том, сумеет ли государство, следуя требованиям и при поддержке общества, преодолеть это понимание себя и граждан исключительно как приложения к «экономической повестке», — действительно сейчас едва ли не самый актуальный.