О теории пассионарности Часть 1

Иван Рюриков

 •  О теории пассионарности. Часть 2

 •  О теории пассионарности. Часть 3

 • О теории пассионарности Часть 4



В этой статье рассматривается вступление книги Л. Н. Гумилёва  «Этногенез и биосфера Земли» и ставятся вопросы

В конце статьи я написал, что теория пассионарности требует отдельного разговора. Да и Андрею Школьникову я пообещал осветить эту тему. Пришло время исполнить обещанное. Вообще, о пассионарности на форуме «Авроры» говорят много, высказывая много мнений. Я считаю, что говорить о теории пассионарности, без книги Льва Николаевича Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли», нельзя. Именно Гумилёв первым изложил теорию пассионарности и все, кто произносит слово «пассионарность», так или иначе, опираются на Гумилёва.

Однако на сколько прав сам Гумилёв? Ведь очевидно, что в конце своей книги он делает какие-то выводы. Какова цепь рассуждений, которая привела его к таким выводам? Насколько эти рассуждения обоснованы? Ответу на эти два вопроса и посвящён это цикл статей. Я прошу всех читателей и комментаторов постоянно держать эти два вопроса в уме.

Не могу не упомянуть о ролике Дмитрия Юрьевича Пучкова и Клима Александровича Жукова, который вышел 5 мая 2018 года. Рекомендую всем интересующимся потратить 1 час 16 минут своей жизни на просмотр данного ролика. Я же хочу выразить искреннюю благодарность этим людям. Спасибо!

«Этногенез и биосфера Земли» –  это большая книга. Разговор будет большим. Я принципиально не буду приводить мнений других учёных относительно этой книги. Нам надо понять, что думает сам Гумилёв, а не что думают о Гумилёве другие. Давайте сделаем вид. Что мы вообще ничего не слышали о пассионарности, перед нами неизвестная земля, мы начинаем знакомство с этой землёй с чистого листа. Есть книга, есть наши знания, а больше ничего и не нужно.

Очевидно, придётся написать несколько статей, которые я постараюсь выкладывать на форум с интервалом в двое суток. Ну а сегодня мы поговорим о вступлении книги, о тех вопросах, которые ставит сам Гумилёв, и о тех вопросах, которые возникают при чтении. Итак, поехали.

Этнос

Пожалуй, сначала будет правильно разделить мысли Гумилёва на мысли об этносе и мысли о науке. Они в книге переплетены. Но мы будем говорить об отношении Гумилёва к науке в другом месте. А пока что, кинув камушек в огород истории, как науки, Гумилёв задаёт очень интересный вопрос.

    «Всё это, конечно, правильно, но вот беда – читать про это никто не хочет, даже сам автор. Во-первых, потому, что это и так известно, а во-вторых, потому, что это не объясняет, например, почему одни армии одерживали победы, а другие терпели поражения, и отчего одни страны усиливались, а другие слабели. И, наконец, почему возникали могучие этносы и куда они пропадали, хотя полного вымирания их членов заведомо не было» — (Ведение. Боязнь разочарования)

Это действительно интересный вопрос и вот чем. Почему одни армии побеждали, а другие терпели поражение, думаю,  надо спросить у военного историка. Как любитель могу предположить, что самые банальные причины – бОльшая численность, лучшая вооружённость и лучшая организованность, неизвестные приёмы из тактики, опять же основанные на лучшем оружии и организации, и будут составлять причины побед в подавляющем большинстве сражений. Процветание страны – это вообще вопрос не к историку! Экономисты как теоретики, так и практики, ставят процветание целью своей деятельности. А вот что такое этнос?

Но самое интересное в том, что можно сделать вывод, что как у побед армий, так и процветания стран, так и у исчезновения этносов может быть одна причина. А вот это уже интересно! Ведь если связь побед на полях битв и экономики, в общем-то, очевидна, то связь побед  и экономики с этносом (что бы ни подразумевалось под этим словом) ещё надо показать.

Идём дальше. Во второй части введения Гумилёв чётко и недвусмысленно разграничивает социальное и природное в человеке.

    «Общей для человека и всех других живых существ является необходимость обмениваться со средой веществом и энергией, но отличается он от них тем, что почти все необходимые для него средства существования вынужден добывать трудом, взаимодействуя с природой не только как биологическое, но прежде всего как социальное существо. Условия и средства, производительные силы и соответствующие им производственные отношения непрерывно развиваются. Закономерности этого развития исследуются марксистской политической экономией и социологией.Однако социальные закономерности развития человечества не «отменяют» действия закономерностей биологических, в частности мутаций, и исследовать их необходимо, дабы избежать теоретической односторонности и практического вреда, который мы наносим сами себе, игнорируя или сознательно отрицая нашу подчинённость не только социальным, но и более общим закономерностям развития» — (Введение. Этносы как форма существования вида homo sapiens)

И далее:

    «Методологически начать такое исследование можно исходя из преднамеренного отвлечения от конкретных способов производства. Такая абстракция представляется оправданной, в частности, потому, что характер этногенеза существенно отличается от ритмов развития социальной истории человечества. При таком способе рассмотрения, как мы надеемся, яснее станут контуры механизма взаимодействия человечества с природой» — (Введение. Этносы как форма существования вида homo sapiens)

Человек – это часть животного мира земли. С этим утверждением трудно спорить. Так же как и невозможно оспорить воздействие человечества на природу. Но прежде чем говорить об этом, нам необходимо произвести некоторую корректировку терминов. Дело в том, что у Гумилёва чётко прослеживается мысль – человек это часть биосферы (что такое «биосфера», будем говорить в следующей статье). И этнос  тоже часть биосферы!

    «Как бы ни была развита техника, всё необходимое для поддержания жизни люди получают из природы. Значит, они входят в трофическую цепь как верхнее, завершающее звено биоценоза населяемого ими региона. А коль скоро так, то они являются элементами структурно-системных целостностей, включающих в себя, наряду с людьми, доместикаты (домашние животные и культурные растения), ландшафты, как преобразованные человеком, так и девственные, богатства недр, взаимоотношения с соседями – либо дружеские, либо враждебные, ту или иную динамику социального развития, а также то или иное сочетание языков (от одного до нескольких) и элементов материальной и духовной культуры. Эту динамическую систему можно назвать этноценозом» — (Введение. Этносы как форма существования вида homo sapiens)

Но если мы считаем человека и этносы частью природы, природы именно живой, а живой природой у нас занимается биология, то получается, что этнос – явление биологическое. Да, так, согласно Гумилёву, и есть.

    «Обобщая разнообразные в деталях взгляды советских учёных на соотношение природы и общественного человека, можно выделить три точки зрения: 1. «Единая» география сводит всю деятельность человека к природным закономерностям. 2. Некоторые историки и этнографы считают все феномены, связанные с человечеством, социальными, делая исключение лишь для анатомии и отчасти физиологии. 3. В антропогенных процессах различаются проявления общественной и комплекса природных (механическая, физическая, химическая и биологическая) форм движения материи. Последняя концепция представляется автору единственно правильной» — (Введение. Определения понятия «этнос»)

И не надо путаться в понятиях. Вся механика, вся физика, вся химия в человеке определяются его биологией. Так что между словами «природный» и «биологический» можно смело ставить знак равенства.

Итак, Гумилёв отделил в человеке общественное от биологического. Приведём ещё одну цитату, после которой можно начинать задавать вопросы.

    «Скажем пока так, что этнология – это наука об импульсах поведения этнических коллективов, подобная этологии, науке о поведении животных. Импульсы могут быть сознательными и эмоциональными, диктоваться личной волей индивида, традицией, принудительным воздействием коллектива, влиянием внешней обстановки, географической среды и даже спонтанным развитием, поступательным ходом истории» — (Введение. Предмет исследования)

Собираем всё в единое целое. Вот перед нами находится некая группа людей. Гумилёв утверждает, что эти люди могут быть организованы, как общество, а могут быть организованы, как этнос. Это вовсе не оговорка! Далее Гумилёв будет раз за разом подчёркивать это. При этом общество Гумилёв вообще не рассматривает, а этнос относит к биологии.

Но если мы в группе людей провели черту между обществом и биологией, то тут же возникает вопрос о соотношении общественного и биологического. Допустим, если часть людей, из этой группы, решит переселиться на новое место, то чем обусловлено это решение? Общественными факторами? Биологическими факторами? Общественными и  биологическими факторами одновременно? А если верен третий вариант, то какие факторы имеют большее значение – общественные или биологические?

Вопрос о соотношении общественного и биологического в человеческих группах будет первым вопросом, который я залам Льву Николаевичу Гумилёву. Посмотрим, как на него он ответит.

Об отношении к истории, другим учёным и читателям

При чтении книги неприятно поражает отношение Гумилёва к истории и другим учёным, которые спорят с ним. Отношение к истории заявлено в самом начале книги (буквально во втором абзаце).

    «За время обучения в университете и в аспирантуре будущему автору нередко внушается мысль, что его задача – выписать как можно больше цитат из источников, сложить их в каком-либо порядке и сделать вывод: в древности были рабовладельцы и рабы. Рабовладельцы были плохие, но им было хорошо; рабы были хорошие, но им было плохо. А крестьянам жилось хуже» — (Введение. Боязнь разочарования)

Я не профессиональный историк. Но даже я знаю, что наука история – это гораздо более сложное занятие, чем пересказ чужих мыслей. Археологи проводят раскопки, привлекая при этом к получению данных другие науки (например, физику). Историки обращаются за помощью к лингвистам – изучение того, как развивался язык, может многое сказать о прошлом. Чтение текстов вовсе не сводится к чтению летописей и комментариев к ним – есть и другие тексты, такие как официальные документы, дневники. Я уверен, что даже чтение художественной литературы может дать некоторые представления об эпохе, когда эта литература писалась!  Постоянно возникает масса новых данных, которые анализируются и вписываются в уже существующую картину прошлого, иногда меняя эту самую картину до неузнаваемости. Вот что такое  наука история! И очевидно, что конкретно в этом моменте Гумилёв совсем неправ!

Отношение к коллегам у Гумилёва тоже крайне своеобразное. Вот один из множества примеров.

    «Особое место занимает точка зрения М. И. Артамонова, известного археолога и историка хазар. По его мысли, родившейся вследствие долгих занятий археологическими, т. е. мёртвыми культурами и памятниками, лишёнными саморазвития, но разрушающимися от течения времени (об этом см. выше), «этнос, как и класс, не социальная организация, а состояние, при этом зависимость человека от природы тем меньше, чем выше его культурный уровень; это прописная истина». Согласиться трудновато.Организм человека входит в биосферу Земли и участвует в конверсии биоценоза. Никто не может доказать, что профессор дышит иначе, чем бушмен, или размножается неполовым путём, или нечувствителен к воздействию на кожу серной кислоты, что он может не есть, или, наоборот, съедать обед на 40 человек, или что на него иначе действует земное тяготение. А ведь это все зависимость от природы того самого организма, который действует и мыслит, приспосабливается к изменяющейся среде и изменяет среду, приспосабливая её к своим потребностям, объединяется в коллективы и в их составе создаёт государства» — (Введение. Определения понятия «этнос»)

Я прошу заметить, что в приведённой цитате Артамонов говорит о разной степени зависимости человека от природы в разных культурах. При этом о полной независимости речи не идёт! Гумилёв же, приводя очевидные банальности, говорит о полной независимости человека от природы, приписывая при этом эту очевидную глупость уважаемому учёному! Это не есть метод научной дискуссии. Гумилёв хотел опровергнуть Артамонова, а показал своё неумение вести дискуссию и откровенное хамство к коллеге.

Отношение к читателям проявляется в следующем моменте. Когда вводится понятие, то необходимо дать его определение. Какое же определение понятия «этнос» приводит Гумилёв?

    «Ну а если найдётся привередливый рецензент, который потребует дать в начале книги чёткое определение понятия «этнос», то можно сказать так: этнос – феномен биосферы, или системная целостность дискретного типа, работающая на геобиохимической энергии живого вещества, в согласии с принципом второго начала термодинамики, что подтверждается диахронической последовательностью исторических событий» — (Введение. Боязнь разочарования)

Это шутка. Дело в том, что такое определение ничего не определяет и дано с нарушением правил вывода определения. Мешанина научных терминов явно будет непонятна подавляющему большинству читателей. Но главное, Гумилёв это прекрасно понимает! Ибо следующим  предложением говорит.

    «Если этого достаточно для понимания, то книгу дальше можно не читать» — (Введение. Боязнь разочарования)

Ещё раз. Здесь Гумилёв намешал множество терминов, которые не составляют определения, вывалил эту мешанину на читателей, прекрасно понимая, что его не поймут. И совершенно уверен в том, что не найдётся въедливого читателя, который не будет проверять значение каждого термина и не поймёт, что перед ним пустышка!

Откуда это у Гумилёва? Откуда эта уверенность в превосходстве себя над окружающим миром и высокомерие, проистекающие из этой уверенности? Я знаю, что у Льва Николаевича сложная судьба. Но даже тюрьма и война не дают ему право на высокомерие. В конце концов, рядом с ним живут точно такие же люди, на долю которых пришлись те же самые тяжести эпохи, что и на него.

Заключение по введению

Самая большая ошибка, которую сейчас можно сделать, это составление ложного впечатления о книге и перенесение этого впечатления на другие части книги.

Да, Гумилёв поднимает сложные вопросы. Да, при чтении введения уже возникают встречные вопросы к Гумилёву. Да, книга написана человеком со сложной судьбой и непростым характером, позволяющим себе некорректные высказывания.

Но это вовсе не означает, что мы сейчас имеем право говорить о том, что книга плоха, содержит явные глупости, антинаучна. Равно как мы не можем утверждать и то, что книга хороша и содержит в себе гениальные открытия. Все выводы относительно можно будет делать только после того, как мы прочтём книгу. Будем читать дальше.