Кейс «Коллективная собственность» или вопросы власти и собственности

Дмитрий Сызьга

Вопросы власти и собственности – самые острые в общественных отношениях.

Власть – это право на перемены в своих интересах. Там, где собственность не признается, власть не ограничивается. Там, где собственность признается – власть осуществляет собственник. Собственность – это граница власти и право на присвоение результатов (право пользования), плюс право на временную передачу управления (право распоряжения).

Причем собственник может назначить управляющего или согласиться с внешним управлением. Но право смены управляющего или отказа от внешнего управления – это неотъемлемое право собственника. Власть и владение – это одно и то же. Когда собственник – это один человек, ситуация кажется понятной. Если планировать реализацию справедливой власти, то нужно готовиться и к коллективной собственности. А это уже сложнее.

    Для рассмотрения возьмем теоретический кейс «500 внезапных наследников»

Старый герцог умер, и завещал всё имущество жителям своего посёлка на условиях запрета раздела и продажи по частям.

Мельница, поля, леса, пивзавод, рекламное агентство, банк, охранное предприятие, магазины, начальная школа, котельная, пилорама, пенсионный фонд – теперь принадлежит пятистам жителям, главам оседлых семей.

Наутро все они приглашены для оглашения завещания, а сейчас вечер, и тридцать человек, названных герцогом душеприказчиками, должны подготовить организационные предложения для формы коллективного правления. Коллективного – почти неизбежное условие, раз нет возможности поделить («почти» – про тот невероятный случай, если предложение пакетной продажи получит полный консенсус). Душеприказчики – люди относительно честные, и над прямым корыстным интересом размышлять не стали, а стали размышлять об эффективности коллективного владения.

Что из срочного?

Неотложных проблем нет. На каждом из унаследованных активов есть директора, управляющие по контракту, который автопродляется в конце каждого года, если собственник не выразит письменного возражения. Если ничего не предпринимать – они так и будут управлять. Понятно, что если почувствуют отсутствие контроля, то начнут разворовывать всё что можно. Поэтому надо своевременно создать орган управления собственностью.

Зачем – понятно: каждый мелкий и крупный вопрос к собственнику должен кто-то рассматривать и принимать решение. Если по каждому вопросу собирать всех пятьсот человек, объяснять все нюансы, собирать пятьсот подписей под каждым таким решением – то кворум не соберешь, и собственность останется без легитимной власти. Наутро заинтригованные приглашением на оглашение завещания будущие собственники наверняка придут в полном составе – но вполне вероятно, что это будет последний прецедент полного состава. Поэтому немедленно нужно будет создать легитимный орган, управляющий от имени и в интересах собственников.

Первым делом учреждается фонд-распорядитель «Коммуна фаундэйшн».

Который будет собирать с предприятий прибыль, содержать школу и котельную, нанимать и выгонять директоров предприятий, проверять их отчеты, подавать в суд и в розыск, и так далее, забот у собственника больше чем кажется. Для подтверждения каждого решения фонда уже не нужны подписи всех пятисот человек, а нужна только подпись первого лица и печать. Это сильно упрощает будущее управление, но открывает вопросы полномочности и справедливости управления.

Полномочность управления оформляется актом распоряжения собственника – каждый передает часть своих прав собственности «Коммуне фаундэйшн». Почему не все? А на всякий случай самые важные права остаются за персоналиями. Согласие на продажу – не передается. Отказ от формирования органов управления фондом – не передается. Может и еще чего.

В-общем, наутро надо будет пятистам собственникам предложить пятьсот одинаковых подписных листов, где каждый становится участником «Коммуна фаундэйшн», передает ей свои права на управление имуществом фонда, обязывает этот фонд (через Устав) распределять всю полученную прибыль всем участникам в равных долях.

Но права на управление самим фондом остаются у собственников, потому что управляющие решения на сто лет вперед у нотариуса не заверишь. Но если в Уставе не описать органы управления, механизмы назначения персоналий в эти органы, процедуры выработки и утверждения решений фонда – то проблема вернется на исходную позицию. Тут возниакает проблема выбора. Система управления подбирается всегда под характер решаемых задач, требуемых для решения компетенций и желаемых собственниками механизмов контроля. Следить за отчетами управляющих – нужен экономист, и нужен эксперт по экономическим преступлениям (или не нужен?). Увеличивать богатство фонда – нужны специалисты по производству, продажам, информационным технологиям, привлечению инвестиций, и т.д. Увеличивать комфорт проживания в поселке – нужны деньги и согласованные планы реализации. Как тут устроить органы управления?

Логично главным органом сделать Совет фонда, с Председателем во главе. Можно при это наделить его полностью диктаторскими полномочиями, или исключительно совещательными. Можно принимать все решения большинством голосов на общем собрании, из числа явившихся. Можно для разных решений предусмотреть разные требования по кворуму и проценту голосов. Все эти варианты будут обеспечивать выработку хоть каких-то решений, и это хорошо. Но будет ли коллективная «Коммуна фаундэйшн» править лучше, чем старый герцог – открытый вопрос.

Как обеспечить, чтобы коллективное правление было лучше, чем частное?