Система Знаний: Счастье личное vs Счастье общее

Рекин Евгений

Какой из знаков в плане важности «больше», «меньше» или «равно» между понятиями «счастье личное» и «счастье общее» соответствует справедливому сообществу?

Система Знаний (СЗ), как уже неоднократно отмечалось ранее, охватывает все мыслимые процессы, в которых человеку так или иначе приходится принимать участие, вне зависимости от того, знает он о них хоть что-то или вообще понятия никакого не имеет. Несмотря на такой размах тем и направлений, в центре внимания была и остаётся сама жизнь человеческая во всех её проявлениях, а взаимодействие с окружающими – это один из важнейших её компонентов. При этом, что очень важно, задача состоит не только в том, чтобы теоретически обосновать все закономерности, согласно которым всё сложилось именно так, как сложилось, но и в том, чтобы дать человеку шанс и возможность влиять на то, как складывается его собственная судьба, а также на тенденции развития общества, в котором он обретается. Иными словами, СЗ имеет сугубо практическое предназначение.

Если вынести за скобки побудительные мотивы человека, обусловленные удовлетворением естественных потребностей, в том числе связанных и с продолжением рода, а также извечное стремление к обладанию большими ресурсами и властью, то без какого бы то ни было преувеличения можно сказать, что человек и человечество в целом, сколько оно себя знает, всегда стремились к некой идеальной форме сосуществования. Над этим вопросом бились не только философы, писатели, политики и правители, вопрос взаимоотношений приходится решать абсолютно каждому, так как человек не живёт в одиночестве, он нуждается в коллективе. Если быть более точным, коллективизм как явление всегда сопровождает человека, и чем сплочённей коллектив, тем более значимые задачи он может решать, начиная от элементарного выживания и заканчивая захватом власти в государстве.

Несмотря на несметное количество прожитых судеб и немалое число форм общественного устройства, универсального рецепта, способного удовлетворить чаяния и устремления всех членов сообщества, найти так и не удалось. Эта проблема также оказалась не по зубам и религиям, и эзотерике, и психологии. Относительно последних стоит заметить, что какой-то терапевтический эффект они дать могут, но на общую картину удручающей действительности это никоим образом не влияет, ибо, по сути, данный эффект – это ширма или накидка, за которой можно спрятаться от решения задачи. Более того, если принять во внимание древность, которой так кичатся адепты религий и последователи эзотерических учений, то возникает резонный вопрос об их эффективности. Сколько тысячелетий? И где результат?

Представляемая вашему вниманию СЗ – это свежий взгляд на означенный вопрос вопросов и действенный, то есть подтверждённый на практике способ его решения. Главное отличие Системы от всего, что человечество сумело придумать по этому поводу, состоит в том, что в ней нет никаких требований поверить на слово или следовать проверенным якобы самим временем рецептам. Ключом к решению любой задачи, какую ни назови, является ясное и чёткое понимание сути проблемы или вопроса без мути высокопарных и пространных рассуждений.

Говоря образно, когда и если какой-либо процесс не приводит к нужному результату, то это может означать, что он осуществляется как-то не так или сам механизм его осуществления не работает должным образом, то есть требует отладки или ремонта. А для этого нужны именно знания, а не упование на благосклонность и адекватность окружающих или на волю кого-то там за пределами видимости и понимания. Для настоящего капитального ремонта чего бы то ни было нужны не только знания о самом объекте, но и знания причин, приведших к необходимости отладки или починки. Косметическое латание дыр может дать лишь краткосрочный эффект, ибо проявившая себя проблема не возникает на пустом месте, а является следствием какого-то длительного процесса. Например, переклеивать обои на сырых и покрытых плесенью стенах – это мартышкин труд, так как через неделю-другую всё можно начинать заново.

К слову сказать, даже с вопросом о состоянии физического тела (организма), которым рано или поздно озадачивается каждый, дело обстоит точно так же, с той лишь разницей, что тело несколько сложнее устроено, чем пол, стены и потолок, а процессы, отражающиеся на его состоянии, порой не столь заметны, как бы того хотелось.

При всём действительном уважении к их труду и самоотдаче, медики, придерживающиеся сугубо материалистических взглядов на человека, без устали пытаются «клеить обои», «счищать плесень» и «сушить стены», но все их усилия идут прахом, так как по признанию онкологов, далеко не каждый доживает до своего рака. Тело – сложнейший механизм, действующий по своему алгоритму, разобраться с которым наука при всей своей мощи не в состоянии из-за собственных же представлений, от которых она отказываться не желает. Кроме того, на функционирование организма оказывают влияние ещё множество сторонних, в общем-то, для него факторов и осознанная или не очень деятельность самого человека в том числе (не совсем здоровый образ жизни и стрессы или оптимизм и неукротимое желание жить и т.д.). Влияние далеко не каждого из этих факторов можно заметить с привычного уровня восприятия, даже многократно усиленного хитроумными приборами, более того, они действуют избирательно, как говорится, что русскому хорошо, то немцу – смерть. Причинами тех или иных симптомов болезней являются «тонкие» процессы, развивающиеся и накапливающие следствия, которые постепенно и неотвратимо проявляют себя в физическом плане в виде предрасположенностей, болезней, травм и прочих малоприятных «сюрпризов», вплоть до летального исхода по пустяковым, казалось бы, причинам. К слову о практической стороне СЗ, искоренение этих «тонких» причин позволяет нейтрализовать развивающийся негативный процесс или предотвратить его начало, а также ускорить и облегчить выздоровление, если какой-либо недуг (включая и хронический) уже себя проявил.

Точно такой же алгоритм проблем и «болезней» без особого труда можно заметить и в отношении социума, так как его элементарной частицей является человек. Иными словами, характер процессов в обществе, независимо от его масштаба, обусловлен совокупностью взаимодействий всех его членов, в которых они проявляют свои черты, качества, устремления и прочие личные особенности.

Взросление или иначе становление личности сопровождается расширением взаимодействия с окружающими: семья, родня, друзья, одноклассники, рабочий коллектив, продавцы, прохожие, знакомые или не очень в социальных сетях, форумах и т.п. Это расширение отслеживается в структурах социума: дом, класс, школа, предприятие, профессиональное сообщество, регион проживания, государство, народ (понятие более широкое, чем государство по географическим границам и времени) и человечество в целом. И каждый из перечисленных аспектов так или иначе влияет на человека, формируя его мировоззрение и миропонимание, которые, в свою очередь, накладывают отпечаток на интересы человека и определяют отношение к окружающим и к своему или чужому социумам.

В данном случае речь идёт о настоящих интересах, а не о любопытстве и любознательности, то есть о таких, которые побуждают к фактическим действиям. Расширение спектра живо волнующих тем и вопросов формирует перечень устремлений и целей, что становится базовыми критериями для выбора сферы деятельности. При этом справедливости ради нужно отметить, что сейчас рассматривается сухой принцип. В жизни очень часто случается так, что человек в выборе своей роли и ниши в социуме оказывается не совсем свободен, ибо упомянутые чуть выше внешние факторы оказывают на это своё влияние.

В этой связи стоит обратить внимание на то, что ключевым аспектом образа личности является не сам интерес к чему-либо, а уровень полноты опыта в данной сфере, нарабатываемый по схеме: интерес (необходимость) – знания – практика – результат. Говоря проще, интерес к спорту, музыке, литературе, политике не делает человека спортсменом, музыкантом, литератором или политиком. Ценителем, наблюдателем – да, но не представителем этих видов деятельности.

Удовлетворение настоящих интересов и устремлений сопровождается чувством удовлетворения (простите за тавтологию) или того самого вожделенного всеми счастья. При этом максимальная форма удовлетворения/счастья – штука составная, объединяющая в себе все аспекты: здоровье, удобное, а лучше красивое тело, прекрасные отношения с окружающими, достойное положение в обществе, уверенность и ровный эмоциональный фон, наличие способностей и возможностей для самореализации, знание себя (как бы это ни показалось парадоксальным) и видение какой-то цели, которая пока ещё не достигнута. Говоря иначе, если хоть один пункт из всего перечисленного не будет удовлетворён, то этот нюанс может, что называется, отравить всё остальное. В вопросах удовлетворения от жизни математика не работает, тут всё обусловлено механикой рассудочной деятельности человека, а её закономерности математическими формулами не запишешь.

Казалось бы, ничего существенно нового из всего вышеизложенного человек для себя вынести не может, но дьявол, как ему и положено, прячется в деталях. Очень важный момент заключается в том, что многие процессы по удовлетворению интересов и чаяний человеком осуществляются без особого критического анализа, а то и вообще бездумно, под эгидой принципа «Тут так принято». Стоит ли говорить, что итоговые результаты деятельности с таким подходом, не предполагающим должной ответственности и понимания сути, не могут приносить ожидаемого удовлетворения?

Например, для многих основным критерием при выборе сферы деятельности является размер оплаты вложенного труда. Безусловно, деньги – это важный фактор, но, как говорится, не хлебом единым жив человек, то есть ими далеко не всё можно измерить. Такой подход к вопросу может стать предпосылкой к тому, что работа становится сначала рутиной, а потом и каторгой, что в свою очередь может вылиться в пресловутый кризис среднего возраста. И даже если человек преуспеет к погоне за материальным благополучием, это достижение нисколько не гарантирует, что он однажды поймает себя на мысли о том, что что-то было безвозвратно упущено. Представляемая вашему вниманию СЗ во многом, если не в целом, позволяет человеку научиться разбираться в этих тонкостях и формировать понимание даже того, что на первый взгляд и так ясно. Например, что же такое счастье?

С чисто человеческой точки зрения счастье – это некая продолжительная эмоция, обусловленная удовлетворением какого-то интереса или устремления. Оно имеет свои градации в зависимости от качеств самой личности, что делает счастье явлением субъективным до такой степени, что человеку порой бывает достаточно сложно пояснить кому-то ещё, почему он такой довольный. Как правило, при подобных разговорах обходятся общими фразами и понятиями.

С точки зрения СЗ счастье – это вполне себе конкретное определение, сопряжённое с практической деятельностью. Говоря кратко, счастье – это когда задуманное получается и когда оно получилось. Определение счастья можно дополнить тем, что человек испытывает удовлетворение (оттенок счастья) уже в тот момент, когда находит решение проблемы или его озаряет отличная идея. Это чувство остаётся с ним и крепнет в процессе воплощения замысла и взрывается фейерверком эмоций в миг его завершения или даже возникновения понимания, что успеху уже ничто помешать не может, естественно, в зависимости от масштаба и значимости процесса. При этом чувства и эмоции есть не что иное, как индикатор, позволяющий оценивать происходящее и ориентироваться в бурном водовороте повседневной жизни. Из этого следует, что в совокупности счастье – это процесс развития человека, процесс накопления им житейского и профессионального опыта по принципу: «Не получается? – копи знания, а если получилось – появляется желание повторить успех ещё в чём-то», ибо счастье мимолётно, его невозможно законсервировать. Это понимание переводит чувства и эмоции в разряд понятий и определений, в которых нужно очень хорошо разбираться, видеть оттенки и нюансы, а не воспринимать их в чёрно-белой гамме «хорошо – плохо». О важности фактора чувств и эмоций подробно говорилось в предыдущей статье.

Понимание, что счастье напрямую сопряжено с получением знаний и результатами их применения на практике, снимает все секреты с того, почему детство – это самая счастливая пора в жизни. Это объяснимо не отсутствием забот и проблем, а именно тем, что юная личность буквально каждый день узнаёт что-то для себя новое и пробует этот мир на зуб, иногда буквально. Сворачивание же этих ощущений по мере взросления обусловлено множеством причин, аспектов и факторов, которые в рамках СЗ поясняются со всеми подробностями. Кроме того, тема градаций интересов и чаяний человека и ролей в общественной жизни как показателей развития личности так же разворачивается со всеми деталями. Получить некоторое представление об этом вы можете из статей «Сущность человека ч.2» и «Личность. Социум. Цивилизация».

Общий уровень образованности человека складывается из знаний по разным предметам и направлениям, зачастую не пересекающихся друг с другом. Достижения науки столь обширны, что человек просто не может знать всё обо всём, и поэтому нет ничего зазорного в том, что специалист в какой-то определённой области может быть полнейшим профаном в другой. Решать эти проблемы человеку позволяет взаимодействие с окружающими в виде помощи друг другу делом, знанием, советом и пр.

С наукой жизни такой номер не проходит, ибо в ней все дисциплины приходится изучать условно одновременно, а освоение одного жизненного предмета в обязательном порядке накладывает определённый отпечаток на все остальные. Иными словами, у гармонично развивающейся личности нет роскоши выбирать, что ей лучше всего осваивать, так как узкая «специализация» может поставить крест на общем удовлетворении от жизни. Например, если индивид зациклен исключительно на собственных интересах и мотивах, то у него будет зримо меньше шансов на здоровые отношения с окружающими, чем у того, кто понимает, что у других тоже есть свои намерения. Исходя из этого, следует вывод: быть счастливым в полной мере – это очень трудоёмкий процесс, требующий от личности прежде всего ответственности. А из этого совершенно логично вытекает, что счастье как удовлетворение от жизни и само не придёт, и никто его принести человеку не сможет. Насильно или хотя бы по собственному усмотрению осчастливить кого-либо нельзя, можно только порадовать на краткий миг. Ну, разве что какого-нибудь идейного паразита, да и то, когда благодетель растратит себя без остатка, дармоед окажется предельно несчастлив, ибо сам о себе позаботится не в состоянии.

В вопросе перманентного удовлетворения от жизни ключевой фактор – это собственная инициатива и ответственность как составные элементы Свободы. Безусловно, кто-то или что-то может принести «всполохи» счастья и со стороны, но такого рода эпизоды, во-первых, редки, а во-вторых, всегда кратковременны. Кроме того, в этом мире нет ничего бесплатного, причины всегда порождают следствия, и нет ничего удивительного в том, что жизнь выставляет за эти мгновения счастья счета в виде обязательств или необходимости считаться с обстоятельствами, которые порой могут серьёзно скорректировать радость от приобретения или удачи. В этой связи также можно упомянуть по определению несбыточную мечту о «волшебнике в голубом вертолёте», то есть о надежде, что к власти придёт кто-то кристально правильный и избавит от всех невзгод. Во-первых, во власть идут специально заточенные под это личности, зачастую не обладающие высокой концентрацией альтруизма, во-вторых, у них могут быть свои приоритеты и воззрения, в-третьих, они далеко не свободны в своих намерениях и поступках, то есть не могут действовать поперёк целого ряда условностей, ну и, в-четвёртых, они прежде всего были и останутся людьми со всеми плюсами и минусами, свойственными роду человеческому. Тот, кто упускает из внимания эти и не только аспекты относительно качеств и возможностей представителей властей или тех, кто стремится в эти ряды, либо находится в иллюзиях по самые уши, либо лелеет собственные планы.

Ответ же на вопрос о знаке между личным и общественным счастьем однозначен. Между этими взаимосвязанными понятиями должен быть только знак равенства, ибо иные варианты неизбежно ведут к дисгармонии и кризисам. С принципиальной точки зрения, приоритет общественного над личным ограничивает инициативу и возможности человека, которые и двигают общее развитие вперёд, а приоритет личного над общим порождает вседозволенность и безответственность. Какие-либо дополнительные измышления по этим поводам, на мой взгляд, совершенно излишни и близки к демагогии и пропаганде.

Знак равенства прежде всего предполагает ответственность личности, так как любое её действие или намерение отражается на состоянии социума и на характере происходящих в нём процессов. Важно понимать, что социум – это инертная система, первоочередная задача которой состоит в самосохранении. Кроме того, у общности нет творческого начала, перед ним нельзя ставить задачу о нахождении новых путей развития или выхода из кризисных ситуаций, этот вызов может принять только личность. К сожалению, эти умозаключения для достаточно большого количества народа не являются чем-то вполне очевидным, им ближе близорукие суждения о том, что личные устремления всегда сугубо эгоистичны и общественно полезными они быть не могут по определению. Примеров, когда сугубо личные устремления приводили к очевидной пользе для остальных, можно при желании припомнить немало.

И ещё раз о важности чёткого понимания человеком того, что им движет и к каким последствиям приводят его деяния. Когда личность действует по наитию, без анализа и даже представлений о том, как это отражается на всём остальном, о каких согласованных действиях по построению справедливого общества с равными для всех возможностями может идти речь? И это без упоминания о рафинированных гадах, не ценящих ничего и никого, кроме собственных желаний, но зачастую влияющих на жизнь окружающих весьма основательно.

Как видите, даже в чистой теории всё не так-то и просто, а в жизни и на практике ещё сложнее ввиду того, что человек в своих оценках, решениях и выборах руководствуется не объективным знанием/пониманием себя и окружающей действительности, а субъективными воззрениями, изрядно сдобренными стереотипами, иллюзиями, страхами и сомнениями. Кроме того, для многих диктат социума, суть которого можно выразить просто «Тут так принято», является непреодолимой преградой, судьёй и чуть ли не единственным источником нужных для жизни сведений. Ещё одной преградой является неумение смотреть на себя со стороны, а без этого навыка пословица о брёвнах и щепках никогда не утратит свою актуальность. До тех пор, пока поводом для оправдания собственной глупости и недальновидности будут расхожие суждения типа «все так живут» или «а кто не без греха?», ни о каком качественном переломе в общественной этике и морали можно и не заикаться. Статья «Наизнанку» от 9.03. сего года и была по сути попыткой поставить перед читателями некое зеркало.

В общем и целом, прежде чем искать какие-то рецепты для «всеобщего счастья», необходимо в первую очередь иметь чёткое представление о самом Человеке со всеми тонкостями и нюансами, со всеми плюсами и минусами без прикрас и иллюзий, в котором бы отражалась вся пёстрая палитра личностных типажей. Кстати сказать, означенное многообразие типажей не столь уж и велико. Если «плясать» от какого-то одного аспекта (семейные ценности, роль в экономике, политические или религиозные предпочтения), то велик риск упустить из внимания важные «мелочи», без которых картина получится урезанной, а значит, и ответ на поставленную задачу будет неполным.

И вот теперь можно снова вернуться к теме ремонта.

СЗ, о чём говорилось в самом начале статьи, как ничто иное может дать человеку шанс не только на наведение порядка в собственной жизни, но и оказывать влияние на то, что происходит вокруг. Шанс на преобразования в первую очередь состоит в том, что незыблемость и могущество устоев социума – это иллюзия, потому как, во-первых, социум явление вторичное, он сам по себе не существует, так как является продуктом деятельности его членов. Во-вторых, социум – явление инертное, неповоротливое в сравнении с мобильностью и динамикой, на которые способна отдельно взятая личность. Ну и, в-третьих, социум по своей сути – это условия, в которых приходится действовать человеку, в результате чего он либо меняет эти условия, либо поддерживает их в соответствии со своим миропониманием и устремлениями.

Признанные авторитеты из области политики, философии или религии пытались или пытаются даже сейчас решить означенную задачу со стороны социума. Идея, в общем-то, простая и бесхитростная, но совершенно нерабочая, состоит в том, что если общественные устои выстроить вокруг «всего хорошего, против всего плохого», то эти самые устои просто не позволят укорениться каким бы то ни было альтернативным взглядам. Грубо говоря, если все поступают условно правильно, то зло и порок изживут сами себя, потому как с асоциальным элементом никто не захочет иметь дела, а человек нуждается во взаимодействии по естественным причинам, игнорировать которые он не в состоянии.

Увы и ах, но такого рода благие устремления и чаяния на поверку оказываются утопическими, чему в истории полным-полно доказательств. Причин же, почему эти попытки всегда оканчиваются абсурдом и провалом, всего две, и обе они связаны с естественными качествами человека, которые так или иначе прорываются через навязываемые ценностные ориентиры, будь они хоть трижды правильными. Во-первых, каждый отдельно взятый индивид, что называется, сам себе на уме в том смысле, что он воспринимает и оценивает окружающие обстоятельства исключительно сквозь призму своего опыта, являющегося отражением его собственных истории, оценок и устремлений. Другими словами, выдвигаемые социумом требования и нормы человек воспринимает субъективно в меру имеющейся совести или наглости в зависимости от среды обитания и собственного характера. Во-вторых, насаждение без доскональных прояснений всех «зачем» и «почему» обязательных к применению устоев неизбежно будет сопровождаться ростом тирании власти, ибо любая альтернативная мысль или манера поведения будут являться угрозой для внедряемого порядка или поддержания оного. То есть для властей достоинство граждан будет заключаться в лояльности и дисциплинированности, а вольнодумство, напротив, будет выглядеть пороком, угрожающим всеобщему единению. Куда же в таком случае девать свободу воли? Ведь думать никто никогда никому запретить не может. Говоря иначе, искусственная консервация развития социума может быть установлена лишь на время, после чего неминуемо последует либо взрыв, либо поголовная деградация.

В представляемой вам СЗ нет никаких рецептов или алгоритмов, направленных на ремонт социума, ибо она целиком и полностью предназначена для человека, стоящего в центре всей теоретической базы. Однако она является самой действенной возможностью внесения столь необходимых корректив в жизнь общества.

Каким образом? С чисто технической точки зрения всё очень просто, если человек является элементарной частицей социума, то изменения в его модели мышления и поведения, обоснованные знанием/пониманием себя, закономерностей формирования обстоятельств, истинной сути справедливости и перспектив, неизбежно отразятся на характере взаимодействия с окружающими. А далее всё может начать расширяться, подобно кругам на воде. Знание/понимание себя и всего, что его окружает, делает человека успешным, уверенным в себе, а безупречность помыслов и поступков, приводящих к победам и достижениям, становится примером для подражания. Кроме того, мотивация собственным примером – это непревзойдённый способ воспитания подрастающего поколения, что может подтвердить любой здравомыслящий человек. Личная заинтересованность работает во сто крат эффективнее любых нотаций и проповедей, ибо она проникает в глубины сознания в отличие от зачитываемых моралей и правил поведения, остающихся на периферии.

Три метода внедрения устоев

В любом сообществе достаточно быстро происходит распределение его членов по ролям, при этом меньшинство занимает активную позицию, а всем остальным достаются роли ведомых или статистов. Относительно тех, кто «делает погоду», можно сказать, что с принципиальной точки зрения суть их мотивов можно в расчёт не брать, так как и тем, кто просто пытается достичь власти, и тем, кто решил провернуть какое-то полезное для всех дело, приходится решать сходную задачу. Успешность общественных процессов напрямую зависит от количества тех, кого инициаторам удастся привлечь к осуществлению задуманного. Власть становится легитимной только в том случае, если её признают те, на кого она распространяется, и масштабные процессы без необходимого числа участников, распределяющих между собой обязательства, также не реализуемы.

Означенное неравенство в социуме проявляется прежде всего в уровне понимания его членами обстоятельств и перспектив. Из этого следует, что далеко не все из числа пассивного большинства способны полностью разделять устремления активного меньшинства, то есть даже для запуска проекта в реализацию необходимо прибегать к мерам убеждения. В цивилизации в ходу всего два таких приёма – кнут и пряник. Оба метода действенные, позволяющие инициаторам достичь своих целей, но в долгосрочной перспективе проигрышные.

Первый метод кнута – сугубо насильственный, насаждаемый дубиной и поддерживаемый законами или правилами поведения. Минус этого способа заключается в том, что откровенное насилие в жёсткой или мягкой форме неизбежно либо порождает обратную реакцию, либо делает из подчинённых безынициативную массу. И то и другое выходит такому проекту боком.

Право сильного и внезапность могут принести быструю победу, но для поддержания лояльности подчинённым необходимо объяснять, какую пользу они получат для себя если и дальше будут признавать руководящую роль тех, кто рулит общественным процессом. Иными словами, моральная сторона имеет очень весомое значение, а подавать её лучше с позиции пряников, что подводит нас ко второй методике навязывания своей воли. Тут в ходу целый арсенал средств: манипуляции с помощью обещаний, спекуляции на темы стремления к каким-то идеалам, нравоучительные лекции о том, как здорово жить с чувством исполненного долга и отсутствием вины и прочее по мелочи.

Действенность этим хорошо известным приёмам придаёт то, что любой обман и манипуляция выстраиваются на основе какого-то утверждения близкого к правде, ибо чистая ложь долго не живёт. Дальнейшее же полностью зависит от уровня трезвомыслия самой жертвы. Особо эффективным может оказаться смешение различных подходов в зависимости от качеств объекта воздействия.

Исходя из того, что представители большинства предпочитают не вглядываться во что-то, располагающееся дальше их собственных носов, всё вышеперечисленное им преподносится в самом простом для понимания виде, а другого для лояльности и дисциплины и не нужно. В сухом остатке мы получаем, что в подавляющем большинстве случаев моральная сторона устоев, создаваемая проповедями, идеологией и пропагандой, достигается за счёт смысловых манипуляций той или иной степени.

Слабое место любого рода манипуляций состоит в том, что жертва, получая какую-то мысль (утверждение, правило, заповедь и пр.) извне, при определённых условиях может начать в ней сомневаться. Перечень этих условий достаточно широк: разница между словами и делом у руководителей, растерянность при неоговоренных ситуациях (предсказать и предугадать буквально всё не представляется возможным ввиду невозможности загнать жизнь в жёсткие рамки), конфликт собственных интересов с общественными, самооправдания, самомнение, безответственность и далее по списку. И даже факторы времени и частоты произнесения правильных речей специально обученными людьми неспособны противостоять этому.

В конечном счёте ситуация может закончиться двумя сценариями. Первый: умный или своевольный индивид начнёт сомневаться в справедливости того, что ему говорилось, или пытаться проверить данные устои на прочность. Второй: глупый и безвольный индивид окончательно превращается в барана, неспособного на собственное мнение и решения, которого нужно вести (пасти). Это положение означает, что при возникновении каких-то нештатных ситуаций, надежда тех, кто находится у руля, на поддержку от подчинённых может оказаться напрасной.

Высший пилотаж искусства манипуляций заключается в умении устроить такую провокацию, при которой жертва сама приходит к нужным манипулятору выводам. Когда мысль своя собственная (верная или иллюзорная неважно), человек будет держаться за неё мёртвой хваткой. Однако такой вид воздействия требует индивидуального подхода к клиенту и поэтому в плане масштабных задач неприменим.

Справедливости ради нужно упомянуть и о манипуляциях, не предполагающих каких-то вредоносных последствий для объекта. Проблема такого подхода состоит в том, что он не учитывает разницу, как воспринимают окружающую действительность субъект и объект, не говоря уж о том, что такая «забота» может оказаться «медвежьей услугой» и вместо ожидаемой благодарности породить обвинения.

Третий метод донесения своей точки зрения предполагает объяснения с целью формирования человеком модели мышления и поведения, согласующейся с перспективами как личного, так и общего плана, разумеется, с учётом уровня развития личности. Делается это без митингов, собраний и вообще без какой-либо общественной нагрузки. Добиться подобного можно только через личное общение, воспитание или на собственном примере. То есть всё должно происходить сугубо в личном общении при взаимодействии с теми, кто рядом, кто имеет отношение к делам человека.

Важно понимать и помнить, что характер процессов социума закладывается в прямом общении между людьми, в семье, с друзьями, в классе/группе, в рабочем коллективе. Всё в точности в соответствии с критериями счастья как личного, так и общего, о которых говорилось выше. Ключом к такого рода возможности является то, что человек, осваивая СЗ, разбираясь в себе, начинает больше понимать тех, кто его окружает, и что происходит вокруг. Это понимание позволяет не только найти общий язык, но и выработать оптимальную и адекватную модель взаимодействия с окружающими. Да, это потребует времени. Да, это потребует ответственности и внимания от каждого. Но только так можно осуществить капитальный ремонт социума.

Идеология и религия с их «классикой» кнута и пряника могут возвести очень ненадёжную конструкцию ввиду их однобокости и поверхностности, чему в истории полно доказательств. Главная же проблема истории состоит в том, что подавляющему большинству, не стремящемуся к высотам власти, мечтающему о спокойной жизни и уверенности в завтрашнем дне, почему-то никак не удаётся осуществить эти чаяния в полной мере.

Общественный договор должен базироваться на знаниях о человеке и закономерностях взаимодействия по достижению общих целей, в которых сходится подавляющее большинство. Фундаментом данного договора должны стать ЭЗ и ПЧМ (подробности можно узнать тут), а представляемая вам СЗ может дать шанс воплотить это в реальность.

Одним из главных её достоинств является мировоззренческая платформа, находящаяся аккурат между материализмом и креационизмом. Такая срединная позиция позволяет обнаружить логичные объяснения множественным противоречиям и нестыковкам в суждениях привычных и непримиримых парадигм миропонимания, а говоря по большому счёту, она призвана объединить оба мировоззренческих лагеря, ибо категорическое отстаивание своей точки зрения и не менее категоричное неприятие противоположной не позволит найти так необходимый «общий знаменатель». Именно такой взор позволяет увидеть корни проблем, с которыми человечество безуспешно пытается бороться столько, сколько себя помнит, и избавиться от них ко всеобщему удовлетворению. В качестве примера можно привести вопрос из первого абзаца статьи, решение которого элементарно вытекает из гипотетических перспектив примата того или иного математического знака.

Ещё одно преимущество СЗ состоит в том, что с её помощью человек получает возможность самостоятельно находить для себя ответы на вопросы: «кто я?» и «что я?», а также достигать ясного понимания, почему личное счастье невозможно выстроить чужими руками или за чужой счёт. Гарантией смены модели мышления и поведения являются широта и глубина тем, с которыми приходится разбираться человеку при освоении СЗ, а также и то, что при этом он попутно и крайне эффективно решает различные проблемы и задачи. Тот объём внимания, трезвости, смелости и ответственности, который необходим для данной работы просто не оставляет вероятности для возвращения к прежним оценкам, правда при условии, что человек не спасует перед этими испытаниями.

На мой взгляд, такая база более надёжна в сравнении с навязываемыми пропагандой и демагогией образами какими должны быть «человек и общество будущего», ибо, как уже говорилось чуть выше, за собственную точку зрения человек будет держаться, а вот от привнесённой он рано или поздно отмахнётся. Благодаря схоластической преемственности устоев и знаний, человек может вполне искренне считать, что авторитетные дяди и тёти понимают гораздо лучше и больше, что именно ему надо и каким ему надлежит быть. При этом нужно отметить, что такая позиция весьма популярна, так как подразумевает возможность в случае чего переложить ответственность, дескать, обманули, соблазнили, недодали.

То же самое можно сказать и об истовых приверженцах «консервативных традиций», закрывающих глаза на исторический процесс как в плане «верности» официальной точки зрения на те или иные факты, так и на то, что условия имеют неизбывную привычку меняться.

Впрочем, разворачивать эти темы ещё раз особого желания нет. Эти вопросы были не единожды препарированы в других статьях. В любом случае окончательный выбор, чему или кому верить, остаётся за человеком и осуществляется он не словами, а фактическими решениями и поступками, которые он совершает в попытках схватить птицу-счастье.

Благодарю за внимание.