Продавить Россию на временный компромисс: по ком звонит Киссинджер

Вербинина Валерия

На сотом году жизни бывший госсекретарь – и лауреат Нобелевской премии мира – Генри Киссинджер опубликовал очередную статью, на сей раз в журнале Spectator. Статья эта рассматривает путь выхода из украинского кризиса – вернее, тот вариант, который вполне устроил бы Запад. Один тот факт, что она появилась в публичном поле – и предлагается вниманию заинтересованных читателей – уже говорит о многом.

Запад превосходно умеет замалчивать все, что ему невыгодно, и все, что ему так или иначе хочется скрыть, и пресловутая «культура отмены», над которой у нас напрасно смеются, является неотъемлемой частью этой тщательно разработанной стратегии. Поток внимания западных зрителей, слушателей и аудитории соцсетей направляется именно туда, куда нужно верхам, и именно так, как им требуется. Никакого инакомыслия не допускается даже в теории, и если что-то по обоюдному согласию замалчивается, например, обстрелы Донецка украинской армией, о которых молчат все сиэнэны и псевдорупоры псевдосвободной прессы, то для тамошнего обывателя этого попросту не существует. Впрочем, уровень тамошних обывателей таков, что им и впрямь можно внушить что угодно.

Статью Киссинджера – всю, целиком, от заголовка до сопровождающих ее фотографий и надписей к ним – можно изучать как образец грамотно выстроенной пропаганды. Заглавие «Как избежать очередной мировой войны» сразу же настраивает читателя на соответствующий лад: речь пойдет о серьезных предметах, тем более когда о них рассуждает такая личность.

Открывающая текст фраза – «Первая мировая война была своеобразным культурным самоубийством, которое разрушило превосходство Европы» – с ходу задает тон. Широкими мазками Киссинджер рисует безрадостную картину: миллионы погибших, распад империй, революции и вообще, выражаясь словами булгаковского персонажа, «ужас, ужас, ужас». Затем автор перебрасывает мостик к сегодняшнему дню. «Я неоднократно выражал свою поддержку, когда разговор заходил о военной помощи, которую мы предоставляем Украине», – но тем не менее «приближается время», когда «на переговорах надо добиться мира».

И мистер Киссинджер перечисляет устраивающие его условия мира. Украина должна быть связана с НАТО – «в какой бы форме это ни было выражено». Россия должна оставить занятые ею после 24 февраля территории, «но не территорию, занятую почти 10 лет назад, включая Крым». Статус последней «может обсуждаться после прекращения огня».

«Если прежняя линия разграничения между Россией и Украиной не может быть достигнута ни военными методами, ни путем переговоров, может быть использован принцип самоопределения». То есть там, далее разъясняет автор, могут пройти референдумы, наблюдать за которыми будет мировое сообщество.

Целью мирного процесса является обеспечение свободы Украины и «определение рамок новой международной структуры, особенно для Центральной и Восточной Европы. В итоге Россия должна найти свое место в этой структуре».

«Некоторые предпочитают, – замечает автор, – чтобы Россия вышла из конфликта обессиленной». Мистер Киссинджер с этим не согласен: в его глазах Россия «более 500 лет» была частью мирового баланса сил и ее историческую роль нельзя недооценивать. И вообще распад России в силу того, что она «является одной из двух наиболее могущественных ядерных держав», нежелателен.

Участие в конфликте все более изощренных видов оружия также не вдохновляет автора, который справедливо опасается, что может произойти нечто непоправимое, что никакой дипломатией уже не удастся исправить. В конце концов, сто лет еще не возраст, а пожить еще хочется – тем более когда происходят такие интересные события.

В целом посыл статьи прост: пустопорожняя болтовня про ужасы Первой мировой (отдельный вопрос, почему автор проводит аналогию именно с ней, а не с куда более значимой Второй мировой войной, из которой СССР вышел победителем) прикрывает вполне конкретные предложения, исходящие вроде бы не от имеющего официальный пост лица, но от признанного эксперта в вопросах дипломатии.

Предложения эти – попытка продавить Россию на временный компромисс, после которого ей начнут выкручивать руки дальнейшими мутными обещаниями. Потому что выдвигать требования и давить на того, кто пошел на уступки – а значит, слаб, можно до бесконечности, было бы желание. А оно будет, не стоит строить себе иллюзии. Санкции вводятся пачками не просто так, а для того, чтобы сокрушить нашу экономику. И витиеватые рассуждения мистера Киссинджера о мире прикрывают вполне конкретные цели: в первую очередь максимальное расширение военного блока НАТО, в официальной доктрине которого главными врагами названы Россия и Китай. Киссинджер хочет мира лишь для того, чтобы было удобнее готовиться к следующей войне, более масштабной.

Как знать, может быть, он до нее и доживет. И даже напишет очередную статью о том, как можно было предотвратить ее с помощью дипломатии.