Последний шанс Запада: Как построить новый мировой порядок, пока не стало слишком поздно

Александр Стабб ( президент Финляндии с 1 марта 2024 года). 2 декабря 2025 г.

За последние четыре года мир изменился сильнее, чем за предыдущие 30 лет. Наши новостные ленты переполнены борьбой и трагедиями. Россия бомбит Украину, Ближний Восток бурлит, а в Африке бушуют войны. По мере роста конфликтов демократии, похоже, приходят в упадок. Эпоха после окончания холодной войны закончилась. Несмотря на надежды, возникшие после падения Берлинской стены, мир не объединился в принятии демократии и рыночного капитализма. Более того, силы, которые должны были объединить мир — торговля, энергетика, технологии и информация — теперь разъединяют его.

Мы живём в новом мире беспорядка. Либеральный, основанный на правилах порядок, возникший после окончания Второй мировой войны , умирает. Многостороннее сотрудничество уступает место многополярной конкуренции. Конъюнктурные сделки, похоже, важнее защиты международных правил. Конкуренция великих держав возвращается, поскольку соперничество между Китаем и Соединёнными Штатами задаёт рамки геополитики. Но это не единственная сила, формирующая мировой порядок. Развивающиеся державы среднего уровня, включая Бразилию, Индию, Мексику, Нигерию, Саудовскую Аравию, Южную Африку и Турцию, стали игроками, меняющими правила игры. Вместе они обладают экономическими возможностями и геополитическим весом, чтобы склонить мировой порядок в сторону стабильности или ещё большей нестабильности. У них также есть основания требовать перемен: многосторонняя система, сложившаяся после Второй мировой войны, не смогла адекватно отразить их положение в мире и предоставить им ту роль, которую они заслуживают. Формируется трёхстороннее соперничество между тем, что я называю глобальным Западом, глобальным Востоком и глобальным Югом. Выбирая либо укрепление многосторонней системы, либо стремление к многополярности, глобальный Юг определит, будет ли геополитика в следующей эпохе склоняться к сотрудничеству, фрагментации или доминированию.

Ближайшие пять-десять лет, вероятно, определят мировой порядок на десятилетия вперёд. Однажды установившись, порядок, как правило, сохраняется надолго. После Первой мировой войны новый порядок просуществовал два десятилетия. Следующий порядок, после Второй мировой войны, просуществовал четыре десятилетия. Сейчас, спустя 30 лет после окончания холодной войны , снова возникает нечто новое. Это последний шанс для западных стран убедить остальной мир в том, что они способны к диалогу, а не к монологу, к последовательности, а не к двойным стандартам, и к сотрудничеству, а не к доминированию. Если страны откажутся от сотрудничества в пользу конкуренции, мир станет ещё более конфликтным.

У каждого государства есть свои полномочия, даже у таких небольших, как моё, Финляндия . Главное — попытаться максимально увеличить своё влияние и, используя имеющиеся инструменты, добиваться решений. Для меня это означает делать всё возможное для сохранения либерального мирового порядка, даже если эта система сейчас не в моде. Международные институты и нормы обеспечивают основу для глобального сотрудничества. Их необходимо обновлять и реформировать, чтобы они лучше отражали растущую экономическую и политическую мощь глобального Юга и глобального Востока. Западные лидеры давно говорят о необходимости срочного исправления многосторонних институтов, таких как Организация Объединённых Наций. Теперь мы должны это сделать, начав с перераспределения сил в ООН и других международных организациях, таких как Всемирная торговая организация, Международный валютный фонд и Всемирный банк. Без таких изменений многосторонняя система в её нынешнем виде рухнет. Эта система не идеальна; ей присущи недостатки, и она никогда не сможет точно отражать окружающий мир. Но альтернативы гораздо хуже: сферы влияния, хаос и беспорядок.

ИСТОРИЯ НЕ ЗАКОНЧИЛАСЬ 

Я начал изучать политологию и международные отношения в Университете Фурмана в США в 1989 году. Той осенью пала Берлинская стена. Вскоре после этого Германия объединилась, Центральная и Восточная Европа освободились от оков коммунизма, и то, что раньше было биполярным миром — коммунистическим и авторитарным Советским Союзом против капиталистических и демократических Соединённых Штатов, — стало однополярным. Соединённые Штаты стали неоспоримой сверхдержавой. Либеральный мировой порядок победил.

В то время я был в восторге. Мне, как и многим другим, казалось, что мы стоим на пороге светлой эпохи. Политолог Фрэнсис Фукуяма назвал этот момент «концом истории», и я был не единственным, кто верил в неизбежный триумф либерализма. Большинство национальных государств неизбежно повернут в сторону демократии, рыночного капитализма и свободы. Глобализация приведёт к экономической взаимозависимости. Старые разногласия исчезнут, и мир станет единым. Даже в конце десятилетия, когда я получил докторскую степень по европейской интеграции в Лондонской школе экономики, это будущее всё ещё казалось неизбежным.

Но это будущее так и не наступило. Однополярный мир оказался недолговечным. После терактов 11 сентября 2001 года Запад отвернулся от базовых ценностей, которые, как он утверждал, отстаивал. Его приверженность международному праву была поставлена ​​под сомнение. Вмешательства США в Афганистан и Ирак провалились. Мировой финансовый кризис 2008 года нанёс серьёзный репутационный удар по экономической модели Запада, основанной на глобальных рынках. Соединённые Штаты больше не были единственными движущими силами мировой политики. Китай стал сверхдержавой благодаря стремительному росту производства, экспорта и экономического роста, и его соперничество с Соединёнными Штатами с тех пор стало доминировать в геополитике. Последнее десятилетие также стало свидетелем дальнейшего ослабления многосторонних институтов, роста подозрений и противоречий в отношении свободной торговли, а также усиления конкуренции в сфере технологий.

Полномасштабная агрессивная война России на Украине в феврале 2022 года нанесла очередной сокрушительный удар по старому порядку. Это было одно из самых вопиющих нарушений системы, основанной на правилах, со времён окончания Второй мировой войны и, безусловно, худшее, что когда-либо видела Европа. Тот факт, что виновником был постоянный член Совета Безопасности ООН, созданного для поддержания мира, был ещё более убийственным. Государства, которые должны были поддерживать эту систему, привели к её краху.

МНОГОСТОРОННОСТЬ ИЛИ МНОГОПОЛЯРНОСТЬ 

Однако международный порядок никуда не делся. На обломках он переходит от многосторонности к многополярности. Многосторонность – это система глобального сотрудничества, основанная на международных институтах и ​​общих правилах. Её ключевые принципы в равной степени применимы ко всем странам, независимо от их размера. Многополярность же, напротив, представляет собой олигополию власти. Структура многополярного мира основана на нескольких, часто конкурирующих полюсах. Заключение сделок и соглашений между ограниченным числом игроков формируют структуру такого порядка, неизменно ослабляя общие правила и институты. Многополярность может привести к спонтанному и оппортунистическому поведению и изменчивому набору альянсов, основанных на текущих личных интересах государств. Многополярный мир рискует оставить малые и средние страны за бортом – более крупные державы заключают сделки, не обращая на них внимания. В то время как многосторонность ведёт к порядку, многополярность ведёт к беспорядку и конфликтам.

Растет напряженность между теми, кто продвигает многосторонность и порядок, основанный на верховенстве права, и теми, кто говорит на языке многополярности и транзакционализма. Малые государства и средние державы, а также региональные организации, такие как Африканский союз, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии, ЕС и южноамериканский блок МЕРКОСУР, продвигают многополярность с оттенками многосторонности; он якобы поддерживает многосторонние группировки, такие как БРИКС (незападная коалиция, первоначальными членами которой были Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка), и Шанхайскую организацию сотрудничества, которые на самом деле хотят создать более многополярный порядок. Соединенные Штаты сместили акцент с многосторонности на транзакционализм, но по-прежнему имеют обязательства перед региональными институтами, такими как НАТО . Многие государства, как большие, так и малые, проводят то, что можно назвать многовекторной внешней политикой. По сути, их цель — диверсифицировать свои отношения со многими акторами, а не присоединяться к какому-либо одному блоку.

В транзакционной или многовекторной внешней политике доминируют интересы. Например, малые государства часто балансируют между великими державами: в одних областях они могут встать на сторону Китая, а в других – на сторону США, одновременно стремясь избежать доминирования со стороны какого-либо одного субъекта. Интересы определяют практический выбор государств, и это вполне законно. Но такой подход не обязательно подразумевает отказ от ценностей, которые должны лежать в основе всех действий государства. Даже транзакционная внешняя политика должна основываться на фундаментальных ценностях. К ним относятся суверенитет и территориальная целостность государств, запрет на применение силы и уважение прав человека и основных свобод. Подавляющее большинство стран явно заинтересовано в соблюдении этих ценностей и обеспечении того, чтобы нарушители понесли реальные последствия.

Многие страны отказываются от многосторонности в пользу более ситуативных соглашений и сделок. Например, Соединенные Штаты сосредоточены на двусторонних торговых и деловых соглашениях. Китай использует инициативу «Один пояс, один путь» – свою обширную программу инвестиций в глобальную инфраструктуру – для содействия как двусторонней дипломатии, так и экономическим транзакциям. ЕС разрабатывает двусторонние соглашения о свободной торговле, которые рискуют не соответствовать правилам Всемирной торговой организации. Как ни парадоксально, это происходит именно тогда, когда мир как никогда нуждается в многосторонности для решения общих проблем, таких как изменение климата, проблемы развития и регулирование передовых технологий. Без сильной многосторонней системы вся дипломатия становится транзакционной. Многосторонний мир превращает общее благо в личный интерес. Многополярный мир основан исключительно на личных интересах.

«РЕАЛИЗМ, ОСНОВАННЫЙ НА ЦЕННОСТЯХ» ФИНЛЯНДИИ

Внешняя политика часто базируется на трёх столпах: ценностях, интересах и силе. Эти три элемента играют ключевую роль, когда баланс и динамика мирового порядка меняются. Я родом из относительно небольшой страны с населением около шести миллионов человек. Хотя у нас одни из крупнейших в Европе вооруженных сил, наша дипломатия основана на ценностях и интересах. Сила, как жёсткая, так и мягкая, в основном является роскошью крупных игроков. Они могут проецировать военную и экономическую мощь, заставляя более мелких игроков подчиняться своим целям. Но малые страны могут черпать силу в сотрудничестве с другими. Альянсы, группировки и умная дипломатия — вот что дает малому игроку влияние, выходящее далеко за рамки его вооружённых сил и экономики. Часто эти союзы основаны на общих ценностях, таких как приверженность правам человека и верховенству закона.

Будучи небольшой страной, граничащей с империей, Финляндия усвоила, что иногда государство должно поступиться некоторыми ценностями ради защиты других или просто ради выживания. Государственность основана на принципах независимости, суверенитета и территориальной целостности. После Второй мировой войны Финляндия сохранила свою независимость, в отличие от наших прибалтийских друзей, которые были поглощены Советским Союзом. Но мы потеряли десять процентов своей территории, отошедшие к Советскому Союзу, включая районы, где родились мой отец и дедушки с бабушками. И, что особенно важно, нам пришлось поступиться частью суверенитета. Финляндия не смогла вступить в международные организации, к которым, как мы чувствовали, мы естественным образом принадлежали, в частности, к ЕС и НАТО.

В годы холодной войны внешняя политика Финляндии определялась «прагматическим реализмом». Чтобы предотвратить новое нападение Советского Союза, как это было в 1939 году, нам пришлось поступиться нашими западными ценностями. Эта эпоха в истории Финляндии, давшая миру термин «финляндизация», не из тех, которыми мы можем особенно гордиться, но нам удалось сохранить независимость. Этот опыт заставил нас с осторожностью относиться к любой возможности её повторения. Когда некоторые предлагают считать финляндизацию решением, которое положит конец войне на Украине, я категорически не согласен. Такой мир обойдется слишком дорого, фактически это будет означать отказ от суверенитета и территории.

Мы живем в новом мире беспорядка.

После окончания Холодной войны Финляндия, как и многие другие страны, приняла идею о том, что ценности глобального Запада станут нормой, — то, что я называю «идеализмом, основанным на ценностях». Это позволило Финляндии вступить в Европейский союз в 1995 году. В то же время Финляндия совершила серьёзную ошибку: она решила добровольно не вступать в НАТО. (Кстати, я уже 30 лет являюсь ярым сторонником членства Финляндии в НАТО.) Некоторые финны питали идеалистическую веру в то, что Россия в конечном итоге станет либеральной демократией, поэтому вступление в НАТО было ненужным. Другие опасались негативной реакции России на вступление Финляндии в альянс. Третьи же считали, что Финляндия, оставаясь вне альянса, способствует поддержанию баланса — и, следовательно, мира — в регионе Балтийского моря. Все эти доводы оказались ошибочными, и Финляндия соответствующим образом скорректировала свою позицию: она вступила в НАТО после полномасштабного нападения России на Украину.

Это решение вытекало как из ценностей Финляндии, так и из её интересов. Финляндия приняла то, что я называю «реализмом, основанным на ценностях»: приверженность набору универсальных ценностей, основанных на свободе, основных правах и международных правилах, при одновременном уважении реалий многообразия культур и истории мира. Глобальный Запад должен оставаться верным своим ценностям, но понимать, что мировые проблемы не будут решены только путём сотрудничества со странами-единомышленниками.

Ценностно-ориентированный реализм может показаться противоречием, но это не так. Две влиятельные теории эпохи после окончания холодной войны, казалось, противопоставляли универсальные ценности более реалистичной оценке политических разломов. Тезис Фукуямы о конце истории рассматривал победу капитализма над коммунизмом как предвестник мира, который станет ещё более либеральным и ориентированным на рынок. Политолог Сэмюэл Хантингтон, описывая «столкновение цивилизаций», предсказывал, что линии геополитического разлома сместятся с идеологических различий на культурные. По правде говоря, государства могут опираться на оба подхода, согласуя современный меняющийся порядок. Вырабатывая внешнюю политику, правительства стран глобального Запада могут сохранять веру в демократию и рынок, не настаивая на их универсальности; в других местах могут преобладать иные модели. И даже внутри стран глобального Запада стремление к безопасности и защите суверенитета порой делает невозможным строгое следование либеральным идеалам.

Страны должны стремиться к мировому порядку, основанному на сотрудничестве и ценностях, реализме, уважая как верховенство права, так и культурные и политические различия. Для Финляндии это означает налаживание контактов со странами Африки, Азии и Латинской Америки для лучшего понимания их позиций по войне России на Украине и другим продолжающимся конфликтам. Это также означает проведение прагматичных дискуссий на равных по важным глобальным вопросам, таким как обмен технологиями, сырьевые ресурсы и изменение климата.

ТРЕУГОЛЬНИК СИЛЫ

Глобальный баланс сил в настоящее время формируется тремя обширными регионами: глобальным Западом, глобальным Востоком и глобальным Югом. Глобальный Запад включает около 50 стран и традиционно возглавляется Соединёнными Штатами. В его состав входят преимущественно демократические, ориентированные на рынок государства Европы и Северной Америки, а также их дальние союзники: Австралия, Япония, Новая Зеландия и Южная Корея. Эти страны, как правило, стремятся поддерживать многосторонний порядок, основанный на правилах, даже если они расходятся во мнениях о том, как лучше всего его сохранить, реформировать или переосмыслить.

Глобальный Восток состоит примерно из 25 государств во главе с Китаем. Он включает в себя сеть союзников, в частности Иран, Северную Корею и Россию, стремящихся пересмотреть или заменить существующий, основанный на правилах, международный порядок. Эти страны связаны общим интересом, а именно стремлением ослабить влияние глобального Запада.

Глобальный Юг, включающий многие развивающиеся страны и страны со средним уровнем дохода из Африки, Латинской Америки, Южной и Юго-Восточной Азии (и большую часть населения мира), охватывает примерно 125 государств. Многие из них пострадали от западного колониализма, а затем стали театрами опосредованных войн эпохи холодной войны. Глобальный Юг включает в себя множество средних держав или «колеблющихся государств», в частности, Бразилию, Индию, Индонезию, Кению, Мексику, Нигерию, Саудовскую Аравию и ЮАР. Демографические тенденции, экономическое развитие, а также добыча и экспорт природных ресурсов способствуют возвышению этих государств.

Глобальный Запад и глобальный Восток борются за сердца и умы глобального Юга. Причина проста: они понимают, что именно глобальный Юг определит направление нового мирового порядка. Поскольку Запад и Восток тянут в разные стороны, решающий голос принадлежит Югу.

Глобальный Запад не может просто привлекать глобальный Юг, превознося достоинства свободы и демократии; ему также необходимо финансировать проекты развития, инвестировать в экономический рост и, самое главное, предоставить Югу место за столом переговоров и возможность делиться властью. Глобальный Восток столь же ошибочно полагал бы, что его расходы на крупные инфраструктурные проекты и прямые инвестиции обеспечат ему полное влияние на глобальном Юге. Любовь не купишь легко. Как отметил министр иностранных дел Индии Субрахманьям Джайшанкар, Индия и другие страны глобального Юга не просто занимают выжидательную позицию, а, напротив, занимают собственную позицию.

Другими словами, как западным, так и восточным лидерам понадобится реализм, основанный на ценностях. Внешняя политика никогда не бывает бинарным подходом. Политику приходится ежедневно делать выбор, учитывающий как ценности, так и интересы. Будете ли вы покупать оружие у страны, которая нарушает международное право? Будете ли вы финансировать диктатуру, борющуюся с терроризмом? Будете ли вы оказывать помощь стране, которая считает гомосексуальность преступлением? Будете ли вы торговать со страной, которая допускает смертную казнь? Некоторые ценности не подлежат обсуждению. К ним относятся соблюдение основных прав и свобод человека, защита меньшинств, сохранение демократии и уважение верховенства закона. Эти ценности определяют то, за что должен выступать глобальный Запад, особенно в своих обращениях к глобальному Югу. В то же время глобальный Запад должен понимать, что не все разделяют эти ценности.

Песня хорошая - для ценителей тру истории каждый куплет просто цимес- финку объясняет понятно

Цель реализма, основанного на ценностях, — найти баланс между ценностями и интересами, отдавая приоритет принципам, но признавая пределы власти государства, когда на карту поставлены интересы мира, стабильности и безопасности. Мировой порядок, основанный на правилах и подкреплённый системой эффективно функционирующих международных институтов, воплощающих фундаментальные ценности, остаётся наилучшим способом предотвращения конкуренции, ведущей к столкновениям. Однако, поскольку эти институты утратили свою значимость, странам необходимо принять более жёсткий подход к реализму. Лидеры должны признать различия между странами: географические, исторические, культурные, религиозные реалии и разные этапы экономического развития. Если они хотят, чтобы другие лучше решали такие вопросы, как права граждан, охрана окружающей среды и эффективное управление, они должны подавать пример и оказывать поддержку, а не читать лекции.

Реализм, основанный на ценностях, начинается с достойного поведения, уважения к взглядам других и понимания различий. Он подразумевает сотрудничество, основанное на равноправном партнёрстве, а не на каком-то историческом представлении о том, какими должны быть отношения между Западом, Востоком и Югом. Чтобы государства смотрели вперёд, а не назад, необходимо сосредоточиться на важных общих проектах, таких как инфраструктура, торговля, а также смягчение последствий изменения климата и адаптация к ним.

Множество препятствий лежит на пути любой попытки трёх сфер мира построить глобальный порядок, который одновременно уважал бы различия и позволял бы государствам формулировать свои национальные интересы в более широком контексте международных отношений, основанных на сотрудничестве. Однако цена неудачи огромна: первая половина XX века была достаточным предостережением.

Неопределенность – неотъемлемая часть международных отношений, и никогда не бывает более ощутимой, чем при переходе от одной эпохи к другой. Главное – понять, почему происходят перемены, и как на них реагировать. Если глобальный Запад вернется к своим старым методам прямого или косвенного доминирования или откровенного высокомерия, он проиграет битву. Если он осознает, что глобальный Юг станет ключевой частью следующего мирового порядка, он, возможно, сможет сформировать как основанные на ценностях, так и на интересах партнерства, способные решать главные глобальные проблемы. Реализм, основанный на ценностях, даст Западу достаточно пространства для маневра в этой новой эпохе международных отношений.

Грядущие миры

Набор послевоенных институтов помог миру пройти через эпоху самого быстрого развития и обеспечить необычайный период относительного мира. Сегодня они находятся под угрозой краха. Но они должны выжить, потому что мир, основанный на конкуренции без сотрудничества, приведёт к конфликтам. Однако, чтобы выжить, им необходимо измениться, поскольку слишком многим государствам не хватает самостоятельности в существующей системе, и в отсутствие изменений они откажутся от неё. Эти государства нельзя винить за это; новый мировой порядок не будет ждать.

В течение ближайшего десятилетия могут возникнуть как минимум три сценария. В первом случае нынешний беспорядок просто сохранится. Элементы старого порядка сохранятся, но уважение к международным правилам и институтам будет зависеть от конкретных условий и основываться главным образом на интересах, а не на врождённых ценностях. Способность решать серьёзные проблемы останется ограниченной, но мир, по крайней мере, не погрузится в ещё больший хаос. Однако прекращение конфликтов станет особенно сложным, поскольку большинство мирных соглашений будут носить транзакционный характер и не будут обладать полномочиями, которые даёт одобрение Организации Объединённых Наций.

Ситуация могла быть и хуже: во втором сценарии основы либерального международного порядка — его правила и институты — продолжали бы разрушаться, а существующий порядок рухнул бы. Мир приближался бы к хаосу без чёткого центра власти, а государства были бы неспособны решать острые кризисы, такие как голод, пандемии или конфликты. Властные лидеры, полевые командиры и негосударственные субъекты заполнили бы вакуум власти, образовавшийся после упадка международных организаций. Локальные конфликты грозили бы спровоцировать более масштабные войны. Стабильность и предсказуемость стали бы исключением, а не нормой в мире, где всё ведётся беспощадно. Мирное посредничество было бы практически невозможным.

Но так быть не должно. В третьем сценарии новая симметрия сил между Западом, Востоком и Югом приведет к перебалансированному мировому порядку, в котором страны смогут решать самые насущные глобальные проблемы посредством сотрудничества и диалога на равных. Такой баланс сдержит конкуренцию и подтолкнет мир к более тесному сотрудничеству в вопросах климата, безопасности и технологий — критически важных задачах, которые ни одна страна не может решить в одиночку. В этом сценарии принципы Устава ООН возобладают, что приведет к справедливым и долгосрочным соглашениям. Но для этого необходимо реформировать международные институты.

Однополярный момент оказался кратковременным. 

Реформа начинается сверху, а именно в Организации Объединённых Наций. Реформа — это всегда долгий и сложный процесс, но есть как минимум три возможных изменения, которые автоматически укрепят ООН и предоставят больше полномочий тем государствам, которые считают, что им не хватает власти в Нью-Йорке, Женеве, Вене или Найроби.

Во-первых, все основные континенты должны быть представлены в Совете Безопасности ООН постоянно. Совершенно неприемлемо, что в Совете Безопасности нет постоянного представительства Африки и Латинской Америки, а Азию представляет только Китай. Число постоянных членов следует увеличить как минимум на пять: два от Африки, два от Азии и один от Латинской Америки.

Во-вторых, ни одно государство не должно иметь право вето в Совете Безопасности. Право вето было необходимо после Второй мировой войны, но в современном мире оно сделало Совет Безопасности недееспособным. Органы ООН в Женеве работают эффективно именно потому, что ни один из государств-членов не может им в этом помешать.

В-третьих, если постоянный или ротируемый член Совета Безопасности нарушает Устав ООН, его членство в ООН должно быть приостановлено. Это означало бы, что этот орган приостановил членство России после её полномасштабного вторжения в Украину. Решение о таком приостановлении могло бы быть принято Генеральной Ассамблеей. В ООН не должно быть места двойным стандартам.

Глобальные торговые и финансовые институты также нуждаются в обновлении. Всемирная торговая организация, деятельность которой годами была парализована из-за паралича её механизма урегулирования споров, по-прежнему играет важнейшую роль. Несмотря на рост числа соглашений о свободной торговле, не входящих в компетенцию ВТО, более 70% мировой торговли по-прежнему осуществляется в соответствии с принципом «наиболее благоприятствуемой нации» ВТО. Цель многосторонней торговой системы — обеспечить справедливое и равноправное отношение ко всем её членам. Тарифы и другие нарушения правил ВТО в конечном итоге наносят ущерб всем. Текущий процесс реформ должен привести к большей прозрачности, особенно в отношении субсидий, и гибкости в процессах принятия решений ВТО. И эти реформы должны быть проведены быстро; система потеряет доверие, если ВТО останется в нынешнем тупике.

Реформы – это сложно, и некоторые из этих предложений могут показаться нереалистичными. Но такими же были и те, что были выдвинуты в Сан-Франциско, когда более 80 лет назад была основана Организация Объединённых Наций. Примут ли 193 члена Организации Объединённых Наций эти изменения, будет зависеть от того, на чём они сосредоточат свою внешнюю политику – на ценностях, интересах или силе. Разделение власти на основе ценностей и интересов легло в основу создания либерального мирового порядка после Второй мировой войны. Пора пересмотреть систему, которая так верно служила нам почти столетие.

Важнейшим вопросом для глобального Запада во всей этой ситуации станет вопрос о том, хотят ли Соединенные Штаты сохранить многосторонний мировой порядок, в построении которого они сыграли столь важную роль и от которого получили столь значительную выгоду. Это может быть нелегким путем, учитывая выход Вашингтона из ключевых институтов и соглашений, таких как Всемирная организация здравоохранения и Парижское соглашение по климату, а также его новый меркантилистский подход к трансграничной торговле. Система ООН способствовала сохранению мира между великими державами, позволив Соединенным Штатам стать ведущей геополитической державой. Во многих институтах ООН они взяли на себя ведущую роль и смогли весьма эффективно добиваться своих политических целей. Глобальная свободная торговля помогла Соединенным Штатам утвердиться в качестве ведущей экономической державы мира, одновременно обеспечивая американских потребителей недорогими товарами. Такие альянсы, как НАТО, дали Соединенным Штатам военные и политические преимущества за пределами своего региона. Остальному Западу остается задача убедить администрацию Трампа в ценности как послевоенных институтов, так и активной роли Соединенных Штатов в них.

Решающим фактором для глобального Востока станет то, как Китай будет действовать на мировой арене. Он может предпринять дополнительные шаги для заполнения вакуума власти, образовавшегося после ухода США в таких областях, как свободная торговля, сотрудничество в области изменения климата и развитие. Он может попытаться сформировать международные институты, в которых он теперь занимает гораздо более прочные позиции. Он может попытаться и дальше проецировать свою силу в своём регионе. Кроме того, он может отказаться от своей давней стратегии «скрывать свою силу и выжидать» и решить, что пришло время для более агрессивных действий, например, в Южно-Китайском море и Тайваньском проливе.

ЯЛТА ИЛИ ХЕЛЬСИНКИ?

Международный порядок, подобный тому, что был создан Римской империей, иногда может существовать веками. Однако чаще всего он длится всего несколько десятилетий. Агрессивная война России на Украине знаменует собой начало очередного изменения мирового порядка. Для современной молодёжи это момент 1918, 1945 или 1989 годов. В такие моменты мир может пойти не так, как это случилось после Первой мировой войны, когда Лига Наций не смогла сдержать соперничество великих держав, что привело к новой кровопролитной мировой войне.

Страны также могут сделать это более или менее правильно, как это произошло после Второй мировой войны с созданием Организации Объединённых Наций. Этот послевоенный порядок, в конце концов, сохранил мир между двумя сверхдержавами холодной войны, Советским Союзом и Соединёнными Штатами. Конечно, эта относительная стабильность дорого обошлась тем государствам, которые были вынуждены подчиниться или пострадали в опосредованных конфликтах. И хотя окончание Второй мировой войны заложило основу для порядка, просуществовавшего десятилетия, оно также посеяло семена нынешнего дисбаланса.

В 1945 году победители войны встретились в Ялте, в Крыму. Там президент США Франклин Рузвельт, премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль и советский лидер Иосиф Сталин разработали послевоенный порядок, основанный на сфере влияния. Совет Безопасности ООН стал площадкой, где сверхдержавы могли обсуждать свои разногласия, но он практически не оставлял места для других. В Ялте крупные государства заключили сделку, уступив место малым. Эту историческую ошибку теперь необходимо исправить.

Без сильной многосторонней системы дипломатия становится транзакционной.
Созыв Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1975 году разительно отличается от Ялтинской конференции. Тридцать две европейские страны, а также Канада, Советский Союз и США собрались в Хельсинки, чтобы создать структуру европейской безопасности, основанную на правилах и нормах, применимых ко всем. Они согласовали основополагающие принципы, регулирующие поведение государств по отношению к своим гражданам и друг к другу. Это стало выдающимся достижением многосторонности в период серьёзной напряжённости и сыграло ключевую роль в ускорении окончания холодной войны.

Ялта была многополярной по своим результатам, а Хельсинки – многосторонним форумом. Сейчас мир стоит перед выбором, и я верю, что Хельсинки предлагает правильный путь вперёд. Выбор, который мы все сделаем в следующем десятилетии, определит мировой порядок XXI века.

Малые государства, такие как моё, не являются сторонними наблюдателями. Новый порядок будет определяться решениями, принятыми политическими лидерами как крупных, так и малых государств, будь то демократы, автократы или кто-то промежуточный. И здесь особая ответственность ложится на глобальный Запад как на архитектора преходящего порядка и по-прежнему самой мощной мировой коалиции в экономическом и военном отношении. Важно то, как мы несем эту мантию. Это наш последний шанс.