Инвестициям в безопасность альтернативы нет

У каждой ошибки есть имя и фамилия

 

Вопросы обеспечения безопасности должны быть ключевыми еще на этапе проектирования ОПО, а также конструирования и изготовления оборудования и других технических устройств, применяемых на объекте. К сожалению, потенциал проектных организаций сегодня трудно назвать растущим, равно как и квалификацию специалистов проектирующих организаций и предприятий-разработчиков технических устройств. Нередко приходится сталкиваться с вопросами наподобие таких: «Наше предприятие выиграло тендер на проектирование ОПО. По каким нормам он должен проектироваться?» Или: «Мы разрабатываем установку. По какой нормативно-технической базе следует ее проектировать?» О компетентности таких проектировщиков говорить не приходится, и лучше не думать о том, к каким последствиям может привести их «работа».

 

Значительные изменения, как известно, претерпел ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пересмотр, в частности, коснулся статьи 7, определяющей требования к техническим устройствам, эксплуатирующимся на опасном объекте. В связи с этим производители технических устройств, используемых на ОПО, озабочены вопросом: следует ли получать разрешения Ростехнадзора на применение оборудования после внесения поправок и как доказать соответствие технического устройства нормам промышленной безопасности?

 

Организации, эксплуатирующие технические устройства на ОПО, не могут определить, каким образом можно подтвердить соответствие оборудования обязательным требованиям к ним, каковы сегодня эти требования и какие технические регламенты это определяют. С просьбой дать соответствующие разъяснения поступает значительное число обращений в Ростехнадзор, в том числе и в Северо-Западное управление.

 

В новой редакции ФЗ-116 в статье 7 сказано: «Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами». Таким образом, для технических устройств, применяемых на ОПО, проведение экспертизы промышленной безопасности остается обязательным требованием. Заметим, что ранее для получения разрешения Ростехнадзора на применение одним из основных документов была положительная экспертиза промышленной безопасности технического устройства, проведенная экспертной организацией, имеющей лицензию Ростехнадзора.

 

В связи с тем, что в отделе появилось такое направление деятельности, как надзор за взрывоопасными объектами хранения, переработки и использования растительного сырья, соответственно увеличилось как количество проверок, так и число выявленных нарушений. Так, всего за 2011 год было выявлено 573 нарушения, а за 2012-й - 867, то есть почти вдвое больше. Необходимо отметить и существенный рост количества внеплановых проверок по выполнению ранее выданных предписаний: за их неисполнение вынесено почти 40% всех решений о штрафах. Таким образом, в ходе надзорной деятельности инспекторы не только выявляют нарушения, но контролируют работу по их ликвидации, добиваясь полного устранения.

 

Беспокоит также ситуация, которая складывается в ряде организаций, занятых изготовлением технических устройств.

 

Часто руководители недооценивают вопросы по документарным направлениям технологических процессов изготовления оборудования. Один из таких процессов - входной контроль материалов комплектующих изделий, необходимых для изготовления оборудования. У многих организаций нет инструкций, регламентирующих процессы входного контроля. Не оформляются соответствующим образом результаты контроля испытаний, а порой вообще невозможно определить, кто конкретно из специалистов провел работы. Это отнюдь не формальность: то, что не указаны имена, не позволяет определить, кто несет ответственность за испытания. Как говорится, «у каждой ошибки есть имя и фамилия». Увы, приходится повторить и еще один неутешительный вывод: среди сотрудников, занятых проектирование ОПО, остается все меньше высококвалифицированных специалистов. Оставим за скобками рассуждения о качестве нынешнего образования и констатируем лишь, что на работу приходят молодые и неопытные. А потому разработка проектов подчас идет вовсе без учета требований нормативных документов.

 

На безопасности экономить нельзя

Но не станем обходить вниманием и положительные стороны. Несмотря на все известные издержки, на предприятиях порой встречаются очень интересные и полезные разработки, направленные на повышение уровня промышленной безопасности. Например, специалисты петербургского предприятия «Полиинформ» участвовали в разработке технологии бесконтактной диагностики трубопроводов с использованием комплекса на основе магниторезистивных наноструктур. С помощью этого способа можно определить напряженно-деформированные состояния металла, его расслоения, коррозионно-усталостные напряжения материала, изменение геометрии трубопровода. Особенно важно, что данная технология не требует остановки или снижения объемов транспортировки продукта. Наличие таких инноваций позволяет рассчитывать на то, что аварии на опасных производствах хотя бы когда-нибудь будут минимизированы.

 

Исследования, способные принести реальную пользу, ведутся сегодня и в сфере водоочистки. Например, региональный научно-инженерный центр «Потенциал-2» разрабатывает оригинальные водные технологии и производит оборудование для очистки природных и сточных вод. Ему удалось создать и реализовать свыше 500 проект очистных сооружений.

 

Но на внедрение новых технологий у руководителей предприятий подчас не хватает средств. Поэтому можно безошибочно утверждать: череда пермских аварий 2012-2013 годов с выбросом хлора и трагическими последствиями возможна сегодня, увы, в любом российском регионе.

 

Известно, что при производстве и применении хлорорганических продуктов образуется большое количество отходов. Их общая масса в мировом масштабе составляет десятки миллионов тонн. В первую очередь это - пришедшие в негодность хлорсодержащие полимеры (ежегодно порядка 10 миллионов тонн) и отходы производственной деятельности предприятий хлороргсинтеза (примерно полтора миллиона тонн в год). Обезвреживание хлорорганических отходов весьма затруднительно. Причина то высокая химическая устойчивость и токсичность, а также острый дефицит коррозионно-стойких материалов и оборудования для создания установок обезвреживания. Поэтому затраты оказываются значительно выше, чем при детоксикации обычных органических отходов.

 

Стоимость установок по обезвреживанию на предприятиях хлороргсинтеза в зависимости от количества, свойств отходов и способа обработки составляет от 5 до 30% затрат всего производства.

 

Разумеется, по этой причине руководители предприятий не торопятся обзаводиться дорогостоящей установкой по утилизации хлора. Но при этом следует отчетливо понимать, что экономия в этой сфере может, как говорится, выйти боком. В результате затраты на компенсации пострадавшим от потенциальной аварии могут оказаться несоразмерными с тем, что придется потратить на обеспечение безопасности.

 

В июне 2013 года в Соликамске на магниевом заводе халатное отношение к состоянию трубопровода привело к выбросу в атмосферу шести килограммов хлора. Тогда лишь по счастливой случайности обошлось без пострадавших. Между тем 1 марта в том же Пермском крае - в Березниках произошел выброс хлора на заводе «Сода-Хлорат». Никто не погиб, но пострадали десятки человек, один попал в реанимацию. А за четыре месяца до того - в ноябре 2012 года - опять же в Березниках на заводе по изготовлению титаномагниевых сплавов «Ависма» по причине разгерметизации хлоратора произошел выброс газа. В результате от отравления хлором три человека погибли и около тридцати пострадали.