О причинах Февральской революции, которые не назвал Солженицын

В статье «Размышления над Февральской революцией» Александр Исаевич Солженицын сделал существенный шаг в понимании ее сути, но так и не ответил на вопрос, почему Россия стала нестабильной, что и привело к революции. 

На телеканале «Россия-Культура» 15 апреля студенты и преподаватели МГИМО прочитали в эфире фрагменты из работы Александра Солженицына «Размышления над февральской революцией». Приурочено это мероприятие было к 100-летию революции, но в нем очевиден и посыл к современности, ведь Александр Солженицын писал о вопросах, которые чрезвычайно актуальны и в наши дни: о нравственности и безнравственности власти, о расколе в обществе, о нравственных ориентирах, и т. д. 

У меня создалось впечатление, что главным поводом стало желание указать на необходимость властей проявлять решительность.   Причины глубокие и не очень  В статье есть и другой момент, который, на мой взгляд, очень важен, но остался незамеченным. А именно, Александр Солженицын пытался разобраться в причинах и сути революции, отделив глубокие причины от случайных. «Говоря о причинах, мы, очевидно, должны иметь в виду залегающие обстоятельства – глубокие по природе, длительные во времени, которые сделали переворот принципиально осуществимым, а не толчки, непосредственно поведшие к перевороту. Толчки могут разрушить только нестабильную систему. А – отчего она стала нестабильной?», – задал вопрос Александр Солженицын, и попробовал на него ответить. 

К глубоким причинам он отнес, в первую очередь, войну в целом. Вторая причина – это  традиционная накалённая враждебность между обществом и властью. Третья причина – это то, что монархия как бы заснула и после Столыпина она не имела ясной активной программы действий. Четвертая причина – дремота всего наследственного привилегированного класса – дворянства. Пятая причина состоит в том, что духовенство утеряло высшую ответственность и упустило духовное руководство народом, одряхла. И, последняя, шестая причина в том, что крестьянство не сохранило свою патриархальность и богобоязненность. 

С указанными причинами не поспоришь. Все так. Но давайте подумаем: хорошо, крестьянство утеряло богобоязненность, а почему это произошло? И почему, утеряв богобоязненность, оно стало вести себя неподобающим образом, ведь вовсе не все люди, потерявшие веру в бога, становятся преступниками? Такой же вопрос можно задать к любой из указанных выше причин, названных Александром Солженицыным. Например, почему дворянство охватила дремота, какие именно нравственные качества дворянства, передаваемые из поколения в поколение, способствовали этому?  Для того, чтобы все это случилось с крестьянством, дворянством и монархией, должны были быть какие-то свои причины,свои глубинные обстоятельства. В данном случае глубинными причинами являются качества человека, в первую очередь, нравственные. Ведь, допустим, для того, чтобы крестьянство утеряло богобоязненность, оно должно быть способным утерять богобоязненность. То есть, у некоторых крестьян были определенные нравственные свойства, которые этому способствовали. 

Для понимания ситуации можно привести пример из химии. Железо может проржаветь, потому что оно имеет определенный молекулярный состав. Сталь имеет другой состав и не способна ржаветь. Точно так же и крестьянство, чтобы быть способным потерять патриархальность, должно иметь некоторые нравственные качества, которые смогли проявиться в силу каких-то условий, что и стало одной из глубинных причин произошедшей с крестьянством нравственной метаморфозы. 

Суть человека по версии Достоевского  Александр Солженицын рассматривал нравственные качества различных слоев населения России. Например, характеризуя дворянство, он написал: «Но в дремоте монархии стали традиционны отменно плохие назначения на гражданские и военные посты людей самоублажённых, ленивых, робких, не способных к решительным действиям в решительный час».  Возникает вопрос, откуда взялись ленивые и робкие дворяне? И куда подевались среди них люди неленивые и неробкие, почему они не проявили себя, почему они не пробивались наверх, как это происходило в ходе многих других кризисах в России?  «Возле правителя должна быть талантливая и преданная команда», – считал Александр Солженицын. Но возникает вопрос, откуда возьмутся эти талантливые и преданные люди и почему они не появились у царя? Солженицын по этому поводу написал, что Николай II не имел таланта угадывать верных людей. Это правда, но не вся правда. Ведь если бы Николай II выбирал свое окружение даже случайным образом, то все равно талантливых и верных людей возле него должно было бы набраться какое-то количество. Почему же их оказалось так мало? Значит, были у царя какие-то другие качества, так же как и у его окружения, препятствующие правильному выбору. Какие?  При описании каждого сословия (дворянства, крестьян, дворянства, интеллигенции) Александр Солженицын использовал разные нравственные признаки. Например, характеризуя царя, он применял такие эпитеты как чувство миролюбия, слабость, предательство, забвение деловых обязанностей, дремотность, боязнь. Он даже ввел свой термин: зацариться, то есть забыться, царствуя. 

Точно так же ржавый железный меч можно характеризовать как истончившийся, изменивший цвет, слабый на изгиб, неспособный держать удар и т. д. Все это правда, но это внешние проявления природы железного меча – его способности проржаветь при соприкосновении с водой. Признаком меча, определяющим его способность ржаветь, является то, что он железный, в отличие от, допустим, стального меча. 

Подобные глубинные характеристики, определяющие традиционные нравственные качества, имеются и у человека. В качестве таковых можно, в частности, использовать исследования природы человека, сделанные Федором Михайловичем Достоевским в романе «Преступление и наказание». Он охарактеризовал там различные типы личности в зависимости от их нравственной позиции по отношению к обогащению.  Например, Разумихин зарабатывал средства своим честным трудом, причем деньги ему были нужны для жизни, цели получить капитал и у него не было. Другой тип – это Свидригайлов, человек, готовый пойти на преступления ради получения денег. Это однозначно положительный и отрицательный типы личности, созидатели и разрушители. 

Есть и промежуточные, сочетающие в себе положительные и отрицательные для экономики и общества качества. Один из таких типов личности представляет Лужин, который стремился создать капитал, действуя в рамках закона и нравственных норм, хотя и был способен на неблаговидные поступки и преступления. Другой тип личности – это Раскольников, считал себя вправе совершать преступления ради получения денег для достижения каких-то благих целей. Люди подобных типов могут быть в обществе, в зависимости от условий, как созидателями, так и разрушителями. 

От глубоких причин – к более глубоким  Федор Достоевский не ввел специальных терминов по именам своих героев – типа «свидригайловство», «разумихинство» и т. д., но, по сути, он открыл наборы нравственных качеств, определяющие поведение людей в обществе. Поэтому, используя его представления о типах личности, можно понять причины, которые обусловили появление причин февральской революции, описанных Александром Солженицыным. Точно так же, допустим, использование таких характеристик меча, как его состав (железо, сталь и т. д.), позволяет понять, способен он проржаветь или нет.  Люди различных типов есть во всех социальных слоях общества, отдельные особенности которых Александр Солженицын указал в качестве причин февральской революции. Но он при этом не учитывал структуру слоев по типам личностей, которая, во многом, определяла поведение людей. 

Это можно сделать. Например, Александр Солженицын отметил следующие изменения у молодежи: «именно в начале XX века в деревенской России заслышалась небывалая хула в Бога и в Матерь Божью. По сёлам разыгрывалось злобное бесцельное озорство молодёжи, небывалое прежде. (Тем более оно прорывалось в городах, где безверие воспитывалось ещё с гимназической реформы 60-х годов)». 

Это правда, но это не вся правда. Молодые люди из крестьянской среды типа Разумихина и Порфирия Петровича вовсе не озорничали, несмотря на безверие. Это делали молодые люди типа Свидригайлова, Раскольникова и подобных разрушительных или частично разрушительных типов. Причем делали это они исходя из своих, особенных для каждого типа личности мотивов. Молодые Свидригайловы озорничали из простых хулиганских побуждений (безверие для них только дало повод). Молодежи типа Раскольникова для озорства требовались какие-то светлые идеалы, ради которых они с энтузиазмом готовы были совершать зло. Для них тоже одного безверия недостаточно. Молодежь типа Лужина могла озорничать только в расчете на вознаграждение. И так далее. То есть, для каждой из указанных групп молодежи имелись свои причины изменить поведение, помимо безверия. 

Такое представление очень важно, так как понимание причин действий отдельных типов людей в социальных слоях позволяет понять, какие меры позволили бы предотвратить их антисоциальное поведение. Для каждого типа людей имеются свои мотивы для действий.  Таким образом, использование представлений Достоевского позволило бы продолжить работу Александра Солженицына по выяснению причин и сути февральской революции и сделать следующий, весьма важный шаг в данном направлении. А в существующем виде его статья о Февральской революции не завершена. 

Говоря образно, Александр Солженицын обнаружил, что вооруженный мечом рыцарь проиграл бой из-за того, что его меч сломался, так как покрылся слоем ржавчины, стал тоньше и слабее. Он описал явление ржавчины, но не проник в ее суть. Для понимания сути, следовало бы пойти дальше и посмотреть, из-за чего меч проржавел, как его можно было уберечь от этого (сделать из стали или избегать попадания воды), что такое ржавчина, что такое железо и что такое сталь. 

Для аналогичного исследования исторических событий надо ввести представления о нравственной структуре различных групп населения – дворян, крестьян и т. д. Подобный анализ февральской революции помог бы лучше понять, что происходит в России сейчас и что следовало бы делать, чтобы избежать новых потрясений. Использовать же в этих целях статью Солженицына невозможно. Это попробовали сделать в Российской газете, где в статье «Февральские тезисы от Солженицына» (за 15 февраля 2017 года) были сформулированы 11 способов избежать революции. Вот как там сформулирован, допустим, третий способ: «Возле правителя должна быть талантливая и преданная команда». Правильное утверждение. Но сразу же возникает вопрос, а как ее создать? Откуда возьмутся эти талантливые и преданные люди?  Представим, что Николаю II кто-то сказал бы, что царю следует окружить себя талантливыми и верными людьми. Он, думаю, удивился бы такому совету, и ответил бы, что именно такими людьми он себя и окружает. И советники царя дружно подтвердили бы это. Да и отобранные царем люди поклялись бы, что они талантливы и верны, предъявив массу правдоподобных доказательств этого утверждения. То есть, третий способ избежать революции не помог бы это сделать. Мало шансов, что это способны были сделать и сформулированные 11 способов избежать революции. Подобных советов недостаточно, необходимо понимание того, как они могут быть реализованы в реальном обществе. Это так же, как сказать рыцарю, что ему надо выбирать меч, который не ржавеет, но не объяснить, как отличить такой меч от тех, кто способен ржаветь. 

То есть, в рассматриваемом случае с талантами имеет значение, кто и как определит талантливость и преданность, и как эти качества формируются и проявляются у людей разных нравственных типов. В обществе должны существовать какие-то механизмы для этого (типа технологии производства стали). Какие это механизмы и почему их не было или они не сработали в начале прошлого века? – Вот вопросы, на которые надо дать ответ. А в статье Александра Солженицына ответов на них нет.   Кто ответит на них в случае с подбором команды в руководстве страны, а также для других причин революции, рассмотренных Александром Солженицыным, поймет не только то, что происходило во время Февральской революции, но и что происходит в России сейчас. 

Владимир Тарасов