О депутатской неприкосновенности

Мнение Хазина

    Михаил Леонидович, хотелось бы сегодня спросить вас о таком явлении как «депутатская неприкосновенность». Чем обусловлена ее необходимость? И в чем заключается общественная польза от этого института?

В тот момент, когда она вводилась, предполагалось, что законодательная власть — это есть отдельная ветвь власти, которая по статусу совпадает с властью и судебной, и исполнительной. И в этом смысле депутаты должны быть защищены от произвола как той, так и другой власти.

Потому что в противном случае они не равны. Поскольку у депутатов законодательной власти по определению нет инструментов давления (в отличие от власти исполнительной, у которой суд, тюрьма, Сибирь, и от власти судебной, которая может, как известно, выносить совершенно неправомочные приговоры), то по этой причине депутаты должны быть защищены — это компенсация отсутствия у них инструментов давления на другие ветви власти.

Но реально законодательная власть не всегда бывает самой сильной. Например, как мы видим, в США законодательная власть во многом контролируется крупными финансовыми корпорациями, что очень хорошо видно по нынешней атаке на президента Трампа. В нашей стране и законодательная власть, и судебная находятся под контролем коррумпированных элит исполнительной власти, ну и так далее.

То есть фактически, в реальности такую картину идиллическую, которую придумывали авторы этой идеи про три ветви независимые ветви власти, — ее сейчас трудно где-либо найти. Я даже не уверен, что это возможно. Может быть, даже очень может быть, на каком-то уровне она существует, например, в Англии. Но только на каком-то уровне, потому что, грубо говоря, как только количество твоих личных денег становится больше 10 или 20 миллионов, условно, тут же попадаешь в совершенно другие правила игры, где все это работает иначе.

Ну и, кроме того, не будем забывать, что все эти механизмы неприкасаемости — они все равно не работают, когда речь идет о внесудебной расправе. Что мешает депутата просто тупо пристрелить? Если кто-то считает, что он совершенно не прав.

По этой причине я могу сказать, что, в общем, на сегодня особого содержания в этой норме нет. Да, она остается для депутатов как некоторый элемент компенсации тех неудобств, которые они получают. Например, они не могут заниматься бизнесом и прочим. Но, в общем и целом, особого смысла в этом нет.