Майдан

ИВАН РЮРИКОВ

Тема "цветной революции" и её возможности в России постоянно присутствует в сети. Однако понимания того, что же такое "цветная революция", её механизма, нет. Поиску этого понимания и посвящена данная статья. Но, прежде, чем начать, я хочу выразить искреннюю благодарность Михаилу Леонидовичу Хазину и Сергею Игоревичу Щеглову за книгу "Лестница в небо". Кое-что из написанного в той книге я знал и раньше, кое о чём догадывался. Но не было целостной картинки, которая сложилась только после прочтения книги. Эта картинка дорого стоит, и именно за это благодарность. Спасибо!

Но, кроме картинки, в книге есть ещё и ряд исторических примеров, а так же ряд книг и их авторов, про которых я впервые узнал из "Лестницы". Один из этих авторов - Эдвард Люттвак, который (оказывается!) ещё в 1968 году написал книгу "Государственный переворот" - своеобразное практическое пособие по совершению государственных переворотов. Это действительно была неожиданность. Я хорошо помню, как несколько лет назад в одной из воскресных программ "Время" на Первом канале, показывали сюжет, про то, к чему привели так называемые "цветные революции", в странах, где они победили (Ливия, Сербия). В том сюжете упоминался Джин Шарп - теоретик ненасильственной борьбы, идейный вдохновитель "цветных революций". Но, вот что интересно: сравнивая "Государственный переворот" Люттвака и "От диктатуры к демократии" Шарпа, нельзя не отметить гигантское интеллектуальное превосходство первой книги над второй. Это у Люттвака дан анализ политических режимов. Причём, по нескольким критериям. Это Люттвак старается учесть каждую силу, способную вмешаться в ход переворота. Ничего этого даже близко нет у Шарпа. Его книга больше похожа на сказку, где добро обязательно побеждает зло, но не говориться, за счёт чего это происходит. В общем, книга Люттвака - это элитный продукт высокого качества, в то время, как книга Шарпа - ширпотреб качества крайне низкого. Хотя надо сказать, что некоторые крайне интересные идеи есть и у Шарпа, но их там мало и они не систематизированы. Впрочем, после прочтения "Лестницы в небо", ответ на вопрос: "Почему же тогда Шарпа рекламируют, а Люттвака нет?" - не является чем-то сложным. Именно в результате чтения "Государственного переворота" и родилась идея этой статьи.

Введём несколько терминов, которые будут использоваться.

Властная группировка - группа лиц, связанных между собой неформальными отношениями подчинения, которая контролирует какой-либо ресурс и стремится к захвату новых ресурсов. При этом, ресурс - всё то, что делает человека незаменимым для других людей. Эти термины взяты из книги "Лестница в небо" и за подробностями я отсылаю вас к ней. Книга того стоит. Однако, можно ли использовать эти термины применительно к книге Люттвака? Может быть Люттвак и Хазин с Щегловым говорят о разных вещах? Давайте проверим.

Что есть государственный переворот по Люттваку? - Это проникновение в государственный аппарат критически настроенной группы, которая использует его, что бы устранить правительство от контроля над оставшейся частью аппарата. При этом, основной метод такого переворота - разобщить постоянных государственных служащих и политическое руководство страны. И ещё, политический вес той или иной личности, в масштабном политическом сообществе, важен только в рамках организации, которую этот человек возглавляет или которой манипулирует.

Очевидно, что для Люттвака государственный аппарат и политическое руководство - разные вещи, иначе их нельзя было бы разобщить. Из книги следует, что в иерархии принятий решений, политическое руководство стоит ВЫШЕ государственного аппарата, хотя формально может и частично совпадать с ним. Политический вес человека (или группы людей) определяется тем, что он контролирует. И этот контроль, как и объект контроля важен для всего политического сообщества. По сути, и Люттвак, и Хазин с Щегловым говорят об одном и том же. А значит, и использование терминов из книги "Лестница в небо" в этой статье - допустимо. Ещё раз повторю, что для более полного понимания необходимо вдумчиво читать тексты обоих книг. Завершая же разбор терминов, скажем, что государственный переворот - это отстранение от власти правящей властной группировки, путём захвата её ресурсов.

Идём дальше. в начале книги Люттвак приводит классификацию различных способов захвата власти. Ни в коем случае не оспаривая её, я всё же позволил себе слегка изменить порядок, для более лучшего понимания. Итак, если вы хотите прийти к власти в какой-либо стране, то у вас есть несколько путей сделать это. Во-первых, это законный путь, то есть путь в рамках, установленных законами страны. Во-вторых, незаконные пути - любые пути вне рамок, установленных законами. далее, незаконные пути можно разделить на: а) пути с уничтожением старого государственного аппарата и созданием нового, б) пути с захватом государственного аппарата и использования его для достижения своих целей. Можно продолжить дальнейшее деление. Так пути группы "а", в зависимости от роли внешних по отношению к стране сил, можно подразделить на национально-освободительную и гражданскую войны. Пути же группы "б", в зависимости от того, какая именно часть государственного аппарата восстала, можно разделить на путч - когда восстают военные (или другие силовые части аппарата), и государственный переворот, когда существенную роль в заговоре играют не силовые части аппарата, но и силовики так же играют большую роль.

Такая классификация могла быть актуальной на 1968 год. Но, с тех пор в ряде стран произошли события, когда под воздействием массовых протестов власть переходила от одних людей к другим. По крайней мере так видится сторонним наблюдателям. Возникает вполне справедливый вопрос: что это было? Поиску ответа на него и посвящена эта статья. Принято называть подобные события "цветными революциями". Но после случившегося в Киеве в 2013 - 2014 годах, в нашей стране за такими событиями закрепилось неофициальное название "Майдан". Так мы и будем называть все цветные революции в этой статье.

Итак, что такое Майдан?

Первая же попытка определить Майдан согласно имеющейся классификации наталкивается на трудности. В ходе всех массовых акций протеста происходят противоправные действия. Такие, как столкновение с полицией, погромы, захват административных зданий. Для кого-то, наверное, это будет открытием, но всё перечисленное является нарушением закона. А, значит, и властная группировка, использующая такие методы, прихода к власти действует незаконными методами. Но вот какими именно? Очевидно, что цель Майдана - захватить действующий государственный аппарат, значит, мы имеем дело с группой "б". Но...

Если власть - это контроль над ресурсами, а майдан возглавляют бывшие высшие чиновники (как это будет показано в примерах), то какой ресурс они контролируют? Вот для примера возьмём Виктора Ющенко. Он долгие годы был главой Национального Банка Украины, а после, некоторое время, премьер-министром. Однако на момент "оранжевой революции" он был всего лишь депутатом Рады и главой фракции. Так какими же ресурсами он обладал на момент "оранжевой революции"? И не были ли эти ресурсы меньше, чем в то время, когда он занимал высшие чиновничьи должности? Возможно, теоретики власти ответят на эти вопросы сразу. Я же пока что предлагаю оставить вопросы. Ответ на них будет дан ниже.

Без примеров нам не обойтись. Для исследования возьмём события, происходившие в странах СНГ - Грузии, Киргизии, Украине. С одной стороны, по этим событиям есть достаточное количество необходимой информации, а длительное нахождение этих, ныне независимых государств, неизбежно накладывает отпечаток единства на исследуемые события. Люттвак приводит такой пример: две соседние африканские страны, бывшие колониями Великобритании и Франции, и через 20 лет после обретения независимости заключают  торговые и дипломатические отношения через Лондон и Париж. Так что, влияние недавно существовавшей единой державы так просто не проходит. С другой стороны, не только в странах СНГ происходили свои Майданы. Но в других культурах ситуация могла иметь свои особенности, которые нужно знать. И хотя я уверен, что в Тунисе, Египте, Ливии, Сирии, исходный план Майдана был точно таким же, как и в указанных странах СНГ, но все особенности, повлиявшие на развитие событий, мне не известны. Я скажу спасибо всем, кто сможет восстановить подробности "Арабской весны"

Что ещё сразу же бросается в глаза, при попытке вписать Майдан в классификацию Люттвака, так это время, в течении которого происходят события и крайне незначительная роль силовых частей государственного аппарата в них. Описывая схему государственного переворота, Люттвак настаивает на том, что переворот должен совершаться крайне быстро. Отсюда и следует, почему должны учитываться все силы, способные вмешаться в ход событий. Ведь при малейшем промедлении свергаемый глава государства подтянет в столицу верные ему армейские или полицейские части. И переворот будет задавлен. Однако (вот незадача), выражение "крайне быстро" никак не подходит к тем неделям и месяцам, за время которых происходили рассматриваемые нами Майданы. Это первая странность.

Вторая странность ещё более серьёзнее. В упомянутой книге Шарпа умных мыслей содержится ровно три. Одна из них гласит: свергаемый режим готов к силовому противостоянию, полицейские или армейские части специально тренируются на случай массовых беспорядков, восстаний и тому подобное. Значит, не стоит ввязываться в силовое противостояние, где у режима будет заметное преимущество. Но в том то и дело, что в случае реальных Майданов, свергаемые главы государств даже и не пытались применить ВСЕ, имеющиеся в их распоряжении, силовые средства подавления массовых беспорядков. 2 ноября 2003 года в Грузии происходят выборы, после которых начинается "революция роз". 22 ноября Шеварнадзе покидает Тбилиси и обращается к войскам с призывом поддержать его. Что мешало Шеварнадзе в течении 20-и дней отдать приказ (который войска воспримут куда лучше, чем призыв) на подавление беспорядков? - Вопрос интересный. Почему тираны, (как их рисует пропаганда победителей) не ведут себя как тираны? - Очень серьёзный вопрос. Ответ на него так же будет дан ниже.

Давайте перечислим стороны, участвующие в Майдане. Это, конечно же, правящая властная группировка и группировка, рвущаяся к власти. Но точку ставить рано, ибо не названа ещё одна сторона. Обратимся к фактам. В трёх случаях из четырёх, рассматриваемых нами, а именно: революции роз, оранжевой и тюльпановой революциях, протесты начались после выборов в парламент или выборов президента. Во всех трёх случаях международные наблюдатели зафиксировали фальсификацию выборов, то есть, фактически, не признали их результатов. Факт непризнания результатов выборов загоняет международное сообщество в угол и делает его третьей стороной конфликта. Ведь если международное сообщество не признаёт итоги выборов, а правящая властная группировка продолжает настаивать на признании итогов, то международное сообщество обязано принять меры по давлению на режим страны-жертвы. Какие меры? - От санкций и свёртывания программ сотрудничества (что может быть крайне неприятно для элиты страны-жертвы), до прямой военной интервенции, как это было в Ливии (хотя, в  рассматриваемых нами случаях, интервенция была исключена в принципе). А так как мир глобален и центры глобализации находятся в странах "золотого миллиарда", то противостояние с мировым сообществом можно приравнять к противостоянию с центрами глобализации. В России "золотой миллиард" называют ещё Западом. По этому, третья сторона конфликта в этой статье будет обозначаться как Запад.

Специальное пояснение. Обозначение "Запад" допустимо только в рамках этой статьи. Оно показывает не  столько то, что Запад стремится привести к власти нужных ему людей, сколько обозначает наличие внешней силы, участвующей в Майдане. В рассматриваемых нами случаях - это Запад. Но, вообще то, это может быть любая внешняя сила. Так у нас в стране мало кто задумывается о роли Лиги Арабских Государств или исламских центров в событиях "арабской весны". А ведь эта роль может быть не просто значительной, но и решающей. Согласитесь, что причислять исламские центры к Западу было бы несколько нелепо...

Итак, мы имеем три признака: более длительное, по сравнению с классическим государственным переворотом, время действия; пассивная роль силовых структур государственного аппарата; участие третьей стороны - Запада. Это позволяет выделить Майдан в отдельный вид незаконных захватов власти, наравне с государственным переворотом.

Теперь, когда известны все стороны Майдана, можно ответить на поставленные вопросы. Каким ресурсом может обладать отставной премьер-министр. Стоп! Если одной из сторон Майдана является внешняя сторона по отношению к стране-жертве, то именно способность наладить контакты с этой стороной и будет тем самым ресурсом, которым может обладать отставной чиновник! Если страна вписана в систему международного разделения труда (а других стран сейчас не существует), то возможность наладить отношения с зарубежными партнёрами будет очень дорого цениться всей элитой. Кто-то имеет за границей бизнес, у кого-то за границей учатся дети, кто-то просто любит отдыхать в Париже. И то, кто предоставит возможность всё это беспрепятственно иметь, будет крайне ценным человеком. Тогда в рядах рвущейся к власти группировки, обязаны быть специалисты по связям с внешним миром. В рассматриваемых нами примерах, долго таких людей искать не придётся.

Украина. Оранжевая революция:

Виктор Ющенко - Глава Национального банка Украины (26 января 1993 года — 22 декабря 1999 года), Премьер-министр Украины (22 декабря 1999 года — 29 мая 2001 года)

Юлия Тимошенко - Вице-премьер-министр Украины по ТЭК 30 декабря 1999 года — 19 января 2001 года

Украина. Революция достоинства:

Пётр Порошенко -  Министр иностранных дел Украины (9 октября 2009 года — 3 марта 2010 года), Председатель совета Национального банка Украины (22 февраля 2007 года — 26 апреля 2012 года)

Юлия Тимошенко - смотрите выше

Арсений Яценюк - Министр иностранных дел Украины (21 марта — 18 декабря 2007)

Грузия. Революция роз:

Нино Бурджанадзе - В 2000—2001 годах — председатель парламентского комитета по внешним отношениям. В 1995—1998 годах являлась руководителем постоянно действующей делегации парламента Грузии по сотрудничеству с парламентом Великобритании, а в 1999—2002 — сопредседателем Комитета по вопросам парламентского сотрудничества между Евросоюзом и Грузией.

Киргизстан. Тюльпановая революция:

Роза Отунбаева - Министр иностранных дел Киргизии (февраль — май 1992 года и 1994 год — 1997 год), С 1997 — посол Киргизии в Великобритании и Ирландии.

Как видно, в двух случаях из четырёх, майданы возглавляли бывшие министры иностранных дел, а в случае Грузии - действующий работник парламента по связям с Европой. Ну, а о том, какие контакты с Западом может иметь председатель ЦБ и руководитель ТЭК, предлагаю подумать самостоятельно. Это политика. Можно лишить человека должности, но нельзя его лишить полезных знакомств на Западе. А формально занимаемая должность ещё не означает наличие реальной власти, равно как и отсутствие должности ещё не означает, что власти нет.

Ясен ответ и на второй вопрос. Почему Майданы не были подавлены силой? Давление на правящую властную группировку идёт с двух сторон - мйданной группировки и запада, образуя своеобразные тиски логики. Разгонит президент Майдан - гарантированно испортит отношения с Западом, не разгонит - покажет свою слабость, что усилит давление на него. И так до тех пор, пока он не оставит свой пост.

Это действительно страшные тиски, из которых крайне тяжело вырваться. Ведь даже нельзя трогать тех представителей элиты, которые выступают за нормализацию отношений с Западом и отставку президента соответственно. Среди них наверняка будут те, кто не поддерживает Майдан, но жизненно заинтересован в нормальных отношениях с Западом. Тронь их - и майданная группировка тут же получит новых союзников! Ну, а самое трагичное случится, если за нормализацию отношений будут выступать члены правящей властной группировки. Тогда президент обречён - ведь его предали люди, которым он доверял. Выход из такой ситуации, думаю, найти практически невозможно. И именно по этому, Янукович и Шеварнадзе предпочли бежать из охваченных волнениями Киева и Тбилиси, а не разгонять толпу. Тиски логики - самые крепкие тиски в мире.

Эта статья писалась долго - на один из вопросов никак не удавалось найти ответа. Но, когда она была закончена, на сайте "Аврора" была прорекламирована книга Михаила Делягина "Светочи тьмы. Физиология либерального клана От Гайдара и Березовского до Собчак и Навального." Прочитав ознакомительный фрагмент этой книги, в главе, посвящённой Волошину, я наткнулся вот на это:

"Катастрофа «ЮКОСа» началась в феврале 2003 года с обвинения в коррупции, которое Ходорковский публично бросил окружению В. В. Путина в его присутствии. Знающие Ходорковского не могут представить, чтобы он, при всем апломбе и самоуверенности, сделал это без предварительного согласования в президентской администрации, — намек на которое содержится и в одном из его интервью.

В то время богатейший человек России мог согласовывать свои действия с единственным человеком в администрации президента: с ее главой. Логика которого, если это согласование действительно имело место, ослепительна.

Если в столкновении олигарха с президентом побеждает олигарх, — Россия получает слабого президента, как во втором сроке Ельцина, что комфортно для олигархов и обслуживающих их либеральных реформаторов.

Если же побеждает президент, — поражение олигарха выглядит как гонение на бизнес, президент портит репутацию на Западе и нуждается для поддержания отношений с ним в либеральном клане, который становится незаменимым и гарантирует свое будущее."

Кажется, идея тисков логики пришла в голову не мне одному. Что ж, наивно было бы думать, что любитель из провинции может открыть то, что не сможет открыть профессионал из столицы, непосредственно наблюдавший за событиями. Михаил Генадьевич, большое вам спасибо за эту книгу!

Знание – это сила. Глядя на исследуемые события, у многих может сложиться впечатление, что за Майдан играет сама судьба. Ещё вчера всесильный глава государства мог делать всё, что угодно, а сегодня его власти просто не существует. Прям мистика какая-то. Однако, знание механизма происходящего напрочь срезает любую мистику с событий. Я надеюсь, что данная статья поможет многим прийти к знанию.