Причины краха капитализма для чайников

Илья Константинов

Я читал много работ на предмет того, почему же мы подошли к концу капитализма. Но во всех этих работах мне, с одной стороны, чего-то не хватало с точки зрения полноты картины, а с другой стороны, они обычно были излишне подробны в деталях и трудны для восприятия. В итоге простая и ясная общая картина ускользала. И вот я решил написать короткий текст, который бы описывал мою точку зрения на самую суть происходящих сегодня процессов развала капитализма обычным людям. Это должно быть не доказательство, а замкнутая и непротиворечивая логическая цепочка, каждый пункт которой можно рассматривать более подробно. Согласен, что это весьма самонадеянно, но почему бы не попробовать… Так как текст должен быть коротким, то вперед.

В чем состоит уникальная особенность капитализма, отличающая его от других систем? Я думаю, это то, что главным критерием для принятия экономических решений при капитализме является стремление к получению прибыли и увеличению капитала. Именно прибыль является основным стимулом и мотиватором для предпринимателей и драйвером повышения эффективности. Не будет прибыли, и капитализм умрет.

Каков минимальный размер прибыли, который необходим предпринимателю (капиталисту) для мотивации? Предлагаю отбросить финансовые спекуляции и рассмотреть только реальное производство. Сейчас хорошей нормой прибыльности является 20% от объема продаж. Приемлемой – 10%. Будет ли предприниматель мотивирован прибылью в 5%? Не уверен. Но исходя из собственного опыта работы в бизнесе уверен, что 2%-3% прибыли точно никого мотивировать не смогут. Итак, можно предположить, что и психологически, и математически, и исторически прибыль менее 2%-3% от объема продаж можно считать неприемлемой. Если кто-то приведет контраргументы, то я пересмотрю все дальнейшие рассуждения.

Чем может быть обеспечена прибыль? Правильно, ростом размера рынка. Потому что если рынок не растет, то либо прибыль обнуляется, либо через какое-то время все деньги перетекают капиталисту, и прибыль опять-таки обнуляется по причине исчезновения рынка (см. мысленный эксперимент в приложении). А если прибыль обнуляется, то и капитализм как система исчезает.

Итак, рост рынка – это «капиталистическое всё». А что обеспечивает рост рынка и углубление разделения труда? Я вижу три возможности:

    1. расширение рынка за счет выхода на внешние рынки;
    2. рост производительности труда за счет совершенствования технологий;
    3. рост рынка за счет роста населения конкретной страны или Земли в целом.

С внешними рынками все понятно: там темпы могут быть любыми. И именно этот механизм обеспечивал развитие англо-саксонского капитализма на протяжении последних сотен лет. Основным инструментом захвата внешних рынков были войны. В частности, две мировых. Об этом много сказал МЛХ, поэтому повторяться не буду. Но этот механизм исчерпан. Рынки стали глобальны. Поэтому нам этот механизм неинтересен, потому что дальнейшее развитие он обеспечить не способен.

А как насчет роста производительности труда за счет технологий? Этот механизм связан не только с углублением разделения труда за счет расширения рынка. Он идет и сам по себе. Ведь колесо изобрели и повышением урожайности растений за счет селекции занялись тогда, когда никаких рынков еще не было. И с этим процессом – совершенствованием технологий – сейчас многие связывают наше будущее, говоря о новых экономических укладах. Я долго думал, как можно оценить масштаб этого роста и то, насколько он способен поддержать развитие капитализма. Как учесть недостоверность исторических данных, инфляцию и пр.? Но можно применить весьма простую оценку. Считаю, что оттолкнуться можно от анализа сравнения производительности труда сегодня в наиболее развитых странах и тех, которые до сих пор живут на уровне развития производительных сил в средневековой Европе перед началом капитализма. Производительность труда в самых экономически развитых странах (США, Германия, Япония, Франция) по официальным данным примерно в 150 раз выше, чем в самых отсталых странах, живущих, как и много веков назад за счет сельского хозяйства и ручного труда (Бурунди, ЦАР, Нигер, Малави). За какое же время капитализм обеспечил такой рост производительности труда? Можно взять за точку отсчета конец средневековья и реформы Лютера в 1517 году. Тогда это будет 500 лет ровно (надо же, какое совпадение). Если за 500 лет произошел рост производительности труда в 150 раз, то это соответствует ровно 1% роста в год. И это рост за счет как расширения рынков, так и за счет естественного внедрения инноваций. А вот разделить эффективность этих двух процессов практически невозможно. Но и так понятно, что при остановке расширения рынков естественные инновации смогут обеспечит менее 1% ежегодного роста производительности труда. Я думаю, что смело можно брать 0,5% в год, не более.

И остался третий пункт: рост населения. Средний рост населения нашей планеты в последние десятилетия составляет 1,2% в год. Но вот производительность труда за счет роста населения растет существенно меньше. По моим оценкам – это не более 0,5%. Почему? Да потому, что население золотого миллиарда реально не растет, рост Китая составляет менее 0,4%, а на них приходится львиная доля производства и основной вклад в итоговую производительность труда.

Поэтому в итоге можно утверждать, что без расширения рынков два оставшихся фактора в состоянии обеспечить рост рынка не более 1% в год. В масштабах истории это огромная цифра. А вот для обеспечения необходимой прибыльности при капитализме ее катастрофически недостаточно. В итоге капитализм обречен на надувание пузырей везде, где только можно, для обеспечения необходимой нормы прибыли и последующее обрушение, потому что ни один финансовый пузырь не вечен. И так много раз, пока человечество не придумает (или не применит из уже придуманных) экономическую систему, которая будет себя нормально чувствовать и при естественном 1% роста экономики.

Приложение: мысленный эксперимент.

Представьте себе остров, на котором существует замкнутая экономика в виде двух человек с общим ВВП 2 рубля. Первый (Ловец) ловит рыбу и продает ее по 1 рублю второму (Изготовителю), а тот ее вялит и продает половину за рубль Ловцу, оставляя себе вторую половину (то есть на 1 рубль). Итого каждый создает продуктов на 1 рубль и ровно столько же потребляет. В таком виде (производство равно потреблению) система устойчива и может существовать долго.

Но вот Изготовитель решил заработать прибыль и стал продавать вяленую рыбу за 1,2 рубля. Но у Ловца нет таких денег. В итоге он купил по-прежнему на 1 рубль. Часть рыбы осталась у Изготовителя. В следующий раз, понимая, что все не продаст, Изготовитель купил у Ловца только на 80 копеек, а продавать стал за 96 копеек (наценка те же 20%). Но у Ловца есть только 80 коп. Опять часть рыбы осталась у Изготовителя, а Ловец еще сократил свое потребление. И т.д. В итоге имеем излишки продукции у Изготовителя и сокращение рынка вплоть до полного его исчезновения (не сможет Ловец долго жить без еды со всеми вытекающими последствиями).