Роза и Карл. Кто прав?

Владимир Ходукин

Уважаемый Михаил Леонидович!

Вы писали/говорили, что Ваша работа в экономической области является продолжением линии Розы Люксембург. Я, с Вашей подачи, начал читать ее "Накопление капитала". Сам "Капитал" я читал только в студенчестве и невнимательно. Но, полагаю Р.Л. добросовестно излагает рассуждения Маркса. Из этого изложения я понял, что Маркс символом "c" обозначает не полный капитал, а лишь амортизируемую за год его часть. То есть, накопленная трудами прошлых лет масса капитала в рассмотрение не принимается. Вот цитата из "Накопления" на сей счет:

    В одном только случае марксова схема простого воспроизводства могла бы нам показаться неудовлетворительной и неполной с точки зрения основного капитала; это случилось бы тогда, если бы мы перенеслись в тот период производства, когда весь основной капитал был только что создан.

Дальше показывается, как хорошо работает упрощенная "марксова схема" для случая простого воспроизводства. Но далее Р.Л. сначала показывает несостоятельность всех попыток Маркса описать процесс расширенного воспроизводства, а затем так же беспомощно (по-моему) пытается описать расширенное воспроизводство сама.

А источник всех трудностей, как мне кажется, именно в том, что они забыли, что схема принята для случая именно простого воспроизводства, а для расширенного воспроизводства именно "происходит перенос" в "период создания капитала", пусть и частичного.

Я не могу читать Р.Л. дальше, поскольку эта их "слепота" сбивает меня с толку.

В этой связи у меня два вопроса:

    Обращали ли Вы внимание на этот момент в работах вышеупомянутых авторов? И описывается ли процесс расширенного воспроизводства в вашей Теории кризиса?