Перевертыш

 Валерий Босов

    Эта чепуха была шумно объявлена бессмертной мудростью корыстными последователями и с готовностью принята всеми дураками

    Артур Шопенгауэр

    Диалектика — это учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде

    В.И. Ленин

Недавно в своей статье «Единство и борьба противоположностей» Иван Рюриков затронул тему Марксовой диалектики. Чем вызвал оживленный спор, правда не столько о самой диалектике, сколько, как обычно, кому (и когда) живется весело, вольготно на Руси?

Сегодня диалектика не имеет никакого авторитета среди большинства людей. Это факт, подтверждаемый считай полным отсутствием ее применения на практике. О диалектике Маркса умозрительно и уморительно спорят философы. Что же касается тех, кто занимается практикой, то им диалектика не нужна вовсе.

Почему? Диалектика действительно пуста и никчемна? Конечно нет. В ней есть полезное зерно. Это точно. Но со времен Маркса она так и осталась философически книжной, не связанной с практикой идеей. И вот почему.

Маркс воспринял диалектику от Гегеля. Но его не устраивал ее идеалистический характер. И, по его собственному выражению, он ее перевернул:

    «У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно»

Перевернуть-то действительно он перевернул, но забыл поставить на фундамент. Для Гегеля фундаментом его диалектики являлся конкретный опыт мышления и такие слова, как «отрицание», «тезис», «антитезис», в таком контексте смотрелись вполне уместно. И насколько нелепо и вымучено они звучат у Энгельса:

    «…зерно, как таковое, перестаёт существовать, подвергается отрицанию; на его место появляется выросшее из него растение - отрицание зерна»

Растение, выросшее, а точнее развившееся из клеток зерна — отрицание зерна. Для практического не философского ума звучит, мягко говоря, странно.

Еще смешнее у его последователя в лице Рюрикова:

    «И для того, чтобы показать отрицание отрицания в примере со стаканом воды, мы должны удалить воду из стакана. Например, выпить»

В общем имеем типичное натягивание совы на глобус. И дело не в неудачных словах, которым не нашли более подходящей замены, а в принципе. В том, что Гегель отталкивался от конкретного опыта, пусть только мышления, который соответственно вел к идеализму. А Маркс, перевернув Гегеля целиком, получил заодно стоящий на голове нормальный порядок познания — от опыта к знанию. Он не стал отталкиваться теперь уже от опыта материального, физического, и на этом фундаменте строить свою материалистическую диалектику, а просто, взяв у Гегеля готовые схемы самоорганизации, стал их натягивать на материальный опыт. Отсюда значительная неопределённость и даже произвольность в применении Марксовой диалектики. Плюс ограниченность его диалектики только теми схемами, которые удалось почерпнуть у Гегеля. А в конечном итоге она превратилась эстетичное, но практически не нужное никому «архитектурное излишество».

На этот недостаток Марксовой диалектики попытался указать А. Богданов:

    «Что касается настоящего диалектического материализма, то его главный недостаток заключается в том, что он не выяснил и не объяснил самой диалектики… В самом деле, диалектика есть организационный процесс, идущий путем борьбы противоположностей. Как только мы это констатировали, становится ясно, что диалектика вовсе не есть нечто универсальное, что она не может стать всеобщим методом познания. Она — частный случай организационных процессов, которые могут идти также иными путями…

    Научный метод обобщения, как способ организации фактов опыта, равным образом не сводится к диалектике и т.п. Элементы диалектики можно найти почти повсюду, но ими не исчерпывается жизнь и движение. Философия должна, следовательно, поставить свою задачу в более общей и более широкой форме: исследовать связь мирового процесса с точки зрения всех возможных путей и способов организации»

Но тут произошел облом. Я уж не знаю, что такого крамольного в рассуждениях Богданова нашел Ленин, что даже заставило его взяться за свой главный и явно нехарактерный для него философский труд под названием «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии». Не убедив словом, Ильич затем устраивает Богданову настоящую опалу, которая продлится и после преждевременной подвижнической смерти последнего — он умер, ставя на себе опыты по переливанию крови. Но зато она, смерть, спасла его от неминуемого расстрела Сталиным в компании с другим любимцем партии «Бухарчиком».

Впрочем, речь не о трагической судьбе Богданова, а о трагической судьбе его идей. А ведь это была самая серьезная попытка развития марксизма. Это был прямой выход к социальной кибернетике и инженерии. Но вместо диалектической триады тезис-антитезис-синтез вышел ход конем административного ресурса по голове. Прав был все-таки Богданов — не универсальна формальная Марксова диалектика. Мир гораздо разнообразней.

---

Кстати там у Ивана намечался вопрос о социализме. Хорошо о нем сказал Богданов:

    «Социализм рабочий есть в основе своей коллективизм производства;

    Социализм же солдатской партии есть коммунизм потребления»

Но это так — информация к размышлению…