Человек и обществ: Социальный рейтинг. Зачем? Для Чего?

Мария Войчук

    Данная статья написана по просьбе Бориса Митрофанова и в содружестве с Валерием Босовым и Андреем Шумаковым. Последним моя большая благодарность за выявление ляпов, за высказанные мысли и подсказки, использованные в данной статье, а также плодотворное оппонирование.

Понятие социальный рейтинг в сегодняшнем дне становится все более актуальным. Почему?

Для существования любых отношений, в том числе и экономических важно понимание таких человеческих качеств как порядочность, ответственность, совесть. Если этого нет – то любые договора могут быть не выполнены – то есть произойдет сбой в работе. Раньше вопрос доверия решался за счет традиций. То есть человек, воспитанный внутри традиционного общества, входя в ту или иную страту, подразумевалось, что он обладает определенными качествами, ценимыми в данной страте. При нарушениях человек становился изгоем и не мог вступать в отношения. Все это поддерживалась тем, что общество было считаемым (то есть каждое общество состояло из такого количество членов, что была личная известность). Сейчас глобализация перекроила общество так, что основой стала анонимность + отрицание традиций – то есть нет возможности оценить качества человека слету. Капитализм, рождаясь из протестантской этики, попытался сделать деньги – как эквивалент метки о порядочности. То есть если ты в своем труде угоден Богу – у тебя все получается – у тебя большой капитал. Но наивное представление протестанта реальность опровергла: деньги можно получить и из грабежа ближнего и дальнего, что вряд ли угодно Богу.

Собственно именно из этой потребности: необходимо понимание, что за человек перед тобой и можно ли ему доверять и возникла идея социального рейтинга.

Причем думаю ясно, что в вертикальной иерархической структуре особой потребности социального рейтинга нет – он задается самой структурой (я начальник – ты дурак). Потребность возникает при наличии множества горизонтальных связей, а особенно для нужд общества, которое желает стать самоуправляемым.

Можно долго спорить каким образом и кто может формировать социальный рейтинг, но по самой сути его названия – социальный, большинство согласится, что самый эффективный рейтинг – это не устанавливаемый органами власти или какими либо «независимыми» рейтинговыми агентствами, а формируемый людьми внутри сообщества совместно и на основании тех критериев, которые важны данному социуму.

То есть можно сказать, что социальный рейтинг – это некая интегративная характеристика человека, выдаваемая социумом, на основании которой осуществляется прогноз будущего поведения человека и соответственно можно принять решение – как вести себя с данным человеком.

И поскольку характеристика интегративная – то у рейтинга в разных сообществах, для разных задач могут быть разные функции и разные способы определения. Принципиальным моментом мне кажется должно быть то, что социальный рейтинг – это не однажды достигнутая или заданная величина, это всегда подвижная система с меняющимися показателями.

Я вижу следующие функции рейтинга:

    1. Оценочную. Когда выбирается какой-то критерий (или их совокупность) и предлагается механизм оценивания каждым каждого.
    2. Побуждающую. Когда для достижения высокого статуса человек начинает стремиться достигать тех целей, которые выставляет общество.
    3. Дисциплинирующую. Когда угроза снижения рейтинга способствует социально-одобряемому поведению.

Оценочная функция может быть выражена не только как оценка по критерию, но и как благодарность за труд. Она помогает ориентироваться на тех, чьи качества ценны в конкретном социуме. При работе в сетевых структурах при отсутствии должностного роста, возможность роста статуса дает стимул к обучению, развитию и росту личности. Дисциплинирующая функция, при правильной настройке, позволяет участникам самостоятельно регулировать внутренние отношения без привлечения сторонних судий. В качестве примера такой настройки для форума Андрей Шумаков дал ссылку.

И как достойное развитие можно привести примеры, где социальный рейтинг используется в оценке вклада человека в общий труд для понимания, что ему причитается из результата этого труда. Фактическая это замена деньгам в их функции меры стоимости и как средство платежа. Правда, как верно заметил Валерий Босов, при таком использовании возникает вопрос методов расчёта, которые требуют знания математики, матмоделирования, экономики и конкретного опыта данной работы.

Возможно, есть и еще какие-либо функции социального рейтинга. Буду благодарна тем, кто в комментариях об этом напишет.

Подводя итог можно сказать, что в зависимости от целей использования социального рейтинга: он может быть разным и оценивать разные стороны жизни – как морально-этические/ценностные, так и профессиональные качества или количественные показатели.

Тут у нас с Андреем возникло разное понимание возможности использования рейтинга, созданного в одной компании для оценки человека из нее в другом социуме. Андрею кажется, что за пределами породивших рейтинг сообществ его использование ограничено. Я же вижу возможность использования локального рейтинга в ситуациях за пределами конкретного социума в том случае, если есть оценка такого сообщества и его взаимосвязей между другими. Так если мне известно, что товарищ А. пользуется уважением в кружке марксистов или товарищ В. непопулярен в либеральной тусовке – то я могу предположить, что их взгляды на жизнь совпадают с моими. Хотя, исходя из того, что социальный рейтинг формируется под определенную задачу и в определенном социуме, корректней всего все же использовать рейтинги в рамках тех сообществ, где они были созданы.

С точки зрения Красного проекта применение социального рейтинга возможно любым способом – но это будут разные рейтинги для разных задач.

Это может быть оценка труда. Но поскольку пока со стороны инициаторов КП не прозвучало в явном виде какой именно труд будет рассматриваться – соответственно неизвестны его результаты и у меня нет возможности рассмотреть возможные механизмы оценивания. Хотя по сути - оценка должна идти из процента достижения поставленных целей, задач и подзадач.

Это может быть вариант поиска людей под задачу. Но тогда для каждого конкретного социального рейтинга должна быть цель – то есть понимание, кого и для какой задачи мы ищем, поскольку задача определяет: какими качествами должны обладать люди для ее выполнения.

На авроре был применен простой рейтинг – количество лайков, дизлайков и не в тему. Кого он выбирает? Людей, чьи сообщения большинством оцениваются как соответствующие собственным взглядам. С одной стороны – это замечательно, то есть можно считать, что люди с высоким рейтингом имеют взгляды, соответствующие большинству аудитории. С другой – есть несколько нестыковок:

    1. Если присмотреться к тем высказываниям, которые удостоились плюсиков – то заметно, что большинство из них короткие и емкие. Понятно, что длинные пространные суждения чаще трудно оценить однозначно: с чем то согласен, а на что-то хочется возразить или дополнить. Соответственно человек, стремящийся к объемным мыслям, будет иметь более низкий рейтинг, чем предпочитающий яркие эмоционально-заряженные фразы.
    2. Поскольку оценка не интегративна, то соответственно критик современной действительности будет иметь более высокий рейтинг, чем искатель позитива. Что, в частности, привело к тому, что на авроре взяли в модераторы человека с высоким рейтингом, не способным удержаться от провокаций.
    3. Поскольку человек – существо эмоциональное и все же хочется оценивать других людей комплексно – то зачастую лайк ставится только тем людям, которые приятны в общении, а дизлайк при удобном случае тому, чье высказывание вызвало злость, не сильно разбираясь, что на самом деле хотел сказать автор. В массе, конечно, это компенсируется, но эмоции остаются. К тому же есть возможность «сведения счетов», когда ставится просто подряд кому-то куча минусов для выражения негодования или плюсов для выражения признательности.

Исходя из вышеизложенного, каким требованиям, мне кажется, необходимо соответствовать социальному рейтингу для дискуссий в Красном проекте, если брать его развитие в русле, предложенном Борисом Митрофановым.

    1. Линейка рейтинга должна быть объемной – чтобы можно было отметить, за какие качества ставится плюс.
        1.1. Для этого необходимо сформулировать качества (кроме профессиональных – тут достаточно опроса), которые нужны на те или иные места в проекте (навскидку типа: ответственность, способность видеть процесс с разных точек зрения, умение выделять и формулировать суть и т.п.). Приветствуется в комментариях раскрытие возможных качеств.
        1.2. Сделать объемным линейку рейтинга – то есть возможность не просто ставить плюс или минус, а за определенное качество.
    1. Можно ввести вес каждого лайка, исходя из того кем он поставлен – то есть человеком, имеющий высокий рейтинг или нет.
    3. Хотелось бы исключить прецеденты кукушки, хвалящей петуха или «сведение счетов». В качестве возможной меры можно ввести ограничение количества лайков за единицу времени (в день не более 2-3 + или -). В силу превалирования позитивной реакции количество плюсов может быть большим. Или ограничить только совокупное количество, а по тому на лайки или дизлайки человек их тратит – уже что-то поймешь о нем. Так же можно ввести зависимость от рейтинга честности – чем выше доверие к товарищу, тем больше у него возможности к оценке других.
    4. Дать возможность поднимать рейтинг человека не за конкретное высказывание, а по совокупности его деятельности. Например – каждый в своем профиле выстраивает свой рейтинг участников. И тогда рейтинг каждого участника будет считаться как общее совокупное.

Подводя итоги:

    1. Социальный рейтинг и способ его выстраивания зависит от целей и задач.
    2. Наиболее адекватно его применение в случае, если сам коллектив участвует в его разработке
    3. С моей личной точки зрения принципиальная разница в том, что можно получить на основе социального рейтинга (от цифрового концлагеря до коммунистического будущего) – это насколько открыты его протоколы – то есть насколько люди участвуют в их разработке, насколько они знают и понимают за что и каким образом получается этот рейтинг – насколько открыто его присваивают и насколько милосердны в его применении.

    Если у авроровцев есть свои соображения по социальному рейтингу – пишите комментарии.