Экономика: Потребительная стоимость и потребительная значимость

Владимир Сафончик

150 лет назад теория стоимости К.Маркса в ее трудовой основе была точнее, чем теория субъективной ценности австрийской школы экономики, исключавшей ее трудовое содержание. Но оказалась неполной и критически ошибочной для долговременного развития практического социализма. Требуется «переформатирование» даже простейшей ее категории «потребительная стоимость».

Потребительная стоимость (устаревшее)

Экономическая категория потребительная стоимость широко использовалась в домарксистской экономической науке, в марксистской трудовой теории стоимости и, так называемой, политической экономии научного социализма. Во всех этих теориях у данной категории было натуралистическое, вещественное содержание, как совокупность вещественных, натуралистических, физико-химических, биологических и других свойств и характеристик.

Необходимо отметить, что в названии и содержании данной категории имело место глубокое противоречие: содержание постулировалось, как вещественное, а в названии присутствовало слово «стоимость», неизменно связываемое с трудовыми затратами.

В наноэкономике вещественному содержанию объекта потребления, продукта труда устанавливается в соответствие содержание новой категории потребительная значимость. Поэтому категория потребительная стоимость считается устаревшей.

Противоречие в названии категории «потребительная стоимость»

Широко известно, что фундаментальной теорией К. Маркса, ставшей впоследствии базовой теорией, так называемой, марксистско-ленинской теории научного коммунизма (социализма), является его трудовая теория стоимости. А ключевым положением уже этой теории является положение о двойственном характере труда и двойственном же строении продукта труда, как потребительной стоимости и стоимости. Самое первое и, возможно, самое сигнальное (сигнализирующее о противоречивости) противоречие марксистской трудовой теории стоимости заключается уже в самом названии одной из двух системообразующих ее категорий – категории «потребительная стоимость». В своем главном экономическом труде «Капитал. Критика политической экономии» термин «потребительная стоимость» К. Маркс употребляет уже на первой странице, в названии пункта 1 «Два фактора товара: потребительная стоимость и стоимость (субстанция стоимости, величина стоимости) главы первой «Товар».

Непреложным фактом является то, что по Марксу категория «потребительная стоимость» имеет исключительно вещественное, натуралистическое, материалистическое содержание. В подтверждение этого утверждения можно привести такую цитату из «Капитала»:

    «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п., само есть потребительная стоимость, или благо» — Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-ти т. Т7, Стр.36

С другой стороны, бесспорно и то, что категория «стоимость» с теории Маркса имеет категорически противоположное материалистическому, вещественному трудовое содержание, количественно измеряемое количеством труда, общественно-необходимого для производства продукта. И, тем не менее, в названии категории, полностью лишенной стоимостного содержания, К. Маркс употребил слово «стоимость». Маркс мог бы употребить, например, слово полезность или значимость (от слов потребительное назначение, предназначение) или какое-либо другое. Но он соединил в одном словосочетании несоединимое! Он смешал в одной категории ту самую сущностную противоположность результата труда в конкретной форме и труда в абстрактной форме. И уже в этом проявляется глубинная противоречивость и самого термина «потребительная стоимость» и всей трудовой теории стоимости в целом.

Противоречие в содержании категории «потребительная стоимость»

Казалось бы, нет в экономической теории Карла Маркса ничего более простого и однозначного, чем категория «потребительная стоимость» и материалистическое, вещественное понимание содержания категории «потребительная стоимость». Однако.

В предыдущем разделе мы анализировали противоречие в названии категории «потребительная стоимость». И говорили о том, что это, казалось бы, малозначительное и, на первый взгляд, сугубо лингвистическое противоречие является, вместе с тем, сигнальным, сигнализирующем о некоторое скрытом неблагополучии теории. И, как это часто бывает в различных науках, противоречие в названии, действительно, не является случайным, а является отражением более существенного противоречия в содержании марксова понимания категории «потребительная стоимость».

С одной стороны, Марксом постоянно провозглашается вещественное, телесное, физико-химическое содержание потребительной стоимости. Уже в 4-м абзаце пункта 1 «Два фактора товара: потребительная стоимость и стоимость (субстанция стоимости, величина стоимости» главы первой «Товар» Маркс пишет:

    «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо» — Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-ти т. Т.7, Стр. 36

И повторяет эту мысль многократно, особенно, в первой части книги первой, в различных вариациях.

А с другой стороны, например, Маркс пишет о том, что для портного, пошившего два сюртука: один для себя, а второй для обмена, потребительная стоимость второго сюртука, близка к нолю или практически равна нолю:

    «Эту отсутствующую у товара способность воспринимать конкретные свойства других товарных тел товаровладелец пополняет своими собственными пятью и даже более чувствами. Его товар не имеет для него самого непосредственной потребительной стоимости. Иначе он не вынес бы его на рынок. Он имеет потребительную стоимость для других» — (выделено Сафончиком В.Н.). Там же, Стр.83.

При этом, с одной стороны, получается, что физико-химические и прочие материалистические свойства этих двух сюртуков одинаковые, следовательно, и потребительная стоимость должна быть одинаковой, а с другой стороны, объявляется, что она, в то же время, может быть разной. А куда же, позвольте спросить Маркса, подевались материалистические, вещественные, предметные свойства второго сюртука этого незадачливого портного, даже если он и не вынесет его для обмена на рынок? Разве второй сюртук утратил свою способность укрывать портного от непогоды, ровно также, как и первый? И разве он не содержит в себе, как и первый, столько же ткани, ниток, крючков и пуговиц? Ведь, всем же очевидно равенство вещественного содержания и вещественных потребительных свойств обоих сюртуков! Но Маркс утверждает в этой цитате, что второй сюртук для портного «потребительной стоимости» - вещественного содержания, формы и свойств – не имеет! Не имеет потому, что портной сам им не пользуется, а выносит его на рынок для обмена.

В другом месте, развивая теорию происхождения денег, Маркс пишет:

    «Потребительная стоимость денежного товара удваивается. Наряду с особенной потребительной стоимостью, принадлежащей ему как товару, - например, золото служит для пломбирования зубов, является сырым материалом для производства предметов роскоши и т.д., - он получает формальную потребительную стоимость, вытекающую из его специфически общественных функций» — (Выделено Сафончиком В.Н.). Там же, Стр.87

Ведь, по изначальному определению Маркса должно получаться, что, поскольку физико-химические состав и свойства, например, одной унции золотого песка до и после того, как золото стало выполнять роль денежного товара, остаются одинаковыми, соответственно, одинаковой должна была бы быть в обоих случаях и его потребительная стоимость! Ан нет! Она, по приведенному выше утверждению Маркса, удваивается!

Эта противоречивость, с одной стороны, в неизменности и одновременной, с другой стороны, изменчивости потребительной стоимости денежного товара, еще очевидней будет, быть может, если вспомнить, что в свое время роль денег выполняли другие, более обыденные, товары: скот, раковины и т.п. Неужели у читателей, живущих в ХХI-м веке, хотя бы и в некоторой степени являющихся материалистами, могут возникнуть какие-либо сомнения в неизменности материальных свойств этих объектов до и во время их денежного бытия?!

Приведу еще один пример противоречивости взглядов Маркс по вопросу о содержании категории «потребительная стоимость». Он пишет:

    «Машина, которая не служит в процессе труда, бесполезна. Кроме того, она подвергается разрушительному действию естественного обмена веществ. Железо ржавеет, дерево гниет. Пряжа, которая не будет использована для тканья или вязанья, представляет собой испорченный хлопок. Живой труд должен охватить эти вещи, воскресить их из мертвых, превратить их из только возможных в действительные и действующие потребительные стоимости» — (выделено Сафончиком В.Н.). Там же, Стр.174, 175.

В этом рассуждении Маркса получается, что вся совокупность вещественных свойств простаивающей, но все еще работоспособной машины остается, присутствует, а, следовательно, ее потребительная стоимость и одна потенциальная, всеобщая сторона полезности остается, а другая сторона, конкретная, действительная, реализованная сторона полезности – участие в процессе труда и создания продукта, стоимости отсутствует! Но причем здесь вещественное определение Марксом потребительной стоимости и превращение вещественных свойств машины из «возможных» в действующие, «действительные»? И получается, что одна и та же машиностроительная конструкция, как сложнейшая вещественная система имеет потребительную стоимость, если действует, и не имеет потребительной стоимости, если не действует!

Нет, Карл Маркс в этом Вы не правы!

И, в завершение, еще одна цитата:

    «Первая предпосылка, необходимая для того, чтобы предмет потребления стал потенциальной меновой стоимостью, сводится к тому, что данный предмет потребления существует как не потребительная стоимость, имеется в количестве, превышающем непосредственные потребности своего владельца» — (выделено Сафончиком). Там же, Стр.85

Представляете? Предмет (материальная система), существующая, как «не потребительная стоимость», как не предмет!

Впрочем, легко нам сегодня подшучивать над великим мыслителем. Задумаемся лучше над тем, каковы были бы мы на его месте 150 лет назад. И каковы мы сегодня по сравнению с его прошлым величием?

Сегодня мы у такой противоречивости можем усмотреть следующую причину. Марксу катастрофически не хватало для нормальной диалектики категорий его трудовой теории стоимости еще одной категории. Категории, отражающей результативное, полезностное и субъективно оцениваемое потребителями свойство продукта труда, товара, его редкость, его качество, его способность удовлетворять потребность конкретного потребителя, находящегося в конкретной потребительной ситуации. Категории, хотя бы отчасти отражающей содержание категории «ценность», присутствующей в альтернативном марксизму субъективистском маржинализме его идеологических оппонентов. Отсюда и наблюдаемое смешение в трактовке базовых категорий теории.

Потребительная значимость объекта потребления, продукта труда

Потребительная значимость объекта потребления (продукта труда) – одна из трех (наряду со стоимостью и ценностью) важнейших категорий нео-марксистской политической экономии, характеризующих структуру (содержание) категорий объект потребления, продукт труда.

Потребительная значимость объекта потребления, продукта труда это вещественная основа,  материальное содержание, материальный состав, структура и форма объекта потребления, продукта труда, обусловливающие совокупность всех объективных, материалистических (физических, химических, биологических) и иных, кроме стоимостных, свойств этого объекта, продукта, не зависящих от субъективного мнения о них каждого отдельного потребителя или каких-либо их многочисленных групп, а также от его стоимости, от количества труда, затраченного на его изготовление и от его ценности , от количества труда, затрачиваемого на обретение продукта в потребление.

В марксистской теории стоимости, в, так называемой, марксистско-ленинской политической экономии содержание этой новой по названию категории в полной мере соответствует содержанию категории потребительная стоимость в ее натуральном, вещественном содержании.

В процессе жизнедеятельности у человека формируется то или иное отношение к окружающим его объектам внешней природы, среды его обитания. Некоторая часть этих объектов становится его объектами потребления, которые человек потребляет в готовом виде (воздух, родниковая вода, солнечный свет и т.д.). Другие объекты потребления являются продуктами труда человека. Всякий объект потребления, продукт труда человека это, прежде всего, объект материального мира, то или иное вещество (комплекс веществ) или поле (система полей: электромагнитных, звуковых и т.д.). Каждый такой объект потребления обладает определенными материалистическими, вещественными составом, структурой и формой, комплексом объективных свойств и характеристик. Благодаря этим свойствам и характеру воздействия объектов потребления на человека его отношение к ним простирается от отношения полезности (высочайшей полезности) через отношение безразличия, до отношения вредности (вплоть до смертельной опасности).

Познанное человеком (обществом) отношение полезности объектов потребления для удовлетворения своих потребностей формирует у него систему представлений об их для него значении, о предназначении тех или иных объектов потребления для удовлетворения тех или иных конкретных потребностей человека и побуждает его направлять свою деятельность на обеспечение себя данными объектами потребления. Таким образом объекты потребления и продукты труда приобретают характер их значения для жизнедеятельности человека. Обладание таким значением выражается в соответствующей значимости объектов потребления для человека, их потребительной значимости. Соответственно, объекты потребления получают у человека и для человека характер потребительных значимостей.

Но эта потребительная значимость, как писал К. Маркс в отношении своей вещественной «потребительной стоимости»,

    «Не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела…»

, она существует только как проявление потенциального или фактического результата материалистического взаимодействия объекта и человека. Потребительная значимость, действительно обусловлена материалистическими свойствами материального же объекта потребления.

Человек давно заметил, что его потребность в пище, в частности во вкусной и полезной для организма пище, лучше и легче удовлетворяется за счет использования некоего «белого налета» на солончаковой почве, на солесодержащих минералах, на берегах и высохших участках дна водоемов с соленой водой. Позднее он познал, что этот налет есть хлористый натрий NaCl и, что он полезен для человека, прежде всего, благодаря наличию в нем необходимого ему химического элемента Na - «натрий». Он назвал хлористый натрий NaCl поваренной солью и организовал производство и обмен этого продукта.

Потребительная значимость продукта «поваренная соль» это само кристаллообразное вещество хлористый натрий NaCl. Оно обладает некоторыми физическими свойствами: белым цветом, кристаллообразной структурой, растворимостью в воде, и некоторыми химическими свойствами: способностью расщепляться под воздействием ферментов пищеварительного тракта на ионы и способностью вступать во взаимодействие с веществами и система организма. Оно во вполне определенных количествах обладает объективным значением для человека в форме полезности благодаря предоставлению содержащегося в нем химического элемента Na - «натрий». В заведомо избыточных для человека количествах отношение значения соли изменяется с полезного до вредного.

В связи с тем, что наличие поваренной соли и ее потребление человеком не возможно без применения тех или иных альтернативных затрат прямого труда по самостоятельной добыче соли или косвенного труда по обмену ее на продукты другого своего непосредственного труда, обладающий потребительной значимостью продукт «поваренная соль» обладает для человека и ценностью. В связи с тем, что на изготовление всякого количества обладающего потребительной значимостью продукта «поваренная соль» ее изготовителем фактически затрачено некоторое количество индивидуально необходимой рабочей силы, индивидуально необходимого рабочего времени, потребительная значимость «поваренная соль» обладает для изготовителя  стоимостью.

Потребительная значимость объекта потребления (продукта труда) есть своеобразный материальный каркас, своеобразная материальная губка, впитывающая в процессе труда человеческую рабочую силу, абстрактный затратный труд и абстрактный результативный труд, образующие стоимость и ценность продукта труда (как химический элемент Титан Тi, находясь в своеобразной губчатой форме, впитывает в себя газообразный водород Н2 в водородных аккумуляторах водородных автомобильных двигателей).

Потребительная значимость не зависит ни от условий, ни от времени, ни от места ее нахождения, ни от индивидуальных пристрастий конкретного потребителя. Потребительная значимость вещественна и объективна.

Потребительная значимость продукта труда в политической экономии это своеобразный «нейтрон» объекта потребления, продукта труда (по аналогии тройственной структуры и тройственного содержания продукта труда с тройственным строением атома вещества, в котором присутствуют нейтроны – частицы без электрического заряда, аккумулирующие в себе подавляющую часть массы атома, отрицательно заряженные электроны  и положительно заряженные протоны, в совокупности имеющие оставшуюся минимальную массу атома), характеризующий вещественное содержание продукта труда и не несущий ни «грамма» трудозатратного стоимостного или трудорезультативного ценностного содержания.

Предметом, изучающим потребительную значимость объектов потребления, продуктов труда, является продуктоведение, товароведение во всех их разновидностях.

Качество объекта потребления, продукта труда - это мера, это уровень, это степень реализации продуктом его потребительной значимости. Поэтому более качественными мы называем молоко с более высоким процентным содержанием жира, более долговечную мебель, фотографию с высоким разрешением и т.д.