«Мертвый хватает живого»: сколько нам стоит застой в общественных науках

Дмитрий Митяев

    Стимулом для написания данной статьи явилась вдруг вспыхнувшая дискуссия вокруг статьи С.Ю. Глазьева «Духовность — категория экономическая»

На эту статью откликнулось целое отделение РАН в лице академика-секретаря, президента истфака МГУ и директоров трех ведущих институтов истории РАН. При этом для пущей серьезности «отпора» академиков-историков своему коллеге по РАН указано: «Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой».

Со времен борьбы с генетикой и кибернетикой такие солидные силы не подключались к борьбе против новых направлений научного познания. Все бы ничего (мало ли по каким причинам сейчас возмущаются – время-то психопандемическое), но удивил крайне низкий уровень аргументации, не далеко ушедший от площадной брани школьного учителя Е.Ю. Спицына по тому же поводу.

Особенно бросается в глаза ненаучный характер и абсурдность претензии на монополию на истину в конце письма-кляузы:

    «Вопреки мнению С.Ю. Глазьева, замена нормальной науки на «сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира», станет не «надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии», а разрушит систему гуманитарного и социального знания в России <…>. В перспективе это чревато изоляционизмом и новой формой зависимости в гуманитарной области. Хочется напомнить, что наличие научно-исследовательских институтов для выработки, накопления и использования объективных знаний о прошлом является важнейшим условием адекватности политической системы государства и социального здоровья общества любой страны»

Не читая статьи С.Ю. Глазьева, можно было бы подумать, что он предлагает закрыть уважаемые институты истории и посягает на социальное здоровье общества. Оставим это на совести подписантов письма, вопрос в другом: а есть ли у «чистой исторической науки» (историософии в духе трактовки давно построенных теорий Миллера — Карамзина), как и у «чистой макроэкономики» (мейнстрима), какие-то решения актуальных проблем социального развития эпохи краха капитализма?

Увы, школярское письмо уважаемых (в собственной среде) академиков-историков показывает, что они не понимают, как рождается и развивается настоящая наука. Она всегда (если это Наука) междисциплинарна: философы Аристотель, Платон, Евклид заложили основы истории, математики, физики и много чего еще; сэр Исаак Ньютон был не только создателем физики, но и всей современной монетарной системы (став директором Лондонского монетного двора и перечеканив все деньги Англии, а потом и полумира); Ломоносов – это вообще целый университет, какими только науками он ни занимался и он же воевал с искажающими историю страны иноземцами; Дарвин стал известен как создатель нравственной и политической теории, а уж потом теории эволюции; химик Менделеев был блестящим экономистом и заложил основы таможенного тарифа; геолог Вернадский создал учение о ноосфере. Глазьев также всегда шел против толпы, против «мейнстрима», тупого и оголтелого догматизма «чистой отраслевой науки», который отстаивают авторы письма применительно к истории, превращая ее действительно в набор штампов и мифов, а не в инструмент познания.

Поскольку историки отказывают экономисту С.Ю. Глазьеву в праве построить длинноволновую теорию общественного развития, займемся именно этим...