Шансы и время: Наизнанку

Рекин Евгений

В сегодняшней статье я снова хочу поговорить о качествах человека, так как важность этого вопроса трудно переоценить. Эта тема так или иначе поднималась мной не один раз, но сейчас я попытаюсь её осветить, используя не совсем обычный приём

Предисловие

Мой жизненный опыт, и чтение обсуждений различных статей на форуме к нему в дополнение, с предельной ясностью говорит о том, что в беседах на широкие темы человек ведёт себя несколько формально, выкладывая рафинированные доводы и аргументы с позиции собственного миропонимания и субъективного опыта. Живую и неподдельную реакцию может вызвать только тема, которая действительно человека волнует. В этом случае от расслабленной формальности и следа не остаётся, а градус дискуссии зримо повышается.

Когда и если человек по-настоящему стремится разобраться с вопросом, а не просто пытается отстоять своё мнение (показательный момент: есть вопрос, который волнует, а значит, он не решён и, следовательно, имеющуюся точку зрения нельзя считать объективной и полностью отражающей действительное положение вещей), он использует сторонний взгляд в качестве источника информации и недостающих сведений. При формальном отношении к диспуту каждый остаётся при своём мнении.

Исходя из этих соображений, обозначенную в превью тему я не стану разворачивать, повторяя канву цикла «Сущность человека», а постараюсь смоделировать нечто вроде очной беседы. Говоря предметно, я буду не рассказывать о чём-либо, а задавать жёсткие и неполиткорректные вопросы, поясняя конкретно, что я имею в виду, как будто обращаюсь к каждому из читателей лично. Иными словами, и саму статью, и её содержательный смысл можно назвать выворотом наизнанку, а цель сего действа – обнажить суть того, что принято скрывать.

В этой связи хочу подчеркнуть, что означенные вопросы будут иметь, так сказать, общий характер, отражающий понимание жизненных аспектов условным среднестатистическим человеком. Но это вовсе не значит, что я «стригу всех под одну гребёнку», отвергая разницу во взглядах и суждениях, которые и отличают одну личность от другой. Такая форма обращения обусловлена тем, что в рамках отдельно взятой статьи или даже целой книги невозможно учесть все возможные нюансы того, как человек может воспринимать и оценивать то, что происходит вокруг него и внутри собственного самосознания. Говоря образно, для кого-то многие вопросы могут быть холостыми выстрелами.

Я прекрасно осознаю, какого рода реакцию может породить такая форма изложения аргументов, но я тут не для того, чтобы аплодисменты срывать, теша своё эго. Я здесь для того, чтобы срывать маски и подставлять зеркала, ибо только отталкиваясь от беспристрастной правды, можно надеяться на какие-то перспективы. Говоря иначе, первейшее условие избавления от какой бы то ни было проблемы – это признание её наличия. Не доверие, заметьте, словам авторитета или того, кто себя таковым мнит, а собственное понимание. По этой причине хочу попросить читать статью не просто так или даже по диагонали, а попытаться буквально пропустить её через себя. Со своей стороны я постараюсь помочь создать верный настрой, хотя и понимаю, что могу задеть за живое. Если кому-то покажется, что я чересчур экспрессивен – уверяю, что все эти эмоции деланные для пущей доходчивости. Я даже футбол-хоккей смотрю молча.

Ввиду отсутствия какого-либо намерения кого-то обидеть и тем более оскорбить, прежде чем переходить к сути, хочу попросить тех, кто не склонен играть в подобные игры, и лиц с тонкой душевной организацией обратить своё внимание на другие статьи и видеоматериалы более привычного содержания, благо они обновляются с завидным постоянством. Для тех же, кто готов принять этот вызов, продолжу.

Моральное право на такой разговор мне даёт богатый опыт практической работы с людьми, глубокое знание человеческой природы, но главное – это мотив, заключающийся не в том, чтобы облить всех грязью, а в том, чтобы помочь от неё избавиться. Прояснить тему предстоящей беседы поможет такой анекдот.

    «Привёл мужик своего сынишку на работу в офис. Пацан расстроился, сел в уголок и чуть не плачет. Подходят к нему коллеги отца и спрашивают, отчего он такой грустный.

    Папа дома всегда говорит, что на работе одни клоуны. Я думал, что он в цирке работает»

А если серьёзно, то дело заключается в следующем. Согласно теории Рас в рамках СЗ и социологическим исследованиям, на которые ссылался сам МЛХ, 80% населения представляют собой инертную массу. Плюс к этому следует упомянуть об изрядном количестве паразитов, предпочитающих жить за чужой счёт. В сухом остатке мы получаем какие-то жалкие 5-7% личностей, живущих своим умом, и с которыми действительно можно иметь дела. Вопрос, а где же прячется эта армия инертных бездарей или более расхожее определение – полезных идиотов и явных или не очень сволочей, если при личном контакте большинство окружающих вроде бы как адекватные и с виду разумные?

Говорят, что дыма без огня не бывает, или, иными словами, если анекдоты и афоризмы про массовую глупость есть, а самой ситуации как бы нет, то это как следует понимать? В качестве убойного аргумента в пользу наличия массового безумия – маски-шоу длиною больше года.

Для затравки и примера начну с собственной истории, суть и смысл которой пригодится чуть позже. Но, прежде чем начать, хочу обратить ваше внимание на один нюанс. Ниже по тексту будет достаточно много упоминаний о Системе Знаний (СЗ). Такая частота ссылок обусловлена не соображениями рекламного характера, а необходимостью предметной демонстрации широты и глубины, рассматриваемых в ней тем и вопросов.

Вехи становления СЗ

Как я неоднократно отмечал ранее, СЗ изначально начала разрабатываться и применяться на практике для решения совершенно обыденных жизненных задач и проблем. Спектр вопросов включал в себя буквально все аспекты: болячки, в том числе и хронические, сложные межличностные взаимоотношения, неурядицы по судьбе и много, многое другое. В первое время не было ни сайта, ни книг, в распоряжении имелось лишь сарафанное радио, а работа с людьми велась напрямую.

Фактические результаты достигались легко и быстро, эффективность методики избавления от проблем превзошла всякие ожидания и через считаные недели посетителей стало так много, разве что очередей на улице не стояло, но расписание завести пришлось, а чайник практически не успевал остывать.

Всех гостей, сменявших друг друга, можно было разделить на две категории. В первую входили друзья и знакомые, кому была интересна сама зарождающаяся СЗ. Вторая группа – это люди со стороны, приходящие за помощью со своим грузом бед и несчастий. И если первые, что называется, учились и общение с ними происходило в соответствующем ключе, то ко вторым применялся один из трёх подходов в зависимости от сути проблем и качеств самого человека. Говоря коротко: лечить, лечить и учить, только учить.

Казалось бы, любому здравомыслящему человеку ясно, что от неприятностей невозможно застраховаться или избавиться от них раз и навсегда и поэтому гораздо лучше уметь справляться с ними самостоятельно, то есть иметь собственную удочку, дабы не приходилось клянчить рыбку, когда голод припрёт. Но подавляющее большинство страждущих предпочитало именно просто помощь, а на настоятельные предложения об обучении махало рукой, дескать, некогда, по хозяйству дел по горло. Такие люди уходили ни с чем, несмотря ни на какие обещания и клятвы соблюдать все рекомендации.

Другие, кто принимал условия, растворялись из поля зрения, едва избавившись от проблем и болячек. Бытовуха, как ревнивая хозяйка, уводила их за собой легко и непринуждённо. А тех, кто хватался за знания, испытав на себе или своих близких их эффективность, были считаные единицы.

Да, совсем забыл упомянуть о ещё одной категории посетителей из числа любителей эзотерики, приходящих поодиночке или целыми группами за интересными разговорами. К тому времени уже накопилось весомое количество знаний, противоречащих каноническим представлениям, так что беседы были увлекательными, длящимися по нескольку часов, а по сценарию иногда даже анекдотичными.

Всё выглядело примерно так. Человек сначала что-то рассказывал или делился своими трудностями, задавал вопросы. Когда все нюансы ситуации прояснялись, начинался диалог следующего содержания, целью которого было разъяснение ключевых ошибок в суждениях и оценках.

    - Вот смотри: это (какое-то утверждение) так?

    - Да.

    - А это вот эдак?

    - Ну.

    - Тогда вот это плюс это будет означать вот это!

    - Да ну, нафиг!?

И разговор заходил на очередной виток, так как логика причин, следствий и выводов таким персонажам давалась с трудом. А у тех, кто всё-таки что-то успевал уловить, это что-то буквально выветривалось из головы, едва они выходили на улицу. Это было видно во взгляде, я видел глаза человека до разговора, во время разговора и после того, как он возвращался на следующий день за новой порцией бесед.

Многие из этой пачки, как оказалось впоследствии, приходили просто потрещать-поумничать, потешить своё самолюбие, посамоутверждаться в спорах. Словом, польза от этих посиделок была только одна – устраивать какие-либо диспуты по каким-либо темам охота пропала категорически, времени тратится вагон, а в сухом остатке только пшик и усталость после бессонной ночи.

Безусловно, были среди таких гостей и те, кому удавалось оценить эффективность знаний и методов, но львиная их часть тянула с началом обучения, ссылаясь на отсутствие времени и дикую занятость, что тоже породило своеобразный анекдот.

    - Ну и когда ты соизволишь начать учиться?

    - Да вот сейчас разгребу проблемы и…

    - То есть, ты сначала хочешь с ними разобраться, а только потом начать учиться, как это нужно делать? Ну-ну…

А были и такие, кто, вникнув в тему, откровенно заявлял: «Я этим заниматься не буду, потому что всё это правда». Дословная, кстати, цитата.

Через некоторое время с практикой целительства было решено покончить по двум причинам. Во-первых, надоело целыми днями выслушивать жалостливые истории, виновниками в которых зачастую были сами страждущие. Кроме того, был среди них большой процент тех, кто возвращался с теми же проблемами и болячками, потому как начисто игнорировал полученные рекомендации. Во-вторых, копать теорию, искать причины и анализировать следствия гораздо интереснее, а просто учить – несравнимо полезнее. Когда я поделился этими соображениями с одним знакомым казахом, он сделал круглые глаза: «Зачем? Невыгодно же!» после чего я поспешил сменить тему разговора.

С учениками история получалась такая. Многие из них также испарялись из поля видимости, не выдержав условий. Дело в том, что освоение СЗ – это не просто заучивание теории и наработка навыков практической работы. Это прежде всего глубинная, внутренняя работа человека над самим собой, подразумевающая переосмысление ценностных ориентиров, моделей мышления и поведения, избавления от иллюзий и стереотипов, причём тотально, а не выборочно (например, только то, что интересно, легко и не требует особой ответственности). То есть вся эта наука жизни даётся не просто так. Как изумлялась одна ученица: «Это что же, теперь всё время думать надо!?» Смешно? А если действительно подумать?..

При этом справедливости ради необходимо заметить и другую, позитивную сторону. Начав осваивать СЗ, человек очень быстро добивался каких-то фактических результатов, он преображался прямо на глазах, появлялись трезвость и рассудительность, уверенность и чувство собственного достоинства и многое другое, чем могут похвастаться далеко не все, кого в процессе бесед мы называли «те, кто ходит за окном».

Кто-то уходил, не справившись со своими слабостями, кто-то ломался о «запретные», с точки зрения общепринятой морали, темы, например, не мог перешагнуть через родственные связи, несмотря на кучу фактов, демонстрирующих с неопровержимой ясностью, что родственники их буквально губят, висят гирями на ногах, не давая взлететь. Были и другие причины, вынуждавшие человека порвать с СЗ вопреки всякой логике, ибо за время обучения человек на постоянной основе получал значимые подвижки по жизни: восстанавливал здоровье (и не только себе), отлаживал отношения (делал их адекватными, а не розово-идеалистическими), мог даже восстановить нормальную атмосферу в рабочем коллективе, поставив с помощью методов СЗ на место тех, кто мутил воду и отравлял воздух, получал долги, о которых уже практически забывал, с невиданной лёгкостью решал любые бытовые задачи, наводил порядок в финансах, ставил на надёжные рельсы свой бизнес. В общем и целом жил полной и, что наиболее важно, осмысленной жизнью с возможностью строить и реализовывать планы, которые, надо сказать, превосходили самые смелые ожидания.

Также в числе отступников были и такие персонажи, кто под впечатлением от своих побед и успехов внезапно ощущал себя всемогущим магом, которому известно всё на свете. Самонадеянность, как известно, очень коварная вещь, и отвергая СЗ, теряя безупречность, человек лишался всех «своих магических» способностей, вновь становясь тем, кем он был раньше.

Словом, причинами ухода обратно в жизнь человеческую были две хрестоматийные пакостницы – чувство собственной важности и чувство жалости к себе или кому-либо ещё.

С теми же, кто оставался, тоже было не всё так просто и замечательно. Говоря коротко, они крепко подсаживались на очные консультации. Да, действовать им приходилось самостоятельно, но на полноценный анализ ситуаций и поиск оптимальных решений их возможностей не хватало. Это становилось проблемой, ибо тащить кого-то на своём горбу – занятие крайне неблагодарное. Вследствие этого стратегия обучения была кардинально пересмотрена. Никаких частых консультаций и стихийных семинаров, только сайт, книги и учебники. То есть во главу угла была поставлена самостоятельная работа человека, конечно же, с возможностью консультаций по особо серьёзным и сложным для понимания вопросам.

Исходя из принципа «качество выше количества», данная стратегия себя более чем оправдала. Кроме того, это позволило освободить время, благодаря чему была переосмыслена теоретическая база, в результате чего был написан «Краткий курс…», а чуть позже были переработаны и учебники. Самое же главное – стало очевидно, что СЗ переросла сугубо индивидуальное предназначение, сохраняя при этом весь спектр упоминавшихся выше возможностей для отдельно взятого человека. Это понимание и привело меня на Аврору.

Острые вопросы

По прочтении рассказанной истории и памятуя о том, что СЗ существует уже без малого 20 лет, у кого-то могут возникнуть вполне резонные вопросы: «А где армия последователей, если всё, что говориться, правда? Ведь если всё проверяется практикой, а о СЗ так до сих пор мало кто слышал, то не значит ли это, что она суть чистые фантазии автора, которые и гроша ломаного не стоят?»

Будучи человеком ответственным и не боящимся каверзных вопросов, постараюсь дать ответ на подобного рода суждения и оценки, который, на мой взгляд, способен начисто снести довольную улыбку с лица критика.

Во-первых, если я всё это просто выдумал, то мне полагается титул самого выдающегося фантазёра, ибо теория СЗ – это логичная цепь причин и следствий, начинающаяся с момента появления Разума как отдельного явления или Начала для всего Сущего и заканчивающаяся тем, что находится в сознании человека, которая также проясняет, почему он оказался тут и в таком незавидном статусе.

Во-вторых, СЗ нигде и никогда не рекламировалась по той простой причине, что из неё невозможно сделать бизнес-проект, «товар» уж больно специфичен. В качестве доказательства: я обращался в несколько издательств от крупных – до мелких в надежде опубликовать «Краткий курс…». Исходя из того, что сейчас книга висит на платформе самиздата, очевидно, что везде меня ждал отказ. Издатели благотворительностью не занимаются, им прибыль нужна.

В-третьих, СЗ не предоставляется бесплатно, ибо я не гонюсь за дешёвой популярностью, мне качество важнее. Это принципиальная позиция, обусловленная пониманием, что человек по-настоящему может оценить только то, за что заплатил. Кроме того, этому есть и весомое теоретическое обоснование, расшифровывать которое мне бы сейчас не хотелось.

В качестве попутной реплики хочу обратить внимание на такой момент. Вся эффективность СЗ заключается в её широте и полноте. На практике это означает, что действенность методов обусловлена соблюдением всех правил и нюансов. Так вот, учебники по первым двум ступеням «Биолокация как окно в объективную Реальность» и «Искусство тетриса» также висят на книжных ресурсах, но в отличие от «Краткого курса…», в условно свободном доступе. Данная условность означает, что книги можно скачать бесплатно, но в конце каждой из них читателю предлагается самостоятельно оценить их стоимость исходя из своих впечатлений и полученной пользы. За два года только официальных, отражённых в статистике скачиваний было без малого 800, но среди тех, кто умудрился отыскать учебники в этом море литературы, на предложение об оплате откликнулось всего четыре (!) человека. С одной стороны, этот факт можно расценить как красноречивый показатель «эффективности» знаний и методов, но, с другой стороны, высокие оценки, отзывы и множество цитат говорят об обратном.

Какие результаты получают молчуны, я не знаю, но напомню, что в СЗ нет мелочей, а соблюдение баланса потенциалов – это очень важный аспект. Говоря коротко, нечто полученное на халяву в обязательном порядке будет компенсировано какими-то потерями в чём-то другом. И напротив, когда энергия, затраченная на реализацию, как минимум компенсируется энергиями признания, то и у источника, и у приёмника всё будет хорошо. В принципе, это полностью аналогично схеме обмена товаров и услуг на деньги. Из этого следует, что скачать учебники и начать заниматься абсолютно самостоятельно, конечно же, можно, но только на свой страх и риск, ибо по незнанию множества нюансов, изложенных в «Кратком курсе…», по неосторожности, из-за самоуверенности можно навлечь на себя какие-нибудь неприятности; механика ПЭМ рассудит чётко, быстро, без апелляций и «предъявит счёт».

Кроме того, в предложенной схеме освоения СЗ нет ничего случайного, поэтому какая-либо самодеятельность по глупости или самонадеянности может негативно сказаться на получаемых результатах. Тут ведь всё точно так же, как и с любой другой технологией или научным экспериментом. В данных действиях в первую очередь нужно в точности смоделировать условия, а во вторую – строго соблюсти последовательность манипуляций с оборудованием. Если начать менять параметры самопроизвольно, то это будет уже совсем другая технология или эксперимент, с непредсказуемым результатом и претензии в таком случае предъявлять разработчику изначального алгоритма будет совершенно некорректно.

В-четвёртых, списков обучающихся никто никогда не составлял, ибо цель СЗ не в создании армии последователей, отсутствие которой я сейчас поясняю, а в привлечении соратников, которые пойдут рядом, а не по стопам. Кроме того, при освоении СЗ очень часто проявляется такой трёхфазный момент. Сначала после ознакомления с теорией человек испытывает настоящий когнитивный шок такой степени, что ему бывает сложно даже рассказать кому-то ещё о том, что он только что прочитал. Затем человек с головой уходит в практическую работу, понять смысл и суть которой может только знакомый с СЗ человек. Эта работа требует серьёзного сосредоточения и усердия, а препарируемые темы иной раз столь интимны, что обсуждать их с кем бы то ни было решится далеко не каждый. А, потом, когда модель мышления и поведения меняется вследствие кропотливого анализа, сделанных выводов и принятия соответствующих решений, человек начинает видеть всю дурость, глупость и беспросветную простодырость тех, «кто ходит за окном», и вполне естественно, что желания общаться с ними у него не возникает, разве что по необходимости.

В-пятых, ну и куда без хрестоматийного отсутствия пророков в своём Отечестве. Чёрт знает с каких времён почему-то считается, что древние евреи и греки, а также мёртвые немцы – это сила, гиганты мысли такого масштаба, что соотечественники и тем более современники им и в подмётки не годятся. Безусловно, свою лепту в это положение вложила и схоластика, но и других причин есть великое множество.

И, наконец, в-шестых. Для вынесения объективной оценки нужно брать в расчёт оба задействованных фактора. В данном конкретном случае имеется в виду СЗ и публика, для которой она предназначена. Говоря с принципиальных позиций, сказанное кем-то далеко не всегда другим воспринимается точно, верно и должным образом. Данный пункт требует отдельных пояснений, тем более, если совсем откровенно, он является одним из ключевых для настоящей статьи.

Исходя из факта, что кому-то всё же понятно то, что исходит из-под моего пера, можно смело предположить, что дело именно в приёмнике. Кроме того, отсутствие армии последователей не доказывает несостоятельность теории, а, напротив, красноречивей некуда её подтверждает. Это я о более чем 80% населения, являющихся хоть и полезными, но всё же идиотами. Претензии за грубое слово прошу направлять в адрес автора сего определения.

Также можно коснуться и такого якобы убойного, но на самом деле демонстрирующего лукавость попыток самооправдания, контраргумента. Звучит этот довод так: «Ну не могут же все ошибаться, а кто-то один быть правым!» В ответ на это могу посоветовать обратиться к истории. Цивилизацию вперёд движут именно личности.

Далее. Я нарочито подробно останавливался в рассказанной выше истории на том, как люди реагируют на СЗ и по каким причинам от неё отказываются. И в этой связи хочу задать свой первый встречный вопрос: вы серьёзно полагаете, что те люди как-то отличаются от тех, кто читает и смотрит материалы Авроры? Человеку свойственно думать о себе лучше, чем это есть на самом деле.

Единственное отличие, пожалуй, состоит в повышенной политизированности и более высоком уровне образованности, в то время как круг тех, с кем доводилось работать очно, в основном состоял из обычных обывателей, политикой не интересующихся. А вот относительно образованности был представлен полный спектр начиная от школьников и заканчивая профессорами-преподавателями вузов.

Относительно политизированности стоит заметить, что она может являться чем-то вроде хобби или отдушины, спасающей от рутины и бытовухи, или быть средством самовыражения с помощью комментариев на форумах, ибо в чём-то ином человеку реализоваться не получилось. Также она может быть и иллюзией сопричастности к большим делам, будто того, кто их вершит, заботит ещё чьё-то мнение. А может быть и такой вариант, который объединяет в себе всё вышеперечисленное. По этому поводу мои следующие вопросы.

Что именно вами движет, если объективное понимание ясней ясного говорит, что ваше мнение практически ни на что повлиять не может? На что вы рассчитываете? На некую общность? Ну, да, в толпе не так страшно, вот только почему тогда вы так собачитесь друг с другом, разбившись на группки? И что получаете от участия в обсуждении, кроме нервотрёпки и потери времени?

Об образованности. Она, безусловно, жирный плюс, но, как и почти всё в этом Мире, она имеет и обратную сторону. Загибайте пальцы. В полную чашу невозможно поместить что-то ещё. Схоластика как метод накопления знаний не позволяет даже воспринимать что-то альтернативное. Собственный субъективный опыт работает подобно мембране, пропускающей лишь то, что соответствует имеющимся представлениям, а то, что не соответствует, забраковывается и никакому рассмотрению не подлежит. Эта линза создаёт иллюзию того, что всё действительно так и есть, как об этом думается. Иными словами, это полный аналог профессиональной деформации, при которой врач видит в окружающих своих пациентов, психиатр замечает малейшие признаки неадекватности, преподаватель тех, кого нужно учить и т.д. (Для эмоциональной разрядки: в слове «малейшие» я опечатался, настучав его как «милейшие». Забавно получилось, думал даже оставить.)

А как же быть с тупиком познания? Что это такое? Это вам к Переслегину, он лучше объяснит и на понятном вам языке с цитатами и ссылками. Наука продвигается? Конечно же, да, но только в том, что сулит выгоду. ИИ, квантовые компьютеры и прочее. А в чём, простите, такая безотлагательная необходимость? Чего считать такими мощностями? Показательный пример, сколько было чиновников во всём Союзе, а сколько сейчас в одной РФ в век повальной цифровизации? Эффективность, говорите? Обращали ли внимание на то, с какой скоростью Человек Разумный превращается в человека сетевого, не имеющего никаких свобод: самоопределения, передвижения, трат и т.д.?

И ещё, чутка не в тему, но всё же. Основной аргумент сторонников введения так называемых социальных рейтингов (базовый элемент цифрового концлагеря, на секундочку) заключается в том, что, дескать, законопослушным гражданам бояться нечего. Позвольте, а без этого они, что в постоянном страхе жили? Как сохранение того, что и так было, может являться ключевым аргументом для нововведений? Но смущение вызывает не это, а законы, которые уже есть и которые будут приняты позже под этим соусом.

Наука рвётся в космос? Опять же, для чего? Что человек там забыл, когда дома на Земле бардак и катастрофа по всем фронтам. Мечта должна быть? Ага, так и вижу сияющие глаза деревенского жителя, сидящего в туалете модели сортир и смотрящего сквозь прохудившуюся крышу на далёкие и такие манящие к себе звёзды. Вообразил, и аж дыхание спёрло, не то от патетики, не то от вони места, в котором происходит действие.

Идём дальше.

Социалистическая идеология – ключ к справедливому обществу? Вы серьёзно так полагаете? Идеология поверхностна, как я это показал в цикле «Записки дилетанта», иначе как объяснить, что комсомолец Ходорковский превратился в сущего демона капитализма, равно как и другие черти из «святых» 90-х. Все они ведь были октябрятами, пионерами, комсомольцами, а некоторые даже кандидатами или членами КПСС. Фамилии перечислять будем? Думаю, что не стоит, ибо имя им – Легион.

Власть и большие деньги портят? Ну не надо быть такими наивными, это, как правило, плохо заканчивается. Власть и деньги лишь дают выход тому, что в человеке и так было, да только возможности проявить не предоставлялось.

«Будь я у руля, я бы поступал иначе!» Серьёзно? А ответственности, безупречности и безжалостности хватит? Хватит духу посадить, к примеру, тех, с кем долго шёл по жизни плечом к плечу, в том числе и по дороге во власть? Хватит дисциплины остудить аппетиты супруги и отпрысков? Достанет ли вам объективности не забывать, как живётся на другом, более низком социальном уровне? А устоите ли перед соблазном власть лишний раз употребить или взятку отринуть?

Если на все эти вопросы вы утвердительно и обоснованно ответите положительно, то я снимаю шляпу в знак уважения, вот только с такими качествами дорога во власть вам заказана.

Общность? Классовая солидарность? При взгляде с дистанции, это всё равно, что толпа, жаждущая, чтобы её кто-то возглавил и объяснил, как жить и ради чего. Слишком жёстко и необъективно? А откуда тогда почти поголовная растерянность и фантомные боли с воплями о предательстве верхами идеалов, когда всем объявили: «Живите, как хочете, государство теперь ни за что не отвечает!» Спору нет, что категорическое неприятие коллективизма есть глупость, но когда, кроме лозунгов о «в едином порыве…», эту самую общность ничего не консолидирует, то увольте, я в такие игры не играю и вам не советую. Настоящий коллектив, способный на решение каких-то задач должен быть спаян исключительно пониманием каждым его членом сути данной задачи и своей роли в этом. Всё остальное – это профанация или манипуляция.

На этом, пожалуй, про большие темы и хватит, хотя к вопросу идеологии я ещё вернусь ближе к концу. Читать новости и статьи о политике и экономике, безусловно, важно и нужно. Это позволяет вникать в текущую ситуацию и, так сказать, держать руку на пульсе событий. Точно так же иной раз полезно послушать или почитать суждения ведущих специалистов, поясняющих особо важные, по их мнению, темы, но очень часто в комментариях слышны и вопросы попроще: «А что делать-то простому человеку?» Поэтому русло беседы с этого момента делает резкий поворот к житейскому и обывательскому.

Политики, конечно, ни за что не прекратят развлекать граждан своими инициативами хоть в прямом, хоть в саркастическом смысле, как бы того самим гражданам ни хотелось, но, помимо этого, ответственность за собственное житьё-бытьё с человека никто не снимает.

Ниже я хочу поговорить о не самых приятных человеческих чертах, но сделаю это иначе, чем принято. То есть не просто пройдусь по основным аспектам, а с пояснениями, что из этого перечня можно изменить с помощью СЗ. Такой подход позволит не уподобляться писателям, для которых человеческие страсти и пороки – это соль и хлеб, иногда даже с маслом. Они в красках изобличают и то, и это, но никто из них даже не прикасается к теме, как это можно исправить. А их призывы вернуться к традиционному укладу и жизни по религиозным канонам – не более чем «тоска по прошлому» и показательная реакция на новое, которого человек страшится, а вступая в него по воле судьбы обязательно таких дров наломает, что мама не горюй.

В этом месте кто-то непременно вспомнит об И. Ефремове и его «Часе быка», а я, пользуясь случаем, у него спрошу, вы что-нибудь в этой книге, кроме романтики покорения космоса, разглядеть сумели? Соглашусь, что порядки на планете Торманс, мягко говоря, оставляют желать лучшего. А если посмотреть на порядки на Земле, да без линз коммунистической идеологии? Там же все строем ходят и думают. Негативные с точки зрения идеалов поведение и эмоции подавляются медициной, сами люди плакатно-картонные по образу и поведению выглядят внешне так, словно над ними пару веков работала сплочённая команда генетиков-селекционеров. Расы стёрты, государства тем более, а значит, о понятии национального колорита, чем так пока ещё богата нынешняя цивилизация, надо полагать, не осталось и следа. Пища сплошь искусственная, зато экология в полном порядке, что, конечно же, плюс. Словом, всё унифицировано до зеркального блеска, даже глазу зацепиться не за что. Не знаю, как вам, но от такого рая на Земле мне слегка не по себе.

Одно только успокаивает, весь этот триумф тандема науки и коммунизма стал возможен именно за счёт сказочного, а не научно-фантастического стечения обстоятельств. В «Часе быка» весьма подробна описана жизнь той далёкой от нас эпохи, но в романе нет самого главного – пояснений, по каким таким невообразимым причинам земляне после всей своей долгой истории, наполненной конкуренцией и войнам, вдруг все скопом прониклись идеями социалистического пути развития. Ефремов выдаёт это просто как свершившийся факт.

И ещё один момент, на который хотелось бы обратить ваше внимание. Помните, с чего я начал статью – с формального отношения к разговорам на общие темы. Так вот к чтению литературных произведений и просмотру качественных кинофильмов у многих точно такой же подход. Человек может во всём этом почерпнуть для себя какие-то нюансы, посопереживать герою, возмутиться коварству поступков антигероев и осудить равнодушие второстепенных персонажей, но перетаскивать эти оценки и выводы, за которые даже пятёрки за сочинения в средней школе получал, он почему-то в свою жизнь не спешит, и не делает это как минимум по двум причинам. Во-первых, человеку практически всегда кажется, что его подобные проблемы и трудности самые-самые, что многим, в том числе и героям произведений, всё даётся гораздо проще и легче, да и книжки с кино – это одно, а реальная жизнь – совсем другое. Во-вторых, читая умные книги, посвящённые каким-то сложным вопросам самого разного характера, человек может заложить иллюзию саморазвития и неустанной работы над самим собой, ну, как же, ведь он прикасается к «разумному, доброму, вечному», искренне считая, что этого вполне достаточно. Кроме того, он может надёргать мудрых цитат на все случаи жизни, чтобы при необходимости или без неё, козырнуть ими перед кем-нибудь. Начитанность и эрудированность, конечно же, хорошо, но, на мой взгляд, блистать исключительно чужим умом – это всё равно, что выдавать начищенный медный пятак за золотую монету.

Продолжаем разговор

Практика непосредственной работы с людьми показала, что человек из двух зол выбирает, как правило, не меньшее, как принято считать, а привычное. Нечто новое, по всем показателям и признакам менее негативное, его страшит больше, чем то, что ему хорошо знакомо, где всё понятно и никаких сюрпризов не ожидается. Более того, нескончаемое преодоление проблем и трудностей для многих является единственным смыслом жизни. Отними этот смысл по неосторожности (помоги решить проблемы раз и навсегда), и ты сделаешь страдальца по-настоящему несчастным и беспомощным, ибо как себя вести, когда ничего больше в темечко не стучит, он не знает.

Яркий пример выбора привычного, семейное насилие, но не сам его факт, а то, что жена, побитая мужем, забирает заявление и снова принимает пьяницу и дебошира, даже без притворной просьбы о прощении от последнего. «Бьёт, значит, любит», так и хочется спросить у тех, кто так говорит, вы вообще в своём уме, вы в этом уверены (не про фразу, а про нахождение в трезвости и адекватности). Другой пример, когда и если дети ведут себя как последние уроды и паразиты, «особо любящие» родители нередко на это закрывают глаза, поощряя безнаказанностью вседозволенность. Вопиющая редкость? Глаза раскройте.

Это я не про нравственные ценности, о которых в критических ситуациях иной раз ловко забывают и о которых принято разглагольствовать по случаю, когда нужно кому-то морали с нотациями зачитать. Я сейчас хочу затронуть аспекты обычного житья-бытья, которые в основном и заботят человека и при проблемах с которыми высокая мораль и этика порой может легко отойти на второй-третий план.

Я постоянно отмечаю, что СЗ предназначена для решения трудностей и неурядиц, которые человек помимо своей воли и желания во многом устраивает себе сам. Иными словами, ключом к избавлению от каких бы то ни было проблем является наведение порядка в собственной голове. Или даже так – короткий анекдот:

    - Как бы вы описали свою жизнь в двух словах?

    - За что?

Так вот СЗ позволяет найти ответы на этот вопрос. Теперь пройдёмся по аспектам кратко и без особых подробностей.

В СЗ очень много внимания уделяется восстановлению и поддержанию здоровья. Отлично зарекомендовавших себя методик хватает, но это не значит полного и безоговорочного отказа от квалифицированной медицинской помощи при острой на то необходимости. Главный принцип – «не навреди» чтится в полной мере. Помимо этого, у всех (!) обучающихся проявляется «побочный эффект» (для этого никто ничего специально не делает) – они попросту забывают о гриппе. С ковидлой, скорее всего, та же история.

С учётом качества медицинских услуг, на мой взгляд, означенный навык очень полезен. И я, насколько помню, об этом уже писал на Авроре, но кому какое дело до болячек. «Мы тут о более важных вещах копья ломаем, например, об оптимизации и бюджете Минздрава. Вот когда прихватит, то на свой страх и риск в поликлинику и побежим и масочку на нос, а то ведь вон о каких ужасах уважаемые люди с регалиями да на должностях вещают. Третья волна к маю будет, может, слыхали?»

Одним здоровьем темы о бренном теле не ограничиваются. В частности, по прошествии сравнительно малого промежутка времени с начала освоения СЗ гармонизируется вопрос питания, причём сугубо индивидуально с учётом имеющихся особенностей организма, о которых популярные диетологи-коучи могут и не знать. На практике это приводит к значительному сокращению объёмов потребляемой пищи, что в свою очередь позволяет перейти на более качественные продукты и при этом не спускать в унитаз половину зарабатываемых денег.

Справедливости ради стоит отметить, что этот аспект не вызывает каких-то возражений, особенно если тело требует к себе повышенного внимания по разным на то причинам. Но человек – это скорее всё же про сознание, нежели про мясо, кости и ливер. Одно можно сказать со всей определённостью, очень многое из залежей хлама в сознании проявляется в виде той или иной хвори, поэтому тему тела оставим и пойдём дальше.

СЗ позволяет навести полнейший порядок в плане межличностного общения любого уровня и направлений.

    - Ой, да ну, не смеши, психолог доморощенный. Сами с усами, разберёмся как-нибудь.

А на деле и по факту разбору не поддаётся целый список вечных проблем. Загибайте пальцы: пресловутый конфликт «отцов и детей», проблемы с воспитанием и пониманием, что вообще в голове у подростка происходит, война полов, взаимное недопонимание, воспетое писателями и поэтами, ошибки молодости, семья как сдерживающий фактор (увы и ах, но такое не редкость), измены и т.д. и т.д. Это и многое другое – практически норма, которая, как то шило, так и норовит проткнуть затасканный мешок «семейных ценностей», которым пытаются прикрывать эти проблемы. Ну, как же, традиции…

Отношения между мужчиной и женщиной, если не касаться романтики, которая длится сравнительно недолго, чем сопровождаются? Выносом мужского мозга, отдачей «лучших лет» или указания женщине её места в ультимативной форме, если говорить утрировано. Сгущаю краски? Могу добавить, ибо субъективными оценками, обусловленными стандартом понимания ролей, мышления и поведения, эта тема не ограничивается. Для краткости просто через запятую: взаимные обвинения, обусловленные субъективными представлениями и ожиданиями; унижения и обидчивость; торговля и мелкая месть по принципу «ты мне – я тебе»; чувство собственничества, порождающее ревность; нелепые подозрения; ложь; взаимное непонимание мотивов поступков и решений; пренебрежение тем, что для другого имеет весомое значение; равнодушие; усталость друг от друга; ссоры и скандалы с битьём посуды как неотъемлемая часть совместной жизни; шантаж; манипуляции; эгоизм или самопожертвование; взаимные претензии вследствие неисполнения каких-то требований и обязательств, навязанных социумом или традициями; слепота, не позволяющая замечать проблемы в отношениях вследствие ограниченного понимания семейного счастья; перекладывание ответственности, неумение договариваться даже по простым вопросам; лицемерие; демонстрация благополучия на людях при отсутствии оного; обречённость… Список можете дополнить сами.

Как со всем этим или даже какой-то частью из этого многие пары живут долгие-долгие годы, я, если честно, ума не приложу. А что, может быть как-то иначе? Вы не поверите, но может. Как именно, я вам даже объяснить не смогу, но не потому, что слов нет, а потому что вы меня попросту не поймёте вследствие всего описанного выше и того, что вбивается в сознание практически каждого мужчины и каждой женщины начиная с младых ногтей.

В продолжении данной темы хочу обратить особое внимание на этот абзац. Если в отношениях между двумя самыми близкими друг другу людьми нет настоящего равноправия, взаимопонимания, честности, открытости, доверия, объективности и адекватности, то что тогда говорить о характере взаимодействия между людьми в более широких аспектах?

СЗ позволяет навести порядок в финансах, оптимизировать расходы, найти более высокооплачиваемую работу, соответствующую квалификации и интересам, дабы она не стала очередной каторгой, помочь определиться с будущей профессией тем, кому только предстоит вступить во взрослую жизнь. Разобраться с тем, что представляет собой социум, в том числе понять, что значит политика, власть, идеологии и т.д. Найти в нём свою нишу, в которой будет уверенно и комфортно. Подтянуть, если необходимо, свой интеллектуальный уровень.

- А зачем ещё и этим голову забивать? Жизнь сама прекрасно даст все ответы на эти вопросы. А многое и так понятно, как ясный день: денег, чем больше, тем лучше, что и сколько покупать реклама с маркетингом объяснят, а то будешь, как лох последний, с телефоном трёхлетней древности ходить да ещё и в целых штанах. Учиться нужно тому, на что мозгов или денег хватает, лучше, конечно, высшее образование получить (статус, возможности!) и ничего, что этот диплом скорее всего никогда в жизни и не понадобится. Какая там ниша? Где родился, там и пригодился. А думать много вредно, от этого, говорят, кризис среднего возраста приключиться может. Да и зачем думать-то, когда график жизни отлажен и стабилен: дом – работа – если есть хобби, огород, спорт, рыбалка (нужное подчеркнуть). А если пошире: родился – учился – женился – работал – умер. Вот и вся биография, которую можно описать одним тире между датами рождения и смерти.

СЗ позволяет уравновесить эмоциональное состояние, взять свои чувства под контроль. Научиться различать оттенки и не поддаваться эмоциональным порывам, реагировать адекватно, а решения принимать с холодной головой. Научиться самостоятельно справляться со стрессами и депрессухой, то есть не доводить себя до таких состояний.

Хотел было очередную колкость написать, и не нашёлся, но не потому, что фантазия иссякла, а потому как основная масса народонаселения своим разумением этот аспект не охватывает. Чувства и эмоции превалируют над рассудком. Сердцу не прикажешь, как говорят. Обычно, чтобы обуздать страсти и эмоции, кто-то прибегает к демонстративно ревностному религиозному служению. А многим, кто слаб духом и верой, на помощь приходит алкоголь: перезагружайся периодически, и с психикой будет полный порядок.

С другими высокими аспектами человеческой жизни всё примерно так же. Многие ли пытаются разглядеть закономерности жизни и найти свою уникальную реализацию в том, что предлагает этот Мир? Многие ли понимают, что они из себя представляют объективно и много ли вы знаете настоящих руководителей, ратующих за общее дело, а не собственные амбиции?

Что? Опять, зачем мудрить на пустом месте, дескать, жизнь сама все ответы даст? Она, конечно же, даст, но только вряд ли они понравятся, и даст их тогда, когда на ситуацию повлиять как-либо будет уже невозможно.

Что же до более высоких материй, определяющих смыслы, то тут вообще ничего критическому анализу не подвергается: патриотизм, традиции, религия.

При прочих равных, особых вопросов только к патриотизму и нет. Про религии я уже столько наговорил в других статьях, что сейчас повторять то же самое желания нет никакого. А вот о традициях словечком обмолвлюсь.

Посмотрите на календарь. Какие там цифры? А теперь вопрос на засыпку: по каким причинам Пётр Романов лишил Русский народ нескольких тысячелетий истории одним указом? С какого перепугу Новый год, вопреки всякой логике, мы встречаем по окончании десятого месяца и ненашенского календаря к тому же? Традиции – это о корнях? Самим-то не смешно?

Думаю, что этого вполне хватит для того, чтобы задуматься о традициях, которые при желании можно менять в какую угодно сторону. Народ безмолвствует или пипл хавает, кому как понятней.

Говоря о высоком, следует заметить, что для очень многих персонажей, принадлежащих преимущественно к материалистическому лагерю, основные смыслы отражены в той или иной идеологии. Если смотреть на эту ситуацию с принципиальной точки зрения, то материалистическая (на базе экономики) идеология, а впрочем, равно как и националистическая, относится к аспекту, который рассматривался перед эмоциональной сферой. Однако, ввиду признания в сообществе Авроры особой важности идеологий как таковых, об этом стоит поговорить отдельно. Препарировать национализм и либерализм особой нужды нет, с ними как с самыми примитивными в плане смыслового содержания и так всё ясно, поэтому речь пойдёт о социалистической.

Контрольный в голову или как минимум попытка покушения

Сейчас я посягну на «святое», поэтому присядьте, пожалуйста, и уберите подальше острое и горячее.

К.Маркс, безусловно, в вопросах чистой экономики был силён и разделал промышленный капитализм, как маститый мясник баранью тушу. Но в человеческой сути и психологии он был не так хорош и своей знаменитой фразой «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» в этом вопросе себя разоблачил по полной программе.

Согласно логике приведённой цитаты, личности, сумевшие подняться из низов, сделавшие сами себя – это дичайшее исключение, почище чёрных лебедей. Но известных историй подобного рода было многовато для исключений. И это только та их часть, у которой был счастливый конец, а сколько было таких, кому не удалось вырваться из своего круга, несмотря на таланты и мозги? История помнит только героев.

А если посмотреть на «другую сторону баррикад»? Там что, все поголовно потрясающе умные? Жизнь показывает, что это далеко не так.

Если отбросить демагогию, то в сухом остатке получается, что Карл был той ещё озлобленной на всех и на вся сволочью или «классовым/сословным расистом», ненавидящим господ и отказывающим пролетариату и крестьянству в интеллектуальных способностях. Иными словами, он ратовал за уничтожение одних руками других под чутким руководством гуманистов-интеллектуалов из интеллигентской прослойки, ибо больше некому стратегии выстраивать.

На основании этих воззрений и намерений родилась социалистическая идеология с лозунгами: «Власть – советам, заводы – рабочим, земля – крестьянам», кои и были скормлены населению. Наживка вкусная, и массы, в массе своей соответствующие упомянутому выше изречению, заглотили её не жуя.

А что получилось по факту? Земля досталась крестьянину? Заводы и фабрики кому принадлежали? А про народ как источник власти даже смешно говорить. Судите сами.

Да, советы какое-то время как-то могли влиять на какие-то несущественные мелочи, но основные вопросы, в том числе, кто страной рулить будет, решались иначе. О выборной системе в Союзе до сих пор анекдоты ходят. О населении власти не в пример нынешним, конечно, заботились (ещё бы они этого не делали), но история никогда не стоит на месте, особенно если её планомерно подталкивать в нужном направлении.

Разбираясь с этим вопросом, нужно учитывать многое, например, то, что далеко не все советские руководители, особенно в период его становления и расцвета, поголовно были бюрократами и карьеристами. Многие из них по-настоящему могли свято верить в коммунистические идеалы и поэтому они буквально клали свои жизни и судьбы в борьбе за светлое будущее. Идеология (любая) опасна тем, что она во многом в плане пропаганды и агитации играет на эмоциях и чувствах внимающих, а когда это эмоциональное зерно удаётся заложить в умы, то считай дело сделано. Это обусловлено тем, что, как я уже упоминал, чувства и эмоции превалируют над способностью человека рассуждать. Когда в груди пламень, о хладнокровии и трезвости суждений лучше не вспоминать. Естественная селекция по хорошо известной схеме о революции, романтиках, фанатиках и негодяях произошла позже и тем самым медленно, но неотвратимо обусловила крах.

Как порешали с референдумом о сохранении СССР, напоминать нужно? Да, Горбачёв свою весомую роль в этом сыграл, но Союз-то добил Ельцин. И о каком патриотизме и заботе о населении в его отношении можно говорить вообще? То, что он после себя не кого попало, а Путина оставил? Вот же, блин, провидец-то какой, оказывается, был. Но если серьёзно, то это так себе аргумент, в пользу бедных. В продолжении своей политики он едва и РФ не развалил. «Берите суверенитета сколько хотите!», жаль интонацию и дикцию на бумаге передать невозможно. А престиж страны, который он ниже плинтуса опустил своими пьяными выходками, вспоминать будем? В общем, этот «патриот» нагадил и свалили под гарантии личной безопасности, только и всего, а остальное уже никак на оценку его «заслуг» не повлияет.

А сейчас что с властью от народа? Что там в Конституции по этому поводу сказано? А по факту? По многочисленным просьбам трудящихся, что ли, пенсионную систему похерили и налогами всех задавили? Список можете продолжить самостоятельно.

- Позвольте, - обязательно спросит кто-то, может быть и не так вежливо, - А при чём тут социалистическая идеология и нынешнее положение в стране?

Отвечаю. В историческом процессе, равно как и в жизни отдельно взятого человека, нет места случайности, всё так или иначе имеет свои причины и следствия, то есть всё развивается логично, даже если эта логика не видна с первого взгляда.

Во-первых, судя по историческим событиям, ставка вершителей судеб цивилизации, остающихся согласно классике жанра в тени, на социалистическую идеологию не сыграла, так как пролетариев всех стран в единую колонну собрать не удалось и мировой революции не случилось. Хотя по итогам обеих мировых войн удалось уничтожить сразу несколько империй и монархий, то есть кое-какой положительный результат для себя в виде крушения исторически сложившихся форм правления они достигли. Однако политическим властям многих держав удалось сдержать натиск социалистических настроений, вбив в головы своих граждан карикатурный образ коммунистов-захватчиков.

Исходя из того, что главную задачу решить не удалось, потребовалась другая идея и желательно с меньшими смысловыми ценностями для пущей проникающей способности в умы, ибо соц.лагерь во главе с СССР сам стал серьёзным игроком. Идея сплава демократии и либерализма для этих целей подошла идеально. Вот тебе человек и возможность выбирать первых лиц и не только, вот тебе и возможность жить хорошо уже сейчас, а не когда-нибудь потом.

Во-вторых, как уже говорилось ранее, переход на демократию и рынок по западному образцу осуществляли партийные функционеры, бывшие некогда пионерами и комсомольцами. И, в-третьих, демократические ценности псевдосвобод и социалистическая идеология выстроены на обмане и полуправде (что, в принципе, тот же обман, только чуть мягче поданный). И рулят всем сейчас финансисты (которые, по слухам, ещё Маркса спонсировали), а их вот-вот сменят гуманисты-интеллектуалы, не оставившие идеи забраться на вершину власти, ибо всех остальных они считают ниже себя, а посему недостойными вершить историю и судьбы.

Блестящая реализация стратегии противостояния трёх сил, где слабейшая (интеллигенция) столкнула лбами две другие (верхи и низы) и тем самым почти уже гарантировала свою победу. Тов. Девятов должен аплодировать стоя.

Вывод: дело Маркса живёт и побеждает. Ура, товарищи!

Нормально? Холодный пот по спине не течёт от этого компота, который нам всем готовят по рецептам от Ефремова и Оруэлла?

Увы и ах, но в жизни очень часто внешняя оболочка не отражает внутреннее содержание. А незнание всей правды позволяет волкам рядиться в овечьи шкуры и вершить свои коварные планы. Кто всё это организовал, чьи уши торчат из-за шикарной растительности на голове Маркса, я не знаю, в конспирологии не силён, да и знать не хочу, если честно. В суд на них подавать, что ли? Во-первых, это бесполезно, ибо прямых доказательств у меня нет, только видение логики исторического процесса, а, во-вторых, и суда-то с подходящей юрисдикцией нет. Единственное, что могу предложить – это начать собственную игру, которая может сломать все их планы, игру, которая им будет непонятна, ибо они мыслят совсем иными категориями, сугубо земными, материалистическими, и тем, что я называю «инстинктами Разума».

***

Ну так вот, к чему я это всё изложил. Освоение СЗ даёт такое понимание жизни во всех её проявлениях и аспектах, что о манипулировании со стороны кого бы то ни было и речи быть не может. Однако, как и любое другое знание, это влечёт за собой соответствующий уровень ответственности. По этому поводу следующий вопрос: чего вы боитесь, опасаясь даже приблизиться к СЗ? Если вас пугает ответственность за «многие знания» (больше знаешь – больше спрос), то скажу, что бояться её глупо, ибо она наступает в любом случае, знает человек что-либо или не знает. То есть ответственность, как наследственность, от неё не убежишь. Кроме того, не стоит забывать, что у ответственности есть и другая сторона. Когда ты берёшься за дело или вопрос, перед которыми другие пасуют, и добиваешься успеха, то ты обоснованно набираешь очки в плане авторитета и получаешь другие ништяки в плане признания свои заслуг.

А может, вас пугает: не просто нечто новое, а новое, стоящее за рамками субъективных представлений о том, что может быть, а чего не может быть никогда; страх перемен в тщетной и безответственной надежде, что всё само собой рассосётся, или страх наделать ошибок, словно вы всегда поступали безупречно (но ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает); страх признания себя, извините, дураком, словно это надо будет сделать публично; неверие в себя, смирение со своим статусом и ролью; страх оказаться «белой вороной» в глазах других (а велика ли ценность сопричастности с инертной массой тех, «кто ходит за окном», с теми, чьё мнение никто никогда не спрашивает и кем управляют, словно стадом баранов, а не людским сообществом?) из опасений продемонстрировать иной взгляд; вероятность столкновения лицом к лицу со своим малодушием, слабостью, словно это может уронить ваше чувство собственного достоинства, тогда как на самом деле всё в точности до наоборот?

А может, вы боитесь потерять время на прочтение «очередной» заумной, но нежизнеспособной теории, коих сейчас вагон и маленькая тележка? В определённой степени это опасение объяснимо, но чрезмерные обобщения ограничивают восприятие и противоречат тому, что всё познаётся в сравнении. Как можно выносить оценку чему-либо, к чему так и не прикоснулся? А вы уверены, что тратите время исключительно на важное, нужное и полезное, барахтаясь в одном и том же, варясь в собственном соку или тщетно пытаясь найти выход там, где его нет?

А может, вам мешают подозрения меня в стремлении создать секту своего имени, заработать кучу денег на убогих потеряшках по жизни, невольно демонстрирующие неуверенность в своей объективности и адекватности?

А может, вам мешает самомнение, не позволяющее снизойти...

А может, я что-то упустил, тогда напишите в комментариях, в личку или хотя бы отметьте для себя лично, что тоже будет неплохо. Вы же понимаете, что все вопросы личностного характера, рассмотренные в данной статье, прямо и непосредственно отражаются на больших вопросах политики, экономики, концептуальных смыслов и во многом определяют оные.

Я не предлагаю пойти вам на какой-то риск, потому что его на самом деле нет. Вы всегда можете развернуться и уйти в своё комфортное или не очень болото.

Послесловие

Положение, при котором 80% населения является инертной ведомой массой, само по себе не изменится, то есть ждать инопланетян или волшебника на голубом вертолёте не стоит. Это обусловлено множеством факторов, в том числе и таких, которые находятся вне устоявшихся мировоззренческих парадигм. Именно эти покрытые мраком неизвестности аспекты Существования и обеспечивают устойчивость данному положению на протяжении очень долгого отрезка истории цивилизации. Но это совершенно не значит, что на него нельзя никак повлиять. Вопрос лишь в том, кто это может сделать.

Напомню, что личностей условно адекватных и толковых всего-то 5-7%, и если вы думаете, что все они живут и действуют соответственно своей адекватности и толковости, то вы глубоко заблуждаетесь. У представителей этой категории своих тараканов в головах в виде иллюзий, стереотипов, страхов, идеалистических представлений хватает с избытком.

Кроме того, изрядная доля таких персонажей живёт, что называется, для себя. И кто их за это упрекнёт? Есть и такие, которые действительно и чистосердечно пытаются что-то сделать и для других, но непременно при этом наталкиваются на стену тупости, низших форм эгоизма, корысти и лени. Хотя если охарактеризовать лень как признак отсутствия мотивации, то речь опять пойдёт о тупости. Они видят это, знают, но всё равно, что те волны, набрасываются на означенные скалы, следуя воле ветра в своей голове. А ветер сей – это их иллюзорное представление о том, что другие думают точно так же, как и они.

При прочих равных, мотивация к каким-то высоким целям (про недостижимые в принципе идеалы говорить не будем) зачастую уступает по эффективности мотивации от противного – мотивации, как бы вывернутой наизнанку с вектором «не к чему-то», а «от чего-то». Это обусловлено тем, что объяснить, зачем убегать, гораздо проще, чем убеждать в необходимости погони за мечтой. Очевидная угроза заставляет шевелиться даже самых ленивых, а значительно менее очевидная цель позволяет повременить и подумать, а надо ли это вообще делать.

Однако, когда дело доходит до дела, и с мотивацией от противного тоже могут возникнуть проблемы, ибо избавление от чего бы то ни было так же сопряжено с необходимостью конкретных телодвижений последовательных и терпеливых.

На мой взгляд, единственный шанс изменить упомянутое положение состоит в том, что имитаторы (те самые 80%) прекрасно умеют копировать мышление и поведение, перенимая самую успешную модель этики и морали и делая её таким образом самой распространённой. А для этого успешный практический опыт данной модели им нужно всего лишь продемонстрировать, а не вменять к применению.

Бесконечные духоподъёмные разговоры про национальный код, скрепы, высокодуховность и прочая так и останутся бесконечными, ибо они совершенно бесполезны. Без жёсткой правды, без взгляда на своё отражение, не прикрытое масками, ни от каких проблем избавиться невозможно, а значит, и высокие цели останутся недостижимы. По этому поводу расскажу одну из своих любимых притч, которую можно было бы сделать эпиграфом к настоящей публикации.

    «Летел воробей. Ему было очень холодно, так холодно, что он замёрз и упал на землю. Проходящая корова шлёпнула свою лепёшку на почти погибшую птичку. Воробей отогрелся, зачирикал и стал пробовать вылезти, что было непросто. Мимо пролетал орёл. Увидел он барахтающегося воробья, подлетел, вытащил его и съел. Мораль: не всяк тот враг, кто на тебя дерьмо вывалил, и не всяк тот друг, кто тебя из него вытащил»

Ну а впрочем, кто я такой, чтобы вам советы раздавать, пытаться учить уму-разуму? Ведь сам же заявлял, что научить никого ничему нельзя, можно только научиться. В общем, делайте что хотите, хотя вы и так это делаете. Беда лишь в том, что иной раз вы даже не знаете, что пожелать, а если что-то и делаете, то получаете нечто совсем другое, точно как тот маг-недоучка из забытой песни А.Пугачёвой.

Только что же вы воете-то от «несправедливости», или вам просто не везёт патологически? Ну, так напоследок скажу, что удача – дело рукотворное, а не воля случая.

Благодарю за внимание.

P.S. В этом Мире есть всего две по-настоящему невозвратные вещи – шансы и время.