Вот почему американские русофобы для России выгодней реалистов

Акопов Петр

Трампа лишили Белого дома, но в Вашингтоне все еще ищут и находят «русский след». Только что разоблачили очередных агентов влияния Москвы - причем не где-нибудь, а в самом «Атлантическом совете»*, одном из важнейших американских аналитических центров, уже шестьдесят лет обслуживающем не только американскую элиту, но и НАТО в целом (при которой он и создавался)

АС* хорошо знают и в России - настолько, что в позапрошлом году его даже внесли в перечень нежелательных организаций (после того как Генпрокуратура заявила, что организация представляет угрозу основам конституционного строя и безопасности России). И вот в такой серьезной организации на этой неделе разгорелся скандал.

Поводом для него стала появившаяся неделю назад статья «Проверка реального положения вещей: в отношении России фокус должен быть на интересах, а не правах человека» за авторством двух старших экспертов АС Эммы Эшфорд и Мэтью Берроуза.

Статья сама по себе не содержит никаких откровений - в ней перечисляются довольно банальные вещи и даются три рекомендации - но она является открытым вызовом политике новой американской администрации и ее идеологическим установкам. Причем вызовом, брошенным теми, кто должен всеми силами оправдывать «политику партии» - сотрудниками «Атлантического совета»*.

Начав с того, что санкции, введенные США против России в связи с делом Навального и, «по сути, превратившие права человека в фокус политики Вашингтона в отношении России», могут подорвать критически важные интересы США, Эшфорд и Берроуз делают акцент на том, что «у Соединенных Штатов есть и другие важные связанные с Россией интересы». Они подчеркивают, что противоречие между правами человека и стратегическими интересами США не ново, и на конкретных примерах из прошлого напоминают, что:

    «Проблема прав человека никогда не образовывала ядро американо-российских отношений, которые обычно фокусировались на более конкретных геополитических темах»

А сейчас, когда:

    «Из-за ориентированной на права человека риторики президента и желания дистанцироваться от тенденций президента Дональда Трампа во внешней политике напряженность вокруг приоритетов США по отношению к России будет, вероятно, особенно острой, авторы считают особо важным противостоять — сфокусированной на правах человека политикея.

Выделяя три главные причины - прошлые попытки ввести санкции из-за нарушений прав человека были относительно безуспешными (они «нанесли экономический урон, но никак не повлияли на политику» Кремля), фокусировка на правах человека угрожает вбить клин между США и Европой («американские санкции, такие как санкции против немецких энергетических компаний, угрожают подорвать ключевые трансатлантические отношения ради ограниченной выгоды») и то, что американская поддержка прав человека и продвижение демократии порой оказывались контрпродуктивными.

Третий пункт особенно интересен:

    «Кремль неоднократно предполагал, что диссиденты вроде Алексея Навального — это лишь орудие ЦРУ. Новые санкции, вероятно, усилят подобную негативную реакцию и упростят государственным СМИ задачу очернять оппозиционеров»

То есть не надо давать Путину дополнительные аргументы в борьбе с цветными революциями, пишут эксперты «Атлантического совета»*. Да и непонятно, выгодна ли вообще Америке такая смена власти:

    «Демократизация России необязательно положительно скажется на внешнеполитических интересах США. К примеру, Алексей Навальный — открытый националист, известный тем, что открыто соглашался с Путиным по многим вопросам внешней политики. Он поддерживал захват Крыма, а также отпускал расистские и исламофобные замечания. Более широкое академическое изучение смен режима показывает, что они не всегда приводят к изменению направления внешней политики. Вдобавок всегда существует риск политической неопределенности, что никогда не бывает хорошим положением вещей для такой ядерной державы, как Россия»

А раз подход «превыше всего - права человека» в отношении России чреват проблемами («вызовет ответный удар и подкрепит паранойю русских о том, что США продвигают демократию»), а положительного эффекта не даст, то американским политикам «следует подчинить обеспокоенность правами человека жизненно важной необходимости стабилизировать отношения», делают вывод Эшфорд и Берроуз (заметим, что жизненно важной для Америки). И предлагают три шага на этом пути, подчеркивая, что надежд на улучшение отношений очень мало, но стабилизация все равно лучше, чем сохранение статус кво:

    Отказаться от дальнейших санкций (то есть «политики не могут и не должны отказываться от возможности ввести дополнительные карательные санкции в случае особо важных проблем - к примеру, дальнейшее вмешательство в выборы, но им стоит противостоять искушению использовать их в иных случаях»).
    «Принять реалистичный подход». Тут стоит привести цитату целиком:

    «Американо-российские отношения слишком долго основывались на фантазии о том, что Россию — помощью или принуждением — можно превратить в западную либеральную демократию. Однако есть лишь небольшая надежда на трансформацию или прекращение нарушений прав человека. Политики должны трезво посмотреть на Россию: это не второстепенная страна, которую можно наказать за прегрешения, это мощная автократия, обладающая возможностью подрывать интересы США и выступать в качестве глобального вредителя. Это совсем не означает, что политикам следует игнорировать плохое поведение России. Однако им стоит более четко определить интересы США в рамках того, что Вашингтон может или не может достичь. Это означает более четкий фокус на конкретных интересах США, таких как стратегическая стабильность, нераспространение и текущие конфликты, например в Сирии»

    «Найти поощрения». Эксперты АС* признают, что политика США в отношении России стала карательной: «хотя санкции якобы сформулированы как сдерживание или принуждение, существующие рамки не предлагают никакого реального способа снять их, даже если поведение России улучшится». Поэтому «все это превращает политическое орудие в не что иное, как возмездие, и не оставляет России стимула менять свое поведение». Вместо этого Эшфорд и Берроуз предлагают «провести особые убедительные красные линии в отношении ключевых проблем и предложить стимулы для улучшения поведения России», начиная со снятия санкций и заканчивая возвращением России в G8.

Последнее откровенно смешно: поощрение в виде возвращения «Большой восьмерки» не просто неприемлемо, но опасно для России, но в целом текст экспертов АС* отражает реалистичный подход к американской внешней политике. Реалистичный - то есть прагматический, предлагающий пытаться воспринимать реальность такой, какова она есть. И строить отношения с Россией (отдельная тема - какие: вражды, конкуренции, соперничества), исходя из этой реальности, в том числе из исторического опыта отношений двух стран, из оценки ситуации в России. У Эшфорд и Берроуза нет никакой симпатии к России, она для них вовсе не союзник и не друг, Путин у них «убивает журналистов и активистов», но они хотя бы признают то, что Америка не в силах ее изменить, тем более ведя игру на поле «прав человека». А это по нынешним американским временам — страшный грех.

Поэтому уже через несколько дней после выхода статьи произошло невиданное: появился коллективный протест против нее от имени сотрудников «Атлантического совета»*. Не ответ, а именно протест, в стиле «как такое вообще могли написать и опубликовать работники нашего уважаемого учреждения».

Двадцать два научных сотрудника АС заявили, что статья «неудачная и не достигает своей цели» и они дистанцируются от Эшфорд и Берроуза:

    «Их статья основана на ложном представлении, согласно которому права человека и национальные интересы абсолютно не связаны друг с другом и в основе политики США в отношении России, по сути, были и остаются проблемы прав человека. На самом деле предыдущие и нынешняя администрации стремились интегрировать наши ценности и другие национальные интересы. Мы, нижеподписавшиеся, не согласны с аргументами и ценностями, приведенными в статье, и считаем ее неприемлемой»

А один из подписавших и вовсе договорился до того, что все рассуждения в статье Эшфорд и Берроуза сводятся к тому:

    «Что мы должны дать Путину свободу действий у него в стране, в том числе убивать политических противников и вторгаться на территорию соседей, когда он сочтет нужным».

Тут же стали искать и след заказчика - выяснилось, что только недавно перешедшая в АС Эмма Эшфорд работала до этого в Институте Катона, а его финансирует мультимиллиардер и республиканец Чарльз Кох, не только «выступающий за сокращение вмешательства США в дела за рубежом», но и на протяжении пяти лет перечисливший «Атлантическому совету»* 4,5 миллиона долларов. Уже горячо - республиканский финансист, изоляционист (жаль, что не трампист), но это и неважно:

    «Сообщество Коха действует как троянский конь, пытаясь уничтожить хорошие институты, и у этих людей почти такие же взгляды, как у русских»

Нельзя брать деньги у Кремля, то есть Коха. И тут даже бывший президент Эстонии Тоомас Ильвес вставил свои пять копеек:

    «Таким образом, люди, которые что-то знают о России, отмежевываются от финансируемых Кохом, прикормленных лакеев-изоляционистов, которые этого не знают и говорят, что США не должны беспокоиться по поводу нарушения прав человека в России. #Followthemoney (#Проследизаденьгами). Это не очень приятный путь»

Руководство «Атлантического совета»* пока что защищает авторов - вице-президент организации написал, что хотя он лично не согласен с Эшфорд и Берроузом и «твердо убежден, что права человека являются частью интересов национальной безопасности США», но он уважает «их право выдвигать свои доводы».

Но именно против этого права и протестуют сотрудники АС: нельзя даже ставить под сомнение нерушимый союз прав человека и национальных интересов США. Говорим «борьба за права человека» - подразумеваем «национальные интересы Америки». Те, кто так не считают, подпевают Москве, и им не место в приличном обществе на «вашингтонском болоте».

Нам в России такой накал борьбы только выгоден. Потому что, когда робкие попытки голоса разума забиваются на корню, это свидетельствует только об одном. Американская глобалистская элита (а АС* - это ее важная часть) утратила адекватное восприятие реальности, а значит, и чувство самосохранения. То есть она не может различить пропаганду и геополитику, агитацию и национальные интересы.

Реальные американские национальные интересы в мире никак не связаны с продвижением темы «прав человека» (а это не только Россия или Китай, но и борьба за ЛГБТ во всемирном масштабе, которая давно уже официально стала одной из целей американской внешней политики) - она может быть ее инструментом, а может и не быть.

Но в нынешней вашингтонской атмосфере она уже не инструмент, а сама ее суть - то есть американскую внешнюю политику хотят лишить даже возможности рассуждений о реализме и прагматизме (а то все опять кончится трампизмом), обязав молчать об этом даже в аналитических докладах. И останется только один шаг для того, чтобы открыто признать американскими национальными интересами чужие интересы, перейти к открытому продвижению уже даже не программы, а власти наднациональной атлантической элиты?Нет, не останется - потому что слепой далеко не уйдет.

Окончательно оторвавшись от реальности, американские космополиты лишь ускорят крах как своего глобального проекта, так и Штатов как национального государства. В этом смысле настоящими «агентами влияния» Москвы являются как раз авторы коллективного заявления 22-х, углядевшие покушение на устои в банальном тексте про необходимость реализма в отношениях с Россией.

Потому что реалистичный и прагматичный подход - например, к американо-российским отношениям - показал бы, что у расколотого американского истеблишмента еще есть запас прочности и адекватности. Но страх перед реальностью - что внутриамериканской, что международной - и желание запретить даже ее обсуждение говорят о том, что больной обречен.