По поводу статьи Мельниченко в the Economist

Труба от качелей

Наши три копейки по поводу статьи Мельниченко в the Economist «Почему сломанная Россия плохо для мира» (Why a broken Russia is bad for the world). В том числе реагируем на предположение, что Мельниченко по «официальному» заказу из России такое написал.

1. Сухой остаток статьи: а) вы пытаетесь лишить Россию суверенитета, зря, вам самим будет только от этого хуже. Тупиковый путь. Нужно договариваться, вам же будет лучше; б) нужно разделять тех, кто правит Россией, и ее "креативный класс", предпринимателей, ученых, и тп. И вы, Запад - дураки, потому что этот креативный класс в вас какое-то время назад поверил и начал интегрироваться и выводить капитал, а вы вынуждаете весь этот креативный класс возвращаться назад и работать на благо России. Не написано, но звучит так - остановитесь пока не поздно, а то весь креативный класс сейчас в Россию вернется и так ее разовьет от безысходности. И всех русских, кто уехал, еще и назад вернет. 

2. То, что не написано, но подразумевается, остановитесь, иначе вам же будет хуже. При чем не сколько от того, что Россию вынудят применить ЯО, сколько от хаоса и прочего в случае потери Россией суверенитета, что случится во всех сценариях, кроме 4го - где Россия закроется и превратится в крепость. 

3. Запад уже успешно развалил Россию 2 раза в 20 веке. Или Россия сама развалилась, но не без помощи Запада. Как кому больше нравится. С точки зрения Запада, развал России в том числе с угрозой потери суверенитета- стратегия проверенная и успешная. "Пугалки" Мельниченко слишком слабые, чтобы отвадить Запад от искушения повторить в 3ий раз. Игра (и риски) стоят свеч для Запада именно потому, что они понимают, что руководство России не пойдет на эскалацию. Чего им бояться-то?

4. Такая травоядная позиция, насколько я знаю, не близка нашему МИДу. И странно, что он стал бы ее устами Мельниченко продвигать.

5. Статья, написанная по заказу МИДа или любого другого российского правительственного агента, должна была бы говорить про неизбежную победу России, а не про "войну на истощение", которую никто (читай Россия) не выиграет. Она должна была бы говорить про угрозу эскалации не только в ситуации "безвыходности", но и как и превентивную меру с учетом нескрываемых планов по милитаризации со стороны Европы и происходящей уже какое-то время эскалации со стороны Украины.

7. Размышления о судьбах "креативного класса" точно не в «мейнстриме» размышлений нашего МИДа; а судя по тому, что происходит в экономике, то и не руководства страны. В мейнстриме принято периодически напоминать «креативному классу», что его предупреждали, и что если он хочет и дальше «пыль глотать», то его воля. А так конечно лучше возвращаться. Все эти рассуждения про креативный класс и прочее звучат вне рамок принятой официальной пропаганды и ментальности людей, принимающих решения.

8. Наконец. С каких это пор Кремль (МИД, АП и тп) может, когда захочет, публиковать свою позицию в оплоте антироссийской пропаганды, таком как The Economist?! Единственная причина, почему там был опубликован Мельниченко, потому что Западу (подозреваю британцам, the Economist осталась британской группой с британской редколлегией) это нужно. Я соглашусь с оценкой, что эта статья посылает сигнал слабости (а не силы) и только убеждает Запад в том, что они делают все правильно. Возврата креативного класса обратно в Россию они не боятся, так же, как и готовы попытать счастья, чтобы в 3ий раз разрушить суверенитет России.