Кто устроил кризис?

Ясное дело, что современный экономический кризис без таких людей обойтись не мог, именно они все время говорят о «рукотворности» и «управляемости». Вот и недавно достоянием общественности стал еще один доклад о том, что кризис, оказывается, был рукотворным.

Доклад называется «Новое поле битвы – экономика», его автор – финансовый аналитик Кевин Фриман. Документ подготовлен для подразделения Пентагона, изучающего нетрадиционные методы ведения боевых действий. В нем утверждается, что против американской экономики была спланирована трехэтапная атака, которая и сегодня находится в процессе осуществления. Первые две ее фазы – раздувание цен на нефть и «нападение медведей» на Уолл-стрит – пришлись на 2007-2009 гг., а сейчас развивается третья. Под угрозой оказался статус доллара как мировой резервной валюты. Эксперт уверен: внутренние факторы привели бы всего-навсего к «обычному спаду», а не к «ситуации на грани коллапса».

Если есть атака, то есть и атакующие, так сказать, враги США. Кто же они? «Среди подозреваемых – финансовые противники в странах Ближнего Востока, исламские террористы, враждебно настроенные представители китайских военных или правительства и организованные преступные группировки в России, Венесуэле, а также Иране», – пишет газета «Вашингтон Таймс», которой Фриман дал интервью.

Фриман утверждает, что ему удалось представить достаточно теоретических свидетельств возможности подобного сценария. Он уверен, что расследование должно быть продолжено, поскольку действия финансовых террористов способны стоить глобальной экономике заоблачную сумму – $50 трлн. «И организаторы могут остаться неизвестными», – говорит аналитик.

Впрочем, источники в американской администрации сообщили газете, что руководство Пентагона решило не продолжать исследования в этом направлении; не заинтересовали выводы Фримана и американскую правительственную комиссию по расследованию причин кризиса. Там придерживаются традиционного взгляда: к провалу привели такие экономические факторы, как практика рискованного ипотечного кредитования и недостатки в федеральной системе регулирования и надзора.

Впрочем, комиссия Конгресса, доклад которой мы обсуждали в этой колонке, тоже в некотором смысле признала рукотворность кризиса, поскольку приняла решение, что кризиса можно было избежать. Ну, с этим трудно спорить, поскольку в какой-то момент можно было и не начинать политику (рейганомику), которая к нему привела, но привести некоторые обстоятельства все же имеет смысл.

Во-первых, напомним, что наши работы по теории кризиса, сделанные в 2001-2002 гг., посвященные исследованию межотраслевого баланса США аж 1998 года, показали, что около четверти (на тот момент) экономики США существует только за счет «внеэкономических» источников. Таковым выступает избыточный кредит домохозяйствам и государству, который позволяет поддерживать высокий и все время растущий спрос. В этой работе мы подробно объяснили, что постоянно выдерживать такое стимулирование спроса невозможно, что это приводит к серьезным структурным перекосам в экономике и рано или поздно станет основой острого кризиса.

Мы тогда, правда, считали, что он произойдет несколько раньше 2008 года, поскольку думали, что власти США не будут проводить политику «оттягивания конца» ((с) журнал «Крокодил»), чреватую серьезным усугублением кризиса. Мы оказались неправы: сегодня масштаб падения экономики США уже составляет не 25, а 55-60% (правда, в основном погибнут не производящие сектора экономики, а финансовый сектор и обслуга богатых слоев населения), но общие причины и контуры предстоящего кризиса описали, как сегодня видно, достаточно адекватно. И из этого описания ясно видно, что причины кризиса лежат не в 2000-х гг., и даже не в 90-х, а в начале 80-х – в политике стимулирования спроса, получившей название рейганомики.

Во-вторых, целями этой политики были выход из кризиса 1970-х гг. и необходимость борьбы с «великим и ужасным» СССР; долгосрочные экономические последствия этой политики тогда находились на втором плане. Они должны были выйти на первый план после разрушения СССР, в начале 90-х, но тут возникла другая проблема – политическая. Когда более 10 лет основной источник прибыли возникает в связи с перераспределением эмиссионных денег, то «правила игры» начинают определять те, кто их производит (т. е. банковская система, поскольку основным источником эмиссии были именно банки). И именно эта группа «спонсировала» администрацию президента США в 1993-2000 гг., Билла Клинтона, который, естественно, не стал резать курицу, несущую золотые яйца его спонсорам (и членам его администрации). В результате, вместо того, чтобы активами, полученными при распаде СССР, закрыть долги рейганомики, они были использованы как залоги под новые долги, и, по моим оценкам, где-то в конце первого – начале второго срока Клинтона ситуация стала необратимой. Собственно, наш расчет 1998 года (когда Клинтон еще был президентом) это и показал.

В-третьих, наша теория кризиса показывает, что в его основе лежит мощный объективный механизм (стимулирование/падение частного спроса), который можно немножко адаптировать под желания денежных властей США (и больше никого, поскольку сравнимого ресурса больше ни у кого нет), но нельзя серьезно трансформировать. И все события, описанные в докладе, достаточно четко укладываются в линию, определяемую попытками властей США замедлить его течение, максимально отсрочить «острую» его стадию.

Так что согласиться с автором доклада мы не можем никак. Как, впрочем, и заказчик... хотя, быть может, по совершенно другим причинам.