Солидарная экономика: концепция

Владимир Лепехин

В период написания этой статьи (июль 2020 года) премьер-министр России Михаил Мишустин выступил в Государственной думе РФ с отчетом о проделанной за полгода работе и представил депутатам правительственный план «вывода экономики из посткоронавирусного состояния».

Он обещал стране появление в РФ к 2030 году 25 миллионов индивидуальных предпринимателей (магическая цифра: глава государства 8 лет назад уже обещал стране ровно 25 миллионов новых и «высокотехнологичных» рабочих мест); премьер отметил наличие «хороших предпосылок для рывка», сослался почему-то на «опережающее развитие», не преминул напомнить депутатам про правительственные программы импортозамещения и нацпроекты, предложил очередные «налоговые маневры» и развитие сельской (!) ипотеки, привел какие-то странные цифры про льготное кредитование малого бизнеса и хвалил правительство за «продуманные и проактивные» (?) меры по борьбе с пандемией коронавируса.

Глава кабмина рассказал нам много чего такого, что почти не связано с российской реальностью — при том, что общий пафос его выступления сводился к тому, что «мы (правительство) ничего по существу менять не будем», …мы лишь попытаемся как-то оживить очевидно неоживляемое и каким-то образом подразвить однозначно неразвиваемое. Ни о какой замене не единожды доказавшей свою неэффективность действующей в стране экономической модели речь не шла в принципе — как будто в России не произошло падения производства на 10 и более процентов за последние 3 месяца, как будто в стране не сокращается катастрофическими темпами численность населения, не растут безработица, нищета и уровень смертности, и как будто мировая цена на нефть устремилась в заоблачные выси, а курс доллара по отношению к рублю, напротив, такими же темпами падает…

А между тем даже в святая святых — в основных «центрах силы» мегакапиталистической западной экономики давно ставится вопрос о модернизации способа производства и необходимости кардинальной смены глобальной модели управления экономическими процессами.

Мы в данной статье не обсуждаем состояние и перспективы мировой экономики, а также те рецепты, которые предлагаются правительствам ведущих стран мира с целью преодоления нарастающего экономического кризиса; цель публикации — проследить хронологию формирования в России конкретного дискурса, связанного с категорией «солидарный», а именно — понятия «солидарная экономика».

При этом авторы настоящей статьи принадлежат к тем людям, которые давно пришли к выводу о невозможности приведения нынешней периферийно-колониальной модели российской экономики, генетически связанной к тому же с позднесоветскими административно-репрессивными методами государственного управления, в более или менее вменяемое состояние без серьезной концептуальной работы. Эту экономику, с нашей точки зрения, следует системно деколонизировать и модернизировать, дабы в конечном счете, заменить на суверенную, более эффективную, действительно рыночную и человечную. Вот уже почти три десятилетия научно-практические разработки авторов этих строк направлены на поиск инновационных драйверов экономического роста РФ, а также разработку конкретных проектов и технологии такой экономической модернизации, цели которой были бы направлены:

    на динамичный рост эффективности российской экономики (включая ее неуклонную капитализацию, рост производительности труда и проч.),
    на динамичный рост уровня и качества жизни большинства граждан РФ,
    на суверенное развитие национальной экономики, обеспечивающей ее самодостаточность и конкурентоспособность.

Всем этим и некоторым другим важным целям и принципам в полной мере соответствует, как мы полагаем, концепт «солидарной экономики», о котором мы сейчас и поговорим. «Солидарная экономика» — тот, с нашей точки зрения, искомый новый способ производства, который не просто абсолютно адекватен современной российской онтологии, но может стать реальной позитивной альтернативой и советской административной экономике, и нынешнему российскому колониально-криминальному квазикапитализму.

Концепция «солидарной экономики» в системном виде была сформулирована авторами этих строк еще в нулевые годы,i но впервые она была представлена сначала в Избирательном штабе Виктора Януковича в 2004 году (как программа действий будущего президента Украины),ii а затем в закрытом докладе для Администрации президента Белоруссии Александра Лукашенко о так называемом «солидарном акционировании» государственных предприятий — о конкретной технологии будущей реформы отношений собственности в РБ, которая могла бы, с нашей точки зрения, стать альтернативой как приватизации по Чубайсу-Березовскому, так и продолжающейся в то время в РФ политики декапитализации ключевых постсоветских активов и активной продажи их самой дееспособной части различным зарубежным «инвесторам».iii

В течение 2005-2007 гг. тезисы данного доклада последовательно анонсировались в контактах с различными политиками и политическими структурами в России и Белоруссии, но без особого позитивного результата.iv

В феврале 2008 года названный доклад был представлен на специальном заседании экспертов Школы здравого смысла,v где получил однозначную поддержку. Соответственно, в развитие данного доклада в течение 2008-2010 гг. нами были осуществлены несколько фундаментальных разработок, связанных с методологией продвижения заявленной темы на серьезном политэкономическом уровне.

В частности, в тот период были подготовлены три тома научной монографии «Модернизация-2012»,vi в которых была представлена желаемая стратегия перехода России к эксклюзивной и пронациональной модели экономического развития, основными характеристиками которой виделись новый («солидарный») способ производства, принципы «суверенной экономики»,vii системный антропоцентризм, а также цивилизационный, ценностный и мотивационный подходы как базовые методологические основания организации жизнедеятельности в постсоветской России.

В 2010-2011 гг. авторы этих строк издали первые два тома названной монографии, после чего они были переданы в приемную тогдашнего президента РФ Дмитрия Медведева, провозгласившего курс руководства страны на так называемую «технологическую модернизацию» России, а также на одной из научных конференций лично в руки вице-премьеру Правительства РФ Игорю Шувалову — на тот момент еще и председателю Объединённой правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции, курирующему, в том числе, и вопросы модернизации российской экономики. Разумеется, названные персонажи никак не отреагировали на данные монографии и сопроводительные письма, что лишний раз подтвердило имитационный характер медведевской «модернизационной» программы.

Тогда же, в 2010 году авторы этих строк учредили Институт ЕврАзЭС (в 2015 году трансформированный в Институт ЕАЭС), который стал основной институциональной и организационной площадкой всей последующей концептуальной работы с «солидарными» проектами. Сам же формат Института — его ориентация на интеграционную (цивилизационную) проблематику, с одной стороны, и соответствующая экономическая специализация — с другой, был сориентирован на разработку, прежде всего, методологии инновационной модели экономического развития РФ и стран постсоветского пространства.viii Работа авторов настоящей статьи в составе

Экспертного совета Комиссии Таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России, а затем в составе Научного совета РАН по евразийской экономической интеграции,ix а также в качестве грантополучателей Евразийского банка развития, экспертов Института ОДКБ, учредителей российско-казахстанского студенческого технопарка «НИИКЕНТ»x и ряда евразийских клубов, экспертов и модераторов межрегиональных деловых форумов Министерства экономического развития РФ и т.п. чрезвычайно способствовала осуществлению различной исследовательской и аналитической деятельности, плюс — накоплению практического опыта в области реализации экономических и иных проектов развития.

Одним из первых конкретных проектов Института ЕврАзЭС и следующей после издания названных выше монографий попыткой как-то продвинуть тему «солидарной экономики» в российских и евразийских властных структурах стала подготовка авторами этих строк — при участии ряда экспертов Института ЕАЭС (прежде всего — доктора философских наук Виталия Юрьевича Бельского и кандидата философских наук Владимира Петровича Петрова) — трех брошюр,xi приуроченных к выдвижению Владимира Путина кандидатом в президенты РФ на новый срок. Осенью 2011 года две из трех названных брошюр были переданы в группу спичрайтеров В.В. Путина, а чуть позже все они были направлены депутатам Федерального Собрания РФ, что возымело определенный результат. Нас услышали — так, что словосочетание «Россия — страна-цивилизация» прочно вошло в лексикон главы государства, а среди депутатов Государственной думы РФ появились сторонники идеи солидарной экономики.

Одна из названных выше брошюр Института ЕврАзЭС под названием «Солидарное акционирование как способ преодоления издержек нечестной приватизации и фактор интеграции стран-членов ЕврАзЭС» была посвящена важнейшему элементу так называемой «солидарной экономики» (концепт которой к тому времени был разработан авторами данных строк уже достаточно основательно) — технологии инновационной и пронациональной модернизации предприятий с государственным участием.

Представленный в данной работе материал стал поистине резонансным и был активно поддержан в различных пабликах, экспертных структурах и общественных организациях.xiii В частности, концепция «солидарной экономики» была принята за основу при подготовке экономической программы движения «Молодая Евразия» Юрия Кофнера. Он же лег в основу целеполагания созданного в 2012 году аналитического клуба «Евразийская восьмерка», а также стал концептуальной платформой Института ЕАЭС при продвижении экспертами Института различных интеллектуально-идеологических проектов на евразийском пространстве.

9 февраля 2012 года Владимир Путин выступил перед руководством Российского союза промышленников и предпринимателей, в ходе которого его участниками был поставлен вопрос о возможности пересмотра итогов приватизации в России — и этот факт стал поводом для проведения авторами данной статьи (при участии представителей Института ЕАЭС — Виталия Бельского и Валерия Мунирова, а также директора Института региональных проблем Дмитрия Журавлева и первого заместителя Председателя комитета ГД РФ по собственности Валерия Селезнева) специального Круглого стола на тему «Как закрыть историю с «нечестной приватизацией», который состоялся 20 февраля 2012 года в Агентстве «РИА-новости».

В ходе Круглого стола его участникам был представлен концепт «солидарной экономики» и презентован соответствующий материал о солидарном акционировании.xiv По итогам КС в различных российских СМИ были опубликованы выдержки из названного материала и комментарии к нему.xv

Вместе с тем, несмотря на определенный и растущий интерес к постановке проблемы (солидарное акционирование как альтернатива ваучерной приватизации и залоговым аукционам; гипотетическая возможность реализации «рентных» проектов нового типа и т.п.), на самом деле в тот момент времени практически никто из журналистов, политиков и даже экономических экспертов не был готов всерьез обсуждать экономические модели, не укладывающиеся в стандартные прозападные монетаристско-потребительские либо просоветские схемы и базирующиеся на таких принципах и категориях (в их не публицистическом, но в политэкономическом понимании), как «экономика дарения», «солидарный способ производства», «солидарные активы», «солидарные предприятия», «муниципальный капитал», «разделение труда и управления», «суверенные модели национальной экономики», «ценностные основания экономической деятельности», «мотивационные методы принятия решений», «солидарная система управления», «солидарный труд», «солидарный доход», «солидарные инвестиции», «коммунитарные формы хозяйствования», «национальное достояние», «управление государственным сектором экономики», «взаимодействие государственного, общественного (солидарного) и частного капиталов и их границы», «капитализация национальных активов и гражданства», «солидарные проекты и технологии», «деолигархизация и демонополизация экономики», «новые драйверы экономического роста», «солидарная банковская система», «солидарное кредитование», «солидарная налоговая система», «солидарная пенсионная система», «критерии реальной экономической эффективности», «новые принципы регулирования стоимости рабочей силы», «новое освобождение труда», «солидарная семья», «солидарная система образования», «солидарная страховая система», «моральный интеллект», «солидарный блокчейн», «технология токенизации базовых социальных услуг» и проч.xvi

Куда больше внимания и политиками, и экспертами уделялось в тот период времени различным западным рыночным схемам и ценностям, а также постсоветским фантомам, основанным больше не на производительных, а на распределительно-потребительских идеях: например, — на идее природной ренты, концептах обеспечения безусловного минимального дохода, национализации активов в пользу неких «общественных» фондов и проч.

В российской общественной мысли в «нулевые» годы 21 века безраздельно господствовали различные версии economics и «идеология» (в формате навязчивой идеи) извлечения из всего, что плохо лежит, личного дохода самыми примитивными или даже вульгарными (рейдерскими, мошенническими и иными откровенно преступными) методами, квинтэссенцией которых стали известные слова известного российского экономиста и чиновника Александра Лифшица — «Делиться надо».xvii В таком контексте поднимать вопросы, связанные с инновационными и посткапиталистическими способами организации труда, было делом абсолютно неблагодарным.

Таким образом, продвигаемый Институтом ЕАЭС концепт, поддерживаемый самыми разными людьми на эмоциональном уровне, в 2004-2010 гг. воспринимался как нонсенс, и вплоть до 2015-16 гг. закономерно не вызывал широких обсуждений в профессиональной среде — прежде всего, среди экономистов, хотя отдельные и в основном оппозиционные медиа охотно публиковали наши тексты (см. ссылки), а многие российские экономические эксперты постепенно брали на вооружение предложенную терминологию и заговорили в итоге о «солидарном банкинге», «солидарном капитале» и даже о «солидарной собственности».

То есть, в стране, в политике и в российских гуманитарных науках в названный период появился — как антитеза навязываемому на всех уровнях потребительскому эгоизму, — а затем и утвердился новый и специфический научно-публицистический дискурс — ДИСКУРС СОЛИДАРНОСТИ. Соответственно, вслед за утверждением этого дискурса в стране и в российской экономической мысли начал формироваться и выходить на уровень мейнстрима ДИСКУРС СОЛИДАРНОЙ ЭКОНОМИКИ.

В течение последнего десятилетия этот дискурс охотно принимали и развивали в основном те политики и эксперты, кто не принимал либеральную политэкономическую доктрину и, одновременно, в той или иной степени осознавал бесперспективность продвижения в политике, экономике и науке советской версии «социализма». В этом смысле для многих российских экономистов (не понимающих самого смысла термина «солидарность» как, прежде всего, философской категории), а также для политических экспертов (далеких от понимания истинного значения категории «экономическая солидарность») названный дискурс стал вполне адекватной заменой политэкономии и политической теории так называемого «социализма».xviii

Одновременно этот эмоциональный порыв породил волну незрелых, ошибочных или искаженных интерпретаций в российских СМИ и в научной литературе самого понятия «солидарная экономика», появление огромного количества исследователей-путаников, а также «мусорных» публикаций на данную тему, в которых термин «солидарный» понимается плоско, вульгарно или употребляется, к примеру, как тождественный понятию «социальный», а феномен солидарности рассматривается в духе известного исторического французского солидаризма или новомодной европейской теории ССЭ — «социальной и солидарной экономики», практически ничем, кроме терминологии, не отличающейся от того же солидаризма.

К примеру, историк В.А. Сауткина в статье «Возрождение солидарной экономики: попытка реализации утопии или реальная мотивация к развитию?»xix пишет в целом добротную статью о французском солидаризме, но ставит вопрос так, будто сегодня современная мировая (и, стало быть, и российская) экономика нуждается в возрождении того, что ранее оказалось несостоятельным, и называет это несостоятельное «солидарной» (не солидаристской) экономикой.

Так вот: предлагаемая нами концепция «солидарной экономики» — применительно к современной России — не имеет никакого отношения к европейскому солидаризму уже хотя бы потому, что российская этимология слова «солидарность» существенно отличается от этимологии французского «solidarite» (см. ниже).

Да, сегодня в России существует проблема с неоднозначностью, некоторой затасканностью и даже дискредитациейxx термина «солидарный», которому, однако, пока нет удачной замены — если замахиваться на обозначение нового посткапиталистического способа производства применительно к современной России, во многом отторгающей как новомодные и иные западные термины вроде «синергия», «кооперация», «корпоративизм», «комплементарность», «корреальность», «сетевая экономика» и т.п., так и надоевшие всем постсоветские абстракции-административизмы вроде «единство», «объединение», «социальность», «коллективизм», «общность» или даже «народность».xxi С другой стороны, на данном этапе — в стадии формирования в российской политэкономической среде соответствующего дискурса — возможно, не столь важно, как понимается данная категория, и что подразумевается под термином «солидарная экономика» на практике. Куда важнее, что названный дискурс, а также и сама парадигма солидарных действий становятся в России все более актуальными, востребованными и содержательными.

Дискурс «солидарности» весьма органичен для русского и российского сознания, для истории и традиций российской православной цивилизации. Хотя, конечно же, в контексте развития собственно теории и методологии феномена социальной и экономической солидарности чрезвычайно важны все нюансы, в особенности те, которые касаются дефиниций и сути названных явлений и процессов.

Таким образом, говоря о содержании «солидарной экономики» и сути «солидарного способа производства», отметим, что главная сущностная черта ССП — это солидарное владение гражданами конкретного государства (например, России) ключевыми национальными активами.xxii

Под солидарным владением в данном случае понимается прямое, равное и без посредников (в том числе — без посредничества чиновников) право собственности граждан на большую частьxxiii имеющихся в стране государственных и муниципальных активов. Основная форма этого владения — акционерная, долевая.

Только в этом случае граждане РФ могут утверждать, что «Россия — наша страна». В ситуации же, когда находящимися на территории РФ средствами производства, включая национальную валюту, владеют иностранные компании и отдельные индивиды, не обладающие российской идентичностью, названная страна очевидно не принадлежит ее гражданам: это просто управляемая некими реальными собственниками территория, не более.

Технология наделения граждан страны неотчуждаемой собственностью (собственностью по праву гражданства) — как, в частности, технология процесса «солидарного акционирования» стратегически важных предприятий — подробно прописана нами в упомянутой выше брошюре от 2011 года.xxiv И это не утопия, но довольно простая технология — не сложнее (и во сто крат честнее) ваучерной приватизации Чубайса.

Разумеется, солидарная экономика не сводится только к акционированию государственных и муниципальных активов, но предполагает — вслед за трансформацией отношений собственности — всей системы принятия решений: от стратегического управления национальной экономикой и финансами до обеспечения каждого конкретного гражданина различными видами солидарных вознаграждений.

В ситуации же становления в мире глобального цифрового концлагеря, сопровождаемого системой жесткого социального контроля и соответствующих мер ответственности за нарушение властных предписаний, солидарная организация общества видится не просто альтернативой, но единственно возможной формой подлинно человеческого мироустройства.

Насаждаемому сегодня посредством финансовых и цифровых методов глобального управления миром тотальному корпоративизму «солидарная экономика» противопоставляет принципиально новый тип солидарной кооперации — основанный не на коллективном распределении производимого продукта и дохода (доходы и личное потребление должны быть индивидуализированными — по способностям и по труду), но на всеобщем и прямом гражданском (прямом) владении основными средствами производства, включая ведущие банки.

То есть, решение вопроса собственности, сам тип отношений собственности остаются ключевым вопросом производственных отношений. В ситуации, когда даже мировые деньги (а это ключевое средство производства в условиях капитализма) являются частными, планетарное развитие может происходить только в одном направлении — в сторону уничтожения человечества путем создания сверхтоталитарного общества.xxv

Переход к инновационному и более продуктивному, чем ныне, способу производства невозможен, стало быть, без решения в стране вопроса о собственности (прежде всего — вопроса как владения, так и реального распоряжения национальными активами), который, со своей стороны, является ключевым мотивационным фактором экономического развития производительных сил и государства в целом. При этом в идеале решить данный вопрос нужно и можно в интересах всех и каждого гражданина РФ (то есть солидарно), а не только какой-либо или нескольких социальных групп — даже если речь идет о народном большинстве.

В то время как классический «буржуазный» солидаризм предполагает компромисс как ключевое социальное отношение и способ формального примирения имущего и неимущего классов (через установление «толерантных» отношений между работодателем и работником) без изменения базовых оснований частнокапиталистической системы, предлагаемая нами «солидарная экономика» подразумевает превращение всех граждан России в реальных собственников (с правом управления) национальных активов, то есть формирование в России принципиально новых производственных и общественных отношений, соответствующих цивилизационному коду русского и других российских народов.

В философском смысле речь идет отчасти о весьма продвинутой и российской пронациональной версии так называемой «экономики дарения»,xxvi являющейся принципиально новым типом хозяйствования как в сравнении с «экономикой обмена и продаж», так и в сравнении с «экономикой распределения», и подобный уровень обсуждения (в категориях, соответствующих русской цивилизационной традиции и параметрам принципиально новых в сравнении и с западным капитализмом, и с «азиатским способом производства» общественных отношений) — предмет отдельного разговора даже не с экономистами, но, прежде всего, со специалистами в области политической философии и методологии. (И, разумеется, солидарное общество — это не «государство-корпорация», идея которого продвигается сегодня некоторыми экономистами и публицистами, далекими от понимания важных философских и социально-психологических аспектов современного и глобального корпоративизма, являющегося, по сути, одним из оснований современного либерал-фашизма или либертарианского тоталитаризма.).

Повторим: главное отличие нашего, национально-ориентированного (русско-российского) концепта «солидарной экономики» от экономических идей европейских и иных (зарубежных ли, российских ли) солидаристов состоит в том, что если во втором случае речь идет в основном не более чем о некой утопической формуле классового «мира» между эксплуататорами и эксплуатируемыми, имущими и не имущими, то в нашем концепте речь идет о новом способе производства, при котором все граждане страны становятся в той или иной степени имущими и управляющими.

Некоторые базовые положения нашего подхода к «солидарной экономике» как к принципиально новому способу производства (в сравнении с капитализмом и т.н. «азиатским способом» производства) можно прочесть, в частности, в статье «Трансформация глобального капитализма как модернизация способа производства», подготовленной нами для интернет-портала «Евразийский вектор» на основе доклада директора Института ЕАЭС, прочитанного в ходе научной конференции в Финансовом университете при Правительстве РФ в феврале 2020 года.xxvii

«Экономика обмена» сводит все процессы обращения с объектами и предметами жизнедеятельности к купле-продаже и нацелена на прибыль, давно превратив все экономические науки в хремастику. Умозрительная «экономика дарения» «растворяет экономическое в социальном»,xxviii то есть настроена на социальные цели без особой привязки этих целей к индивидуальным особенностям, а также мотивам и запросам людей. Советская квазисоциалистическая «экономика распределения», будучи нацеленной на план, возвела в культ складирование и нормирование всего, претендуя, в том числе, и на нормирование органичных мотиваций и естественных потребностей рядового работника. «Солидарная экономика» отличается от всего вышеперечисленного фундаментально: она трансформирует «экономику обмена» в собственно созидательный процесс и заточена на достижение гармонии между личными мотивациями и общественными потребностями, между прибылью и социальной значимостью произведенного продукта. «И это не коммунизм — это гораздо круче», — так высказался однажды один из сторонников солидарной модели, ознакомившись с технологией солидарного акционирования.

В 2013-2014 гг. авторами этих строк была взята пауза на позиционирование с обозначенным контентом в публичном пространстве, и все усилия по его продвижению были направлены, во-первых, в сферу артикуляции концепта «русско-российской цивилизации» как «солидарной цивилизации»xxix — методологической основы для переосмысления содержания таких фундаментальных категорий, как «общественный строй», «стратегия развития», «национальная идеология», «способ производства», «субъект принятия решений», «система власти», «глобальные элиты», «миропроект», «мировой порядок», «геополитика», «центры силы», «многополярный мир», «альтерглобализм», «трансрегиональная интеграция» и т.п., а во-вторых, в область конкретной практики реализации проектов комплексного и солидарного регионального развития в России и интеграционных проектов на постсоветском пространстве.

В частности, в январе 2013 года авторы этих строк возглавили Рабочую группу по подготовке «Программы социально-экономического развития Костромской области», которая в итоге была разработана, принята Областной думой и подписана к исполнению главой администрации области. К программе были приложены более 30-ти «проектов развития», многие из которых были подготовлены в методологии «солидарной экономики». (Одним из реальных результатов разработки этой программы стало создание в г. Костроме одного из самых первых в России потребительских обществ, действующих и по сей день).

«Солидарные» экономические проекты и идеи экспертов Института ЕврАзЭС-ЕАЭС активно обсуждались в этот период времени в различных патриотических и иных общественных организациях — в Экспертном совете Комиссии Таможенного союза, Научном совете РАН по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации и устойчивому развитию, в Российской Академии геополитики, Союзе малых городов России, Национальной школе лидеров «Журавли» и т.п. Ряд «проектов развития»xxx были направлены нами в администрации Калужской, Белгородской, Ярославской, Ивановской, Владимирской, Новгородской, Пензенской, Омской, Вологодской, Волгоградской и Самарской областей, в Татарстан и Башкортостан. К сожалению, позитивная обратная связь была получена только из Ярославля, Белгородаxxxi и Уфы.

В 2013-2014 гг. основы солидарной экономики были представлены нами на одном из заседаний Евразийского клуба в Ереване во главе с Арамом Виленовичем Сафаряном, в ходе которого обсуждались условия и технология присоединения Армении к Евразийскому экономическому союзу. В последующем эти основы так или иначе обсуждались в ходе мероприятий с участием экспертов Института ЕАЭС в Приднестровье, Белоруссии, Казахстане и Абхазии.xxxii Тогда же с некоторыми идеями авторов в области солидаризации экономики были ознакомлены Научный руководитель Института ЕАЭС Сергей Юрьевич Глазьев и глава Экспертного совета Института ЕАЭС Михаил Леонидович Хазин. Последний, в частности, выступил на одном из пленарных заседаний Союза патриотических сил России с позитивным комментарием к упомянутой выше брошюре о солидарном акционировании, а позднее разработал концепт «солидарного накопления капитала».

В 2014 году авторы настоящей статьи и другие представители Института ЕАЭС приняли активное участие в создании Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня» (руководитель — Ольга Мироновна Зиновьева), который с того времени и до сих пор является важнейшей площадкой продвижения соответствующих дискурсов и, прежде всего, цивилизационного и ценностного.xxxiv Соответственно, в рамках названных дискурсов, а также на основе методологии анализа состояния постсоветского общества и прогнозирования будущего России и мира, разработанной в свое время выдающимся российским мыслителем и писателем Александром Зиновьевым,xxxv в течение всего времени работы Клуба его участниками последовательно продвигались идеи солидарности и солидарной экономики. Эти идеи представлены, в частности, в изданной под эгидой Клуба монографии «Обретение идеологии. Методология поиска»,xxxvi а также в различных докладах Клубу.xxxvii

В 2019 году на базе Зиновьевского клуба и Биографического института А.А. Зиновьева на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова был создан Международный научно-образовательный центр имени Александра Зиновьева, в рамках которого авторами настоящей статьи был разработан специальный учебный курс по солидарной экономике.

В 2015 году Институт ЕАЭС стал активно сотрудничать с бюро Всемирного русского народного собора (ВРНС), идеи которого оказались близки нашему концепту солидарности.xxxviii В результате летом 2016 года в Храме Христа Спасителя состоялись первые в истории РПЦ экономические «Соборные чтения» в формате научной конференции по темам ценностной и солидарной экономики.xxxix В ходе чтений были представлены доклад Святейшего патриарха Кирилла, посвященный ценностному подходу к организации экономической жизни, доклад директора Института ЕАЭС по основам солидарной экономической модели,xl а также ряд других докладов и сообщений, в которых активно использовались словосочетания «традиционные ценности», «солидарный труд», «солидарная экономика», «национальная модель хозяйствования», «социальное государство», «новое целеполагание», «коммунитарные формы и методы экономической деятельности» и проч.

Параллельно с подготовкой различных документов для ВРНС в 2014-2017 гг. на сайте Агентства «Россия сегодня» нами был опубликован целый ряд статей, посвященных проблемам «солидарной цивилизации» и «солидарной экономики». В том числе:

«Национальная идея найдена» — 31.07.2014,xli

«Солидарная цивилизация — главный российский бренд» — 28.05.2015,xlii

«Насколько Россия зависима и нужен ли ей суверенитет» — 05.08.2015,xliii

«Вместо солидарности европейцам подсунули принцип круговой поруки», — 29.09.2015,xliv

«Русская модель экономики: контуры и основания» — 18.08.2015,xlv

«Кто и зачем собирается продавать крупнейшие российские активы» — 30.03.2016,xlvi

«Как России отказаться от колониальной модели экономики» — 29.06.2016,xlvii

«Солидарная экономика против экономики наживы» — 27.07.2016,xlviii ряд других.

Мы в данном случае обращаем особое внимание на многочисленные инициативные мероприятия Института ЕАЭС, посвященные проблематике солидарной цивилизации, солидарного общества, солидарной экономики и солидарной политической системы, а также на авторские публикации по названным темам (подробный, хотя и далеко не полный список которых мы приводим в сносках) и участие в этом процессе десятков ведущих российских специалистов.xlix

И делаем мы это, в том числе, с целью предупреждения дилетантского подхода со стороны тех или иных исследователей к обозначенной нами проблематике. Дело в том, что начиная примерно с 2016-2017 гг., когда такие словосочетания, как «солидарная экономика» и «солидарное общество» стали вполне привычными для журналистского и политологического уха (в том числе, благодаря проделанной Институтом ЕАЭС, Экспертным советом ВРНС, администрацией Белгородской области и некоторыми другими структурами колоссальной работе в публичном пространстве в направлении продвижения в российском обществе дискурса «солидарности»),l и названные понятия стали активно использоваться некоторыми российскими экономистами, в российской гуманитарной мысли проявились процессы и тренды, весьма характерные для нынешнего упадническо-начетнического состояния отечественных гуманитарных наук, а именно: подмена понятий, искажение смысла, популизм, подражательство, западопоклонство и т.п..

Так, начиная с 2017 года в стране стали появляться — и все чаще — статьи и монографии, посвященные феномену «солидарности», авторы которых, увы, вкладывают в данное понятие вовсе не тот смысл, который изначально подразумевался и был наработан экспертами Института ЕАЭС и ВРНС и иных, концептуально аффилированных с ними структур. Во-вторых, некоторые экономисты и публицисты, к сожалению, часто не утруждают себя особо ссылками на опубликованные ранее названными и иными экспертами работы по данной проблематике, постоянно «открывая америки»,li не брезгуя прибегать к откровенному плагиату и вываливая сырой и некачественный материал в социальные сети. В-третьих, ряд авторов, повторим, вольно или невольно подменяют оригинальный инновационный российский концепт «солидарной экономики» подражательскими прозападными идеями солидаризма, наполняя оригинальную российскую версию «экономики солидарности» солидаристским (основанным на западных методиках организации экономической деятельности) или откровенно постсоветским и просоветским — в его догматической версии — содержанием.

О том, что проблема адекватной интерпретации содержания термина «солидарность» — весьма серьезная теоретико-методологическая проблема, свидетельствует, в частности, дискуссия, которая возникла между участниками Международной Славянской Академии наук, образования, искусств и культуры (президент — Сергей Николаевич Бабурин) в конце 2018 года по поводу включения в один из программных документов Академии слова «солидарность». Украинские члены Академии были категорически против использования в документах данной организации названного термина, в связи с чем нам даже пришлось подготовить специальную разъяснительную статью для официального печатного органа Академии — журнала «Славяне».lii

В обозначенной статье мы были вынуждены обратиться к этимологии понятия «солидарный» и специально подчеркнуть, что к настоящему времени в России «в определенном смысле понятия «солидаризм» и «солидарный» стали антонимами». Подробный разбор оригинального (в русской интерпретации) значения понятий «солидарность» и «солидарный» был дан нами ранее в ряде публикаций.liii

В 2018-2019 гг. принципы солидарной экономики были инсталированы авторами этих строк в реальный образовательный процесс и образовательные методики. Это произошло в процессе издания ряда учебников по евразийской интеграции для армянских вузов,liv а также разработки учебных курсов по ряду экономических дисциплин для их преподавания в Бизнес-университете МИРБИС, в котором авторы настоящей статьи занимали должности проректора по науке и советника ректора по международным вопросам. Одним из результатов такой работы стали публикации в «Вестнике МИРБИС» ряда статей, посвященных проблематике «управления по ценностям» (management by values) и подготовленных в парадигме все той же методологии «солидарной экономики», «солидарного управления», etc.lv

Приведем цитату из аннотации к одной из статей в «Вестнике МИРБИС»:

    «Автором сформулированы следующие методологические принципы: вовлечение работников в принятие ключевых (управленческих) бизнес-решений; целесообразность и необходимость выхода руководителей и работников предприятия или организации на формирование в них, в конечном счете, солидарных отношений   через внедрение технологий «солидаризации» процессов, проектов, решений и активов; при внедрении в компании системы «управления по ценностям» участники внедрения не могут не учитывать индивидуальные духовно-нравственные ценности и ориентации каждого конкретного работника; учет национальных и цивилизационных особенностей российско-евразийской экономики; включение в базовую (типовую) матрицу в качестве элементов всех основных уровней принятия управленческих решений»

В 2019-2020 гг. в связи с практически полной исчерпанностью способности либералов-западников и правящего в РФ класса в целом предложить российскому обществу какую-либо инновационную или хотя бы привлекательную модель преодолевающей стагнацию экономической деятельности, интерес российских экономистов к концепции солидарной экономики резко возрос. Отсюда — активизация публичного представления нами данной темы в ряде видеоматериалов (см. Агентство «Аврора» // Солидарная экономика: новые производственные отношения. — Эл. доступ: https://www.youtube.com/watch?v=NcUEzgt-vyM4; см. также — Телеканал «День». // — Эл. доступ: https://www.youtube.com/watch?v=rGKxtHlrRG8), научных докладов, публичных выступленийlvi и развернутых интервью. Например, в журнале Нижегородской духовной семинарии «Дамаскин» (№ 1, 2020 г.) в статье «Россия как цивилизация: её паттерны, ценности и задачи» вновь было опубликовано подробное описание смысла и технологии солидарного акционирования государственных и муниципальных предприятий.lvii

Под обсуждение основных положений концепта «солидарной экономики» летом 2019 года группой экспертов с участием авторов настоящей статьи был создан специальный политэкономический клуб «Улица Правды»,lviii в процессе работы которого в течение 2019-2020 гг. были обсуждены некоторые важные положения солидарной экономической модели.

Полагаем, что сегодня, после внесения пронациональных поправок в Конституцию РФ самое время начать широкое обсуждение в российских СМИ и в научной среде оригинальной концепции солидарной экономики как основы нового способа производства в России будущего. Уверены: названная тема становится одним из важнейших и весьма перспективных дискурсов в современных экономических исследованиях и гуманитарных науках как таковых.