Национальное угнетение: О национальном и классовом угнетении

Anlazz

Пока заготовка будущего поста на тему соотнесения национального и классового.

Хочется сказать, что в настоящее время наблюдается определенное непонимание той роли, которую играет национальное угнетение (не совсем корректный термин, но пока другого нет) в жизни людей.

Точнее сказать, в жизни большей части населения и «страны-угнетателя», и «страны-угнетенного». Поскольку считается, что в «колониальном ограблении» принимает участие вся страна-колонизатор, и соответственно, получает «плюшки» от данного факта тоже вся страна. Тогда как в реальности дело обстоит совершенно иным образом.

Разумеется, тема эта очень сложная и – вопреки привычному представлению – неочевидная. Поэтому пока лишь частично коснемся ее – для чего возьмем три примера.
Причем – для снижения уровня политической ангажированности – возьмем их не из сегодняшнего дня, а из прошлой эпохи. (Тем более, что это позволит более ярко рассмотреть нужное нам явление, не испорченное «аберрацией близости».) Итак, есть трое рабочих из того же конца XIX столетия:

    «Первый – рабочий Российской Империи. Т.е., страны, которая – в первом приближении – не эксплуатировала иные народы? (На самом деле это вполне корректно, поскольку для данной страны «колониальные доходы» никогда не играли важной роли, и основным объектом эксплуатации было российское население.)

    Второй – рабочий Великобритании. Т.е., страны, которая, как известно, активно эксплуатировала иные народы. (Т.е., имела колонии.) Причем, эксплуатировала весьма интенсивно.

    Третий – рабочий Индии. Т.е., страны, бывшей колонией указанной выше Великобритании»

Ну, и посмотрим, как же на них влияло указанное положение.

С первым рабочим, разумеется, будет все просто. Дело в том, что на российского представителя низших классов тот факт, что его государство не имело колоний, не влиял.

Вообще, никак. В том смысле, что он мог бы испытывать внутреннюю гордость за данный факт, однако тяжелое положение, в котором находился российский рабочий, это вряд ли как-то компенсировало. Правда, этот момент позволял ему впоследствии проявить тот самый «советский интернационализм», который стал одной из основ успеха советской политики.

Со вторым рабочим ситуация будет обстоять гораздо сложнее. В том смысле, что для английского рабочего тот момент, что его государство имело колонии, так же практически ничего не определял. Что прекрасно видно по тому факту, что как раз тогда, когда Великобритания осуществляла беспрецедентный грабеж Индии – вывозя оттуда одних только «матценностей» более, чем на миллиард (!) тогдашних фунтов (конец 18 – начало 19 столетия) – английские рабочие находились в полной нищете. (Проживая на 20-30 шиллингов в неделю.)

И лишь после того, как в стране возникло мощное рабочее движение, эта самая нищета была заменена на более «сытую» бедность. (Более того, можно даже сказать, что колониальное владычество усугубляло нищету «собственных» низших классов, но это тема отдельного разговора.)

Ну, а с третьим, думаю, все будет понятно. В том смысле, что для индийского же рабочего (или крестьянина) британское владычество оказалось Адом. В том смысле, что к «местному» угнетению от «своих» хозяев в данном случае накладывалось угнетение колониальное – что вело не просто к обнищанию, но к возникновению угрозы голодной смерти. (И это в Индии, где чуть ли не самый лучший климат на Земле для сельского хозяйства.)

То есть, реально ни один из представителей трудящегося большинства от колониализма не выигрывал. Другое дело властители, которые, в любом случае, не оставались внакладе. Даже в случае Индии – в которой, конечно, в определенной мере переживали за потерю независимости. (Впрочем, не все: для многих князьков-раджей власть британцев мало чем отличалась от власти прежних «императоров»-падишахов.)

Да и миллиард фунтов вывезенных драгоценностей так же не сказать, чтобы особо радовал. Но, в целом, говорить об особенно падении уровня жизни тут не приходилось. По той простой причине, что «попавшие в британскую зависимость» феодалы, землевладельцы и купцы, в общем-то, перекладывали все свои потери на простолюдинов. (Не всем, конечно, это удавалось – но сути данный момент не влияет.)

И да – именно последний факт и обеспечил, по сути, успешную власть Британии над страной, которая по численности превосходила ее в несколько раз. Причем, при условии, что особо стараться для этого самого владения не пришлось: даже солдаты колониальных войск, фактически, набирались из «местного населения».

То есть, рассматривая проблему даже в «первом приближении», можно сказать, что – вопреки «интуитивным предположениям» – жизнь низших классов «стран-господ» мало отличается от жизни низших классов «стран-негоспод». В том смысле, что «господство» - простите меня за тавтологию – это категория «для хозяев», т.е., для тех, кто может снимать все пенки с зависимых территорий.

Поэтому единственный важный для нас момент в указанном состоянии – это то, что колониальная или полуколониальная зависимость существенно снижает возможность интернациональной коммуникации рабочего класса разных стран. Но об этом, понятное дело, надо говорить в отдельной теме.