Задачей «большого британского плана» было разрушение монополии доллара в торговых расчетах

Евстафьев Дмитрий 

Сегодня в центре содержательной части поста - перенесенный вопрос о финансовой составляющей британского влияния. Я тогда определил его как точку если не слабости британцев, то их постоянного ослабевания (хотя и разнонаправленного и, если хотите, «секторального»). Мой диагноз: британцы стратегически просчитались, выбрав стратегию «мягкого» отъедания у американцев отдельных секторов финансов.

Главный вопрос: смогут ли они нарастить темп и догнать эпоху. Мой ответ – нет. Поэтому и нужна Британская Индия. Не столько «неоглобальный Лондон», в т.ч. и в Сити сидящий, а именно Британская Индия, развивающая новые финансовые технологии в опережающем формате. Но использующая опережающие финансовые технологии не взамен, а в дополнение к своей традиционной сильной стороне – максимальному и разнообразному использованию торгово-расчетной «архаики». Правда, поймал себя на мысли, что в современной ситуации уже сложно сказать, что является «архаикой», а что нет. 

Против «глобального Лондона» в сфере финансов сработал обычный в таких случаях «бумеранг». Моя гипотеза в том, что промежуточной задачей «большого британского плана» было разрушение монополии доллара в торговых расчетах. И это до известной степени получилось. Соглашусь с рядом коллег, в т.ч. и из лагеря «белых националистов», что, как минимум, отчасти «глобальный Юг» и «деколонизация 3.0» были  британскими идеями. Руками «глобального Юга», Китая, ЕАЭС и некоторых членов команды Трампа (полезные идиоты - любимая британская история) монополия доллара в торговых и околоторговых (это важно) расчетах (страхование) пошатнулась. Но в результате в финансах возникла совершенно новая конкурентная среда. Оказавшаяся для «старо-глобального Лондона» большим вызовом. Чтобы справиться с ним, «староглобальному Лондону» нужно достичь нового состояния государства и управляющей системой элиты. Этого нет.  Теоретически оно восстановимо на иной этно-религиозной основе. Но это уже не будет классический «глобальный Лондон». В любом случае проблема в том, что сейчас «лондонцам» невозможно «взять паузу». Приходится прибегать к ситуативным решениям, к жертве стратегией ради тактического удержания позиций. Например,  к вскрытию «полит-консервов» в России. Я сказал что-то не очевидное?

Вопрос, который меня волнует, но я пока оставлю его открытым: в той схеме, что формируется сейчас в условно «британских» финансах (в т.ч. формируется и явочным порядком) все равно нужна некая «якорная» экономическая (кстати, не обязательно  финансовая) структура. Пока я ее не очень вижу, возможно, просмотрел. Но возможности сохранять и, тем более, расширять влияние в «неформальном» режиме сейчас ограниченны. И здесь очень интересный вопрос: а чья, с точки зрения формального юридического положения, будет эта структура. Как бы «британская» или…? В современном геополитическом (подчеркну – не геоэкономическом, а геополитическом) раскладе это тоже будет иметь значение.