Наука и образование: Аксиоматика управления

Гриживнов Юрий

Я не такой уж большой специалист по управлению, хотя в своё время интересовался некоторыми аспектами. Сегодня я слежу за развитием теории и практики управления только по открытым источникам, да и то специально их не ищу. Здесь будет рассмотрена только аксиоматика управления — то что должен знать всякий культурный человек. Поскольку управление, это быть не только начальником, но и подчинённым. Кроме того, нужно управлять своими личными делами, строить отношения в семье, с соседями и сослуживцами.

Нужно сразу отметить управление это не о менеджменте, поскольку менеджмент к управлению имеет только косвенное отношение. В переводе на исконно русский язык менеджер — это приказчик, иначе говоря, тот, кто ведёт хозяйственное делопроизводство. Его ближайшие «родственники», это секретарь делопроизводитель и бухгалтер, каждый из которых ведёт свою часть делопроизводства. Я ни разу не видел в их должностных инструкциях, чтобы они чем-либо управляли.

Роль приказчика в управлении — это быть проводником управляющего сигнала и вести учёт таких сигналов. То есть, он ничем управлять не может, да собственно и не умеет — это не в его компетенции.

То что это так, видно, к примеру, по статьям Андрея Школьникова. Судя по их содержанию, он хороший манагер. Его тексты красивы, но, с точки зрения управления, совершенно бессмысленны. А его откровение о баранах и дубине, прямо говорит, что в управлении он, прямо скажем, не гуру.

Так, для справки. Непосредственная история современной кибернетики начинается с конца XIX века, одновременно со своей второй независимой ветвью нейрофизиологией. Первое в мире специализированное НИИ по Общей теории управления появляется в СССР в середине 30-х. Своё современное название эта дисциплина получила в 1948г с лёгкой руки Норберта Виннера. Единственное что ценного он внёс, так это актуализация обратной связи, всё остальное нашими спецами было признано устаревшим, либо нелепыми допущениями, так оно на самом деле и было. По политическим причинам название «кибернетика» было запрещено, но в вопросах управления и программирования СССР всегда был впереди планеты всей.

Чуть-чуть об ЭВМ. Сие чудо, как и манагер, только косвенно относятся к кибернетике, то есть только потому, что на ЭВМ работают программы. Вторая в мире ЭВМ на бинарном коде была построена в СССР, если я не ошибаюсь всего на пару лет позже, чем в США. Однако первоначально элементная база у нас была несколько лучше, в том числе когда появились микропроцессоры. Но Хрущёв (поганец этакий) из США не только кукурузу завёз за полярный круг, но и подложку из кремния, чем отбросил нас лет на десять. Копирование IBM было введено при Брежневе, что нас ещё притормозило. Наш родной и дорогой (очень дорогой) арсенид галлия к нам вернулся в 80-е, но уже с Запада.

Тогда же, примерно с 70-х, началось негласное противостояние технологов и инженеров с директорами. Начался спор между политическим и технологическим решением в управлении производством. В этом споре между «техниками» и «политиками» наибольший ужас у последних вызвало предложение Глушкова о создании Общегосударственной Автоматической Системы Управления. В конечном итоге ОГАСУ должна была в общесоюзном масштабе заменить Госплан и связать всех инженеров производственников и разработчиков напрямую без посредников. Её развитие неизбежно ликвидировало само понятие номенклатурный работник, низводя директора до уровня главного технолога по работе с персоналом. А с учётом неизбежного развития поисковых и текстовых роботов, она непосредственно угрожала и всему чиновному сословию.

Этот спор лёг в основу мифа об эффективном собственнике, и который закончился победой «политиков» над «техниками» в результате контрреволюционного переворота 1991-1993гг. Смешная и нелепая байка об эффективном манагере, в свою очередь, родилась из мифа об эффективном собственнике. Подчеркну именно мифа, поскольку эффективного собственника вообще не существует, да и существовать не может. Но существует общая теория управления (сегодня кибернетика и её теория систем), которая рассматривает вопросы оптимизации управления, при этом она стоит на трёх китах и одной черепахе (материальном основании). Изложение аксиоматики управления я начну с типов управления, затем поговорим о китах, а черепаху оставим на десерт, заодно можно будет поговорить и об ИскИнах.

Типы управления

Всего обычно выделяют четыре типа управления предприятием, рассматривая их как простые пары:

    • Начальник — работник, или как его крайнее выражение Хозяин — подёнщик;
    • Руководитель — сотрудник;
    • Атаман — сотоварищ;
    • Вождь — соратник.

Их различие в том, как и какой ресурс обращается в системе управляющий-исполнитель, и соответственно какие отношения возникают между ними.

Начальник-работник (хозяин-подёнщик), в этой паре управляющий за счёт своего ресурса организует рабочее место, обеспечивая его подённой платой. Отсюда следует реакция исполнителя: «Я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак. А с дурака какой спрос...», или как крайнее выражение: «Ты хозяин — ты и работай». И хозяин начинает работать, берёт дрын и начинает гонять своих работников как баранов.

Как раз тот случай, что описывает из своей практики Школьников, упоминая при этом, что он «неопогоненный». То есть, возможно он вообще не имеет ресурса для обеспечения управления, но играть добровольно за свой счёт роль «дубины», то есть дурака...

При этом нужно отметить, что в этой ситуации такое поведение исполнителя очень рационально. Выделенный ресурс слишком мал чтобы для его получения дополнительно привлекать свой собственный. Более того, в этом случае всякое такое привлечение своего ресурса, это неоправданные риски для существования самого исполнителя. Но и для самого хозяина (начальника), это значительная трата своего личного ресурса — то есть, это самый затратный и неэффективный тип управления.

При реализации типа руководитель-сотрудник, руководитель выделяет дополнительный ресурс морального и материального поощрения для привлечения сотрудником своего дополнительного личного ресурса. Это обычная дополнительная сделка, я тебе, сверх того, «Х», а ты мне дополнительно свой личный «У». Эта внутренняя межличностная сделка лежит в русле уже существующей мотивации исполнителя, которую ещё нужно выявить, или построить системой стимулов. Тем не менее несмотря на необходимость довольно большой работы по выявлению или построению мотивации, это высокоэффективный тип управления.

Следующий тип Атаман-сотоварищами считается самым эффективным типом управления. Поскольку этот тип управления изначально предполагает высокую мотивацию участников, а значит изначально высокий уровень предложения ими своих личных ресурсов. Атаман при этом, используя свой личный ресурс, распоряжается ресурсами своих товарищей. Но он им распоряжается только до тех пор, пока отвечает интересам сотоварищей, то есть следует в русле их мотивации. И как только он перестаёт отвечать меркантильным интересам сотоварищей, атаманом становится другой.

Последний тип управления Вождь-соратник можно, вообще, считать парадоксом управления, хотя он может быть столь же эффективным, как и Атаман-сотоварищ.

Вождь — это знамя, которое несут его соратники.

То есть вождь может вообще не использовать свой личный ресурс для управления, но управляет ли он. Соратникам живое знамя нести весьма тяжело, а если оно ещё и брыкаться начинает — мёртвый герой всегда лучше живого. Как следствие, рано или поздно соратники примут решение похоронить своего вождя досрочно, хоть и с превеликими почестями.

Эксплуататорские предприятия могут использовать первые два типа управления, а на момент учреждения третий. Для социалистических предприятий применимы второй и третий тип управления. Нужно отметить, что мы анархисты все социалистические предприятия рассматриваем как кооперативы (артели). При этом госпредприятие рассматривается как унитарное предприятие потребительского кооператива, учреждённое им для исполнения своих общих дел. Как следствие, применение второго типа управления для решения задач внутреннего линейного управления, рассматривается анархистами как вынужденное (временное).

Для партий нового типа сиречь ленинского типа характерны два последних типа управления. Использование второго типа управления рассматривается как серьёзное организационное упущение, если не провал.

У партии нового типа в принципе нет иного ресурса кроме её членов. То есть, её единство и силу обеспечивает исключительно идеология как мотивация, а единственным стимулом — угроза исключения из партии. Второй тип управления предполагает наличие иных ресурсов, а значит чреват разрушением идеологического единства и чистоты партии, а это, в свою очередь, приводит к потере главного её ресурса — численности.

Схема Вождь-соратники допустима в кризисной ситуации. При этом лучше если вождь партии осознаёт свою роль «жертвенного барана». Это позволит ему своевременно выдвинуть вместо себя соответствующую моменту «идею служения», перейдя в атаманы или сотоварищи.

Уточним значение мотивации и стимулирования в системе управления, и просьба не путать их при обсуждении тем «Красного проекта». Мотивация соответствует возбуждению нервной системы, а стимулирование — торможению, которое приводит к смене приоритетов в мотивации. Так, главным мотивом быка является пощипать травку, но применение несколько раз стимула (заострённой палки), приводит к смене приоритетов, и несчастный бык начинает тянуть, лично ему ненужный тяжёлый воз.

Три кита управления — капитализм

Три кита управления это ЦЕЛИ-ЗАДАЧИ-КРИТЕРИИ. Цели являются основой всякого управления, именно они будут определять как набор задач, так и критериев. Критерии определяют достижение целей управления. Задачи определяют то, как эти цели будут достигнуты, и их во многом определяют критерии.

Когда мы говори о предприятии, то оно создано для соблюдения технологии, то есть производства некого конкретного продукта, должного качества и в должном количестве. Отсюда следует вывод, что высшим управленческим звеном являются инженеры, создавшие продукт и технологию его производства. Директор предприятия хоть и считается высшим должностным лицом предприятия, но он только осуществляет цели управления, то есть решает его текущие задачи наряду с линейными инженерами и технологами. Как следствие, лучшие директора — это те, кто вырос из инженеров и хорошо понимает технологию производства. А менеджер болтается где-то посредине между директором и отделами предприятия.

Начнём рассмотрение влияния целей и критериев управления на судьбу предприятия с капитализма. При капитализме, главное, это прибыль, но если вы собираетесь получать прибыль постоянно то нужно поддерживать производство, так что и здесь лучший директор будет из инженеров. То есть, при капитализме главная цель это прибыль, вторичная цель выпуск, как способ поддержания прибыли.

Но когда у нас есть акционерное общество и совет директоров, то тут к управлению может прорваться манагер. И если это лучший, ну идеальный манагер, то есть в технологии ни бум-бум, то у нас получится «акула капитализма», по мне так падальщик.

У него чётко установлена как цель — прибыль, а как критерий — величина дивидендов на акцию, отсюда задача максимально их поднять. Что можно сделать только за счёт ликвидации предприятия. И вот уже и земля под производством продана, а акционеры вдруг обнаруживают — дивидендов больше не будет, а эти бумажки из-за полиграфии даже в сортир негодны.

Поскольку буржуи хотят получать прибыль постоянно то, используют манагеров либо по назначению, либо как «своего человека в чужой команде», либо как кризис-менеджера — грамотно ликвидировать предприятие тоже иногда нужно.

Теперь рассмотрим СССР-2.0 то есть после реформ Хрущёва-Либермана. Эти реформы осуществлялись с целью реставрации капитализма, поэтому в производстве используются те же цели, но в ином порядке. Установлено две цели: первичная цель план и вторичная рентабельность (вариант рассмотрения прибыли), соответственно критерии тот же: главный выпуск по плану и вторичный монетарные показатели рентабельности.

Для примера возьмём ВАЗ. В первые годы выпуска «Жигулей» это были для своего времени отличные качественные машины. Но вот ВАЗ везде и всюду построил свои СТО и качество машин резко упало.

Многие до сих пор думают это потому, что комплекты «Фиатов» закончились, но это не так. «Фиаты» сыпались бы ещё быстрее, чем даже уже некачественные «Жигули». Мало кто знает, что мы купили у «Фиата» только дизайн и технологию производства (завод), а сама конструкция была значительно переработана и усилена.

Всё дело именно в СТО, которые были непосредственными структурами ВАЗ. Рентабельность ВАЗ решили поднять посредством СТО, а это значит что машины нужно часто ремонтировать и менять на них запчасти. Заводская балансировка ходовой и трансмиссии стала проводиться тяп-ляп, а саму машину на сборке стали элементарно не докручивать. По этому всем было известно, что купив жигуль, его сразу нужно гнать на яму и перезатянуть все резьбовые, по уму раскидывали даже движок и коробку.

Три кита управления — социализм

Рассматривая период СССР-1.0, то есть Ленина-Сталина, нужно отметить, что там в самом начале был заскок буржуинства. Это случился в середине 1923г, в момент последнего обострения болезни В.И.Ленина, именно в этот момент Троцкий решил сковырнуть большевиков. Более подробно здесь.

Сторонниками Троцкого была заменена цель производства и во главу угла была поставлена прибыль, как следствие цены взлетели вверх, и уже по итогам года на 1октября 1923г были все признаки кризиса перепроизводства. И это в стране где не хватало всего и всея. Троцкий благополучно проиграл, были возвращены прежние цели производства, цены резко упали, со складов тут же всё размели.

Основной целью производства в СССР-1.0 (установленной ещё Лениным) было повышение производительности труда. Её подцелью было снижение себестоимости, что как и директивный пятилетний план (вторая цель) стало детищем Ф.Э.Дзержинского в его бытность руководителем Главметалла. Нужно отметить, что он же выявил и актуализировал закон стоимости при социализме.

Тут должны возбудиться коммунисты, но у нас анархистов нет жёстких идеологических ограничений. Так что, при социализме действует закон стоимости, но иначе — цена стремится от стоимости к себестоимости. Впрочем, закон стоимости будет действовать и при коммунизме, но пока не известно как.

По сути, целью производства при социализме является соответствие его закону стоимости, то есть: повышение производительности труда, выпуск должного количества продукта при снижении себестоимости, и снижении его цены. Однако с критериями всё оказалось слишком сложно, потому что при социализме, нужно только то, что нужно — весьма туманный критерий.

В метрах всё будет не нужно длинным, в тоннах — не нужно тяжёлым, в штуках — их будет не нужно много да ещё и устаревшего. Конечно, многое из того что не нужно уберёт план, но и сами показатели плана несовершенны, а пятилетний период не нужно длинный. Поэтому план всегда не выполнялся, то есть его конечные показатели всегда пересматривались, что хорошо и неизбежно.

Всякое изменение в выпуске приводит к разбалансированности экономики, в целом, в это же вносят свою немалую лепту те, кто разрабатывает новые технологии и продукты. Если своевременно не внести изменения в директивный план, то этот дисбаланс достигнет критических величин. Поэтому для директивного планирования более подходит трёхлетний период, за этот период разбалансированность хоть и становится заметной, но не критичной.

Жизнь сама дала ответ, что значит нужно только то, что нужно, но при этом поставив новый вопрос — кому именно это нужно и зачем ему именно это нужно. Поэтому поиск критериев в управлении экономикой и производством в СССР-1.0 происходил долго и трудно. Что хорошо видно на примере появления и внедрения трудодня.

Вроде бы понятно, что человеку труда нужен доход, но это не абстрактный человек, а конкретные: Маша, Федя, Даша и так далее, и все они разные, и потребности их различны. Да и сам доход — это стоимость, а не абстрактные рубли, то есть он всегда существует только в натуральной форме, да ещё, чтобы всё было по справедливости. Кроме того, если городские артели в своём внутреннем обороте могли опереться на город, то селяне могли опереться только на самих себя. Из многих проб и ошибок родился трудодень как нормодень, требующий своего признания всеми членами колхоза.

По своей сути трудодень — это внутренняя валюта колхоза с собственным распределённым центром эмиссии. А посему делёжка трудодней (их признание) всегда проходила шумно и весело, вплоть до драки. Но это только сплачивало трудовой коллектив, и нацеливало его на новые трудовые свершения.

Не успели разобраться трудоднём, как началось Стахановское движение. Неуёмная энергия масс сама инстинктивно искала способ реализации основной заявленной цели — повышения производительности труда. Однако уже к первому съезду стахановцев, был осознан крах первой волны этого движения — рекордомания дестабилизирует производство и не приводит к реальному повышению производительности труда. При всех победных реляциях на съезде стахановцев, был поднят вопрос об очковтирательстве и вреде рекордов ради рекордов.

Трудовой рекорд теперь стал рассматриваться: во-первых, не как индивидуальное достижение, а как единая работа коллектива, а сам рекорд трактоваться как натурный эксперимент по поднятию производительности труда, то есть технологическое решение, которое затем можно и должно тиражировать.

Но главное, с этого момента началось повсеместное внедрение МЭП (методологии эффективного социалистического предпринимательства), нацеленной на использование третьего типа управления. Во многом МЭП вышла из городских и сельских артелей, но была сразу обработана советской педагогикой в том числе Макаренко. С некоторыми основами МЭП можно ознакомиться в его «Педагогической поэме».

В первую очередь все трудящиеся стали рассматриваться как предприниматели — совладельцы своих предприятий. При этом трудовой коллектив стал рассматриваться как единая семья, работающая на единый конечный результат. То есть, успех одного, есть успех всего коллектива, который можно и должно распространять на весь коллектив, что было обеспечено выделением и перераспределением соответствующего внутреннего ресурса.

Свою невероятную эффективность МЭП продемонстрировал в годы ВОВ. Достаточно одного примера из многих сотен. При неожиданно близкой себестоимости, что у Т-34 сорокового года выпуска, что у Т-34-85, восемьдесят пятый был тон на шесть тяжелее, и имел не 76мм, а 85мм пушку.

Но проблема критериев сохранилась. В ходу были слишком простые критерии, а МЭП требовал интегральных, это тормозило внедрение новых технологий. Оказалось, что снижение себестоимости и материалоёмкости производства нередко снижает утверждённые плановые показатели. Но прийти к интегральным показателям так и не успели.

Черепаха на десерт

Материальным основанием для управления по определению нейрофизиологии является рефлекторная дуга, в инженерной практике она же называется циклом управления, который как, и рефлекторная дуга всегда реализованы материально. Инженеры элементы этого цикла называют по-своему: детектор-фильтр-сумматор (процессор)-шифратор-рабочий орган.

В общем случае детектор воспринимает сигнал от внешней среды и передаёт его на фильтр. Фильтр выделяет из этого сигнала критерии управления. Сумматор (процессор) содержит либо формирует цели управления и, по полученным от фильтра показателям критериев, совершает оптимизацию. Шифратор получает от сумматора оптимизированный управляющий сигнал, переводит его на язык рабочего органа и передаёт на таковой. То есть, решает текущие задачи управления. Рабочий орган осуществляет заданную операцию.

При этом биологи выделяют в своей рефлекторной дуге два чёрных ящика внешнюю среду вследствие неопределённости её действия и собственно нервную деятельность вследствие своего незнания. Инженеры в цикле управления тоже нередко выделяют два чёрных ящика, но в случае с предприятием внешний ящик полностью раскрыт посредством используемой технологии. А внутренний они называют чёрным ящиком только потому, что он технически может быть реализован многими способами. Хотя сам этот ящик: фильтр-сумматор-шифратор, ими уже технически организован и поэтому полностью раскрыт.

Это упрощённое рассмотрение цикла управления, но каждая передача сигнала и комплекс его обработки может быть выделен в собственный цикл управления. То есть, на основном управляющем цикле можно выделить сколь угодно много его подциклов. Кроме того, в управлении, вообще, один внутренний чёрный ящик может одновременно обслуживать несколько циклов управления, в биологии так происходит всегда.

Заканчивая рассмотрение цикла управления нужно поговорить о важности обратной связи. В биологии эта обратная связь соответствует возбуждению нервной системы, а прямой сигнал на рабочий орган ими рассматривается как реакция нервной системы. Поэтому актуализация обратной связи Норбертом Виннером была всеми воспринята на ура. Более того, когда мы говорим о политическом и производственном управлении то в качестве главного детектора системы управления всегда выступает сам человек, что ещё больше актуализирует обратную связь.

Всё это накручено и наворочено вокруг человека и исключительно во имя человека и на благо человека, и я даже знаю этого человека. Однако, по объективным причинам не буду называть все семь с лишним миллиардов имён. Но, если вы хотите узнать из них самого главного для вас лично, достаточно посмотреть в зеркало.

Теперь можно поговорить об интеллекте, вообще, и об ИскИне (искусственном интеллекте) в частности. Биологи из-за своего морализаторства пока ещё не договорились, что считать интеллектом. Инженеры поступили проще, всё, что имеет полную рефлекторную дугу и есть интеллект. Поэтому все простейшие одноклеточные сразу им обзавелись, кроме вируса, у него полной дуги нет и посему его отнесли к кристаллам (белковым кристаллам).

Инженерное решение по разделению уровней реального интеллекта тоже весьма примитивно, как и спорно. Выделен начальный то есть, рефлексирующий интеллект — в биологии соответствует интеллекту от простейшим до насекомых. Думающий интеллект — все, кто обзавёлся ЦНС с головным (центральным) мозгом, который, думая, создаёт собственные стереотипы поведения. Разумным интеллектом пока признан только человек, при этом с технической точки зрения, размышлять — это осмысленно создавать технологии.

Однако, нейрон и тем более его цепи принципиально отличаются от наших ЭВМ. Если сам нейрон и его цепи — это логическая машина, умеющая вычислять, то ЭВМ — это вычислительная машина, которую мы обучили логическим операциям. Судя по множеству медиаторов в синапсе и сложности химических процессов, нейрон передаёт сигнал вовсе не в двоичной кодировке, размерность его кодировки значительно выше. Без раскрытия сущности работы нейрона и то какой он сигнал передаёт, мы можем моделировать только сами рефлекторные дуги и их совокупности, а всё остальное можем только имитировать.

Создание полимолекулярной логической машины, умеющей вычислять, это, конечно, достойная мечта, открывающая для нас просто сумасшедшие возможности. В связи с, чем непонятно зачем нейрофизиологи мучают кошечек и собачек, достаточно червячков и паучков, на крайний случай лягушек и ящерок. У последних хоть и есть мозг, но он девственно гладкий, возможно, всю свою жизнь они думают только одну-единственную мысль и то не всегда. Это — вот «не всегда» для инженеров наиболее ценно.

То что ЭВМ осуществляет только имитацию мыслительной деятельности чётко установил диалоговый Тест Тьюринга. Первой его прошла программа «Элиза» в начале 70-х, но условно, только несколько экспертов увидели в ней человека. «Элиза» вообще не понимала о чём болтала, то есть была не имитацией речевой деятельности, а её симуляцией, да ещё и умышленной пародией на психотерапевтов. Первой речевой программой, но уже с развитой имитацией речевой деятельности, которая гарантированно ввела в заблуждение экспертов был программный робот «Соня Гусева», в 2015г 47% экспертов приняли его за человека. Но опять-таки там был использован симулятор — симулятор естественных речевых ошибок. Более того, сегодня главной отличительной чертой робота от человека стало то, что робот, имитирующий речь, не допускает ошибок.

Строго говоря, ИскИн состоит из моделей рефлекторных дуг и их интегральных групп (инстинктов), к которым подключены имитационные программы той или иной мыслительной деятельности человека, обучение которых сводится к выработке условного рефлекса — то есть, они все вообще не умеют думать, а могут только рефлексировать. Но ИскИну и не нужно думать для осуществления любых технологических операций. Более того, уже сегодня видно, что умение думать резко снизит его надёжность, а это может привести к авариям, а то и к катастрофам.

Уже сегодня можно говорить, что, скорее всего, ИскИн постигнет судьба топора. Топор был изобретён сотни тысяч лет назад, и за всё это время он почти не изменился. Да, он стал делаться по современным технологиям, из современных материалов, и стал во много раз более эффективным — но это всё тот же топор.

Все те ИскИны, которые сегодня почти безаварийно ведут машины по дорогам мира, думать не умеют. И если перевести их мощность в число используемых ими рефлекторных дуг, то они вряд ли будут умнее муравья. А если под одну крышку робота посадить целый рой таких муравьёв, то есть использовать такие ИскИны интегрально, то его рабочие возможности сегодня покажутся безграничными.

Грядущий, уже примерно с 2030г, технологический уклад «Рой роботов», к своему завершению, примерно к 2080г, конечно, всё расставит по своим местам. Однако, «Рой роботов» это непросто объединение рабочего органа с «Цифровым роем», это и новая более глубокая интеграция технологий в человеческое общество. Одной из таких форм, безусловно, станет «криптовалюта», уже во всём мире идут модельные эксперименты, но пока это только игрушки. Нелепый и смешной «майнинг» не может быть способом эмиссии настоящей «криптовалюты».