Обсуждаем поправки к Конституции: за, против или вместо?

Владимир Пономарев о власти и обществе

В последние недели (или даже месяцы) была предпринята беспрецедентная по масштабам информационная кампания: каждый утюг с Wi-Fi разными голосами сообщал нам что-нибудь о предстоящем «Всероссийском голосовании» по поправкам к действующей Конституции. Серьезно, попробуйте найти сколько-нибудь популярного видеоблогера, который бы не высказался на эту тему!

Недавно во время вечерней прогулки по парку мне встретились самые разные люди. Молодые мамы с колясками, компания забулдыг со стажем, просто возращающиеся домой от метро пешком… И почти все разговоры, которые долетали, были об этих поправках. Чувство нереальности происходящего, признаться, попросту зашкаливало! Всем, всем настолько «обработали» мозги, что и в условно-свободное время мысли неизбежно возвращались к предстоящему голосованию.

Причем, как уже многими отмечалось, юридический статус грядущего действа остается весьма туманным. Есть выборы, есть референдум – они прописаны в Конституции как механизмы прямого народовластия и имеют юридическую значимость. Что же такое «Всероссийское голосование», кого и к чему оно обязывает – сия тайна, увы, покрыта мраком. Причем эта непонятная процедура проводится именно избирательными комиссиями – правда, по неизвестным регламентам. Тут вам и голосование через интернет, и обещание разыгрывать среди участвующих призы на миллионы рублей… Серьезно, подобная реклама лезет в телефоне буквально изо всех щелей. Что ж, добро пожаловать, уважаемые друзья, в реальность постмодернизма, когда значение имеют только инфоповоды и реакция на них, а реальность остается где-то сбоку и только мешает.

В моей статье «О проблемах современной выборной системы» обосновывается точка зрения, что рационального смысла участвовать в подобном голосовании (большое число избирателей, система «один человек – один голос») нет и быть не может. Но человек существо не вполне рациональное, а если это представляется единственной возможностью что-то изменить (в чем нас агрессивно убеждает окружающее информационное пространство), то объективно непросто остаться в стороне. Попытаюсь показать, что и в этом случае проигнорировать голосование – может быть лучшим решением.

Но сначала небольшое отступление. В некотором смысле на любом уровне общественных или властных отношений действует естественное право – «право сильного» – исключений здесь нет. Какую бы моральную правоту в своих глазах вы ни ощущали, если от вас можно без последствий отмахнуться (возможно, прихлопнув при этом) – будьте уверены, так и будет сделано. При этом «сильным» не обязательно является индивид или группа: часто это закон или принятые в обществе нормы.

    «Материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами».

    Карл Маркс. К критике гегелевской философии права

К примеру, если взаимоотношения двух граждан вступают в конфликт с Уголовным кодексом, «сильным» окажется именно последний. За ним стоит весь репрессивный аппарат государства, который способен, образно выражаясь, «раскатать тонким слоем» любого из этих граждан. Так же и человек, который решится публично нарушать табу, немедленно огребет от окружающих (им и сговариваться не придется) по самое «не балуй».

А что с нашей Конституцией? «Основной закон страны» – это звучит прекрасно. Как и «Президент – гарант Конституции». Но что наделяет силой строки в тоненькой брошюрке? Грубо говоря, кого вообще в сегодняшней Российской Федерации интересует, что написано или не написано в Конституции? Разделение власти на три независимые ветви – законодательную, исполнительную и судебную – выглядит многообещающе. На бумаге. «А судьи кто?» В данном случае, судьи Конституционного суда? Которые, собственно, и решают коллегиально, как следует трактовать те или иные положения Основного закона страны.

Так вот эти судьи точно так же инкорпорированы в существующие властные группировки, как и другие высшие чиновники. Они развлекаются на тех же закрытых тусовках, их дети посещают те же элитные частные детские сады, а после школы поступают либо в МГИМО на престижные специальности (куда, если ты не «свой», поступить невозможно), либо в зарубежные университеты, где обучение стоит сотни тысяч долларов.

Хотите знать, что творится у них в головах? Извольте! Судья конституционного суда Константин Арановский в феврале 2020 года высказался об СССР следующим образом:

    «Российская Федерация не продолжает собою в праве, а заменяет на своей территории государство, незаконно однажды созданное».

Как говорится, свет, занавес. Этих, с позволения сказать, «юристов» можно как угодно тасовать с другими представителями определенной властной группировки: не поменяется ровным счетом ничего. А случайные люди в этой системе никогда не окажутся. Во всяком случае в настоящий момент механизмов нет.

С учетом вышесказанного, остается только сожалеть об огромном количестве человеко-часов и потраченных нервов на данный цирк с процедурой-непонятно-чего по поправкам-имеющим-неизвестно-какой-смысл в документ-который-никто-не-читает. Честное слово, хотелось бы не знать об этих поправках, никогда о них не слышать и не обсуждать. Но совершенно понятно, что это в современном информационном мире невозможно. Вообще, складывается впечатление, что проводится масштабный социологический эксперимент: насколько высокую общественную значимость возможно придать совершенно ничтожному поводу при помощи современных технологий массового зомбирования информирования?

Месье Хазин любит замечать, что какие бы цифры на президентских либо парламентских выборах ни были «нарисованы» Центризбиркомом, истинные результаты голосования также обязательно ложатся на соответствующие столы «наверху». Поскольку они суть реальное отражение настроений граждан. Справедливо предположить, что и реальная (а не «нарисованная») явка предстоящего «Всероссийского голосования» также будет самым внимательным образом анализироваться.

И если значительный процент населения (несмотря на непрерывную «обработку», возможность проголосовать в любое время или даже через интернет) проигнорирует данную инициативу, это станет ясным сигналом: власть теряет легитимность. Может, после этого мы и увидим столь ожидаемые изменения?